Sequestro preventivo: illegittimo se per altro reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni di un terzo, nonostante il procedimento originario si fosse concluso con un proscioglimento. Il giudice di merito aveva erroneamente collegato il sequestro a una confisca disposta in un procedimento penale diverso e non correlato. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo è strettamente legato al reato per cui è stato disposto e non può essere utilizzato per altri fini, riaffermando il principio di legalità e la tutela del terzo estraneo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Non Può Essere Usato per un Altro Procedimento

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della magistratura, ma il suo utilizzo è strettamente vincolato al procedimento penale per cui è stato disposto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza che manteneva bloccati i beni di un terzo per garantire una confisca relativa a un caso completamente diverso. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza di dissequestro presentata da una persona, terza estranea al procedimento, i cui beni, principalmente una cospicua somma di denaro su un conto corrente, erano stati sottoposti a sequestro preventivo nell’ambito di un’indagine del Tribunale di Vallo della Lucania. Questo procedimento si era concluso con un proscioglimento per tutti gli imputati in sede di udienza preliminare.

Nonostante l’esito favorevole del procedimento, il Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta di restituzione. La motivazione? Un altro degli indagati del caso archiviato era stato condannato in un procedimento penale completamente diverso e autonomo, pendente presso il Tribunale di Busto Arsizio, per il quale era stata disposta una confisca per un valore milionario. Il giudice riteneva, quindi, di poter mantenere il sequestro disposto nel procedimento di Vallo della Lucania per soddisfare la misura ablativa decisa a Busto Arsizio, senza peraltro motivare specificamente sulla posizione della terza interessata, effettiva titolare di parte dei beni.

La Decisione della Cassazione sul Sequestro Preventivo

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha censurato la decisione del giudice di merito su più fronti, ribadendo principi cardine della procedura penale.

Il punto centrale della decisione è che il sequestro preventivo è una misura cautelare legata indissolubilmente al fumus commissi delicti dello specifico reato per cui viene applicato. Una volta che quel procedimento si conclude senza una condanna (in questo caso con una sentenza di non luogo a procedere), il sequestro perde la sua base giuridica e non può essere “dirottato” per soddisfare esigenze di altri procedimenti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state chiare e nette. In primo luogo, il giudice dell’esecuzione ha errato nell’applicare l’art. 321 del codice di procedura penale. Tale norma lega il sequestro al singolo e specifico procedimento in cui viene emesso. Pretendere di “asservire” un sequestro preventivo a una confisca disposta per fatti diversi, in un procedimento diverso e da un’autorità giudiziaria diversa, costituisce un’erronea applicazione della legge.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la totale omissione di motivazione riguardo alla posizione della ricorrente, qualificata come terzo interessato. I suoi beni non potevano essere assimilati a quelli dell’imputato condannato nell’altro procedimento, in virtù del principio costituzionale della personalità della responsabilità penale (art. 27 Cost.). La confisca è una sanzione che colpisce il condannato, e non può estendersi automaticamente ai beni di terzi, a meno che non si dimostri un loro coinvolgimento, cosa mai avvenuta nel caso di specie.

Infine, è stata evidenziata la manifesta illogicità della motivazione, laddove il giudice di merito aveva ignorato la documentazione prodotta dalla difesa che attestava come il procedimento esecutivo di Busto Arsizio si fosse già concluso senza intaccare i beni della ricorrente.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: le misure cautelari reali non sono interscambiabili tra procedimenti diversi. Ogni misura deve avere una sua causa e un suo scopo, rigidamente definiti dalla legge e legati al procedimento di riferimento. La decisione protegge i diritti dei terzi, che non possono vedere i loro beni bloccati indefinitamente a causa di vicende giudiziarie altrui, anche se collegate a persone a loro vicine. La Corte di Cassazione ha quindi ristabilito la corretta applicazione delle norme procedurali, assicurando che il sequestro preventivo non si trasformi in uno strumento slegato dal suo presupposto legale.

Un sequestro preventivo può essere mantenuto per eseguire una confisca disposta in un altro procedimento penale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il sequestro preventivo è strettamente legato al procedimento in cui è stato ordinato. Se tale procedimento si conclude con un proscioglimento, il sequestro perde la sua base giuridica e non può essere utilizzato per soddisfare una confisca decisa in un procedimento diverso e non correlato.

Quali tutele ha un terzo proprietario di beni sequestrati in un procedimento che si conclude senza condanna?
Il terzo ha diritto alla restituzione dei propri beni. La decisione di mantenere il sequestro deve essere specificamente motivata anche nei confronti del terzo. Non è possibile estendere automaticamente al terzo gli effetti di una condanna riportata da un’altra persona in un diverso procedimento, in ossequio al principio della responsabilità penale personale.

Perché il giudice di merito ha errato nel non restituire i beni sequestrati?
Il giudice ha commesso un errore di diritto non riconoscendo che il sequestro era diventato inefficace con la chiusura del procedimento originario. Inoltre, ha omesso completamente di motivare in merito alla posizione della ricorrente, quale terza estranea ai fatti del secondo procedimento, e ha ignorato la documentazione che provava come l’esecuzione della confisca non avesse interessato i suoi beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16536 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Reggio Emilia il 12/01/1986 avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del Giudice per le Indagini Preliminari de Tribunale di Vallo della Lucania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

Con ordinanza del 21 maggio 2024 il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Vallo della Lucania, in funzione di giudice dell’esecuzione rigettato l’istanza avanzata ex art. 676 cod.proc.pen -nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME– volta ad ottenere il dissequestro e la restituz della complessiva somma di euro 11.060 in contanti, depositata su fondo fruttifer del fondo giustizia; di due orologi marca Rolex; di 5 quadri a firma dell’art ihmano NOME; di euro 4,13 su conto corrente n. 100965966 su fondo fruttifero giustizia; di euro 418,46 (deposito titoli) di cui al rapporto di conto corre 17724468 depositata su fondo fruttifero del fondo giustizia; di euro 990, 95 di al rapporto di conto corrente n. 4631402 depositati sul fondo fruttifero del fo giustizia; di euro 147.564,06 di cui al rapporto di conto corrente n. 40296 intestato a COGNOME NOME depositato su fondo fruttifero del fondo giustizi
NOME COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, affidato a quattro motivi.

2.1. Col primo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett e) vizio di motivazione in ord alle ragioni, asseritamente mancanti, della mancata restituzione dei beni sequestro al terzo interessato.

In forza del proscioglimento di tutti gli imputati disposto all’esito dell’u preliminare del 24 gennaio 2024 nel procedimento n.330/2019 RGNR, n. 1275/2019 RG GIP, nel cui ambito era stato disposto il 30 novembre 2020 il sequestro della somma di euro 147.564,06 esistente sul conto corrente n 4029006 intestato a COGNOME NOMECOGNOME quest’ultima, terzo interessato e odier ricorrente, aveva invocato -con istanza indirizzata al giudice dell’udi preliminare, in funzione di giudice dell’esecuzione- la restituzione della so sopra indicata.
Istanza analoga era stata presentata dal Paparatto Salvatore, in relazion diversi beni indicati specificamente in istanza.

Con l’ordinanza qui impugnata quel giudice rilevava, con riferimento al so COGNOME NOME, che costui risultava condannato in diverso procediment pendente avanti al Tribunale di Busto Arsizio – n. 3197/2017 RGNR, n. 2395/2022 RG GIP- nel cui ambito era stata pure disposta la confisca del prezzo e del prof del reato, anche per equivalente, sino alla concorrenza di euro 2.789.785, 24; siffatta confisca risultava ancora in esecuzione; di tal che, non essendovi cert in ordine alla circostanza che i beni di cui COGNOME Salvatore chiedev restituzione non fossero attinti dalla medesima esecuzione, rigettava l’istanza
Nulla osservava in ordine alla posizione del terzo interessato, odierna ricorren

2.2. Col secondo motivo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett b e c cod.proc.pen inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riguardo all

assoggettabilità a sequestro finalizzato alla confisca dei beni del terzo interes a mente del principio sancito dall’art. 27 Cost. per cui la responsabilità pen personale.

Osserva che, quand’anche dovesse ritenersi la sufficienza della motivazione come sopra impugnata col primo motivo, siffatta motivazione non potrebbe comunque essere estesa al terzo interessato, dovendo la confisca essere qualificata c pena ed essere, pertanto, assistita dalle guarentigie di cui all’art. 27 Cost .

2.3. Col terzo motivo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett b e c, inosservanza erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 321 cod.proc pe L’art. 321 cod.proc.pen. individua quale presupposto del provvedimento cautelare reale il fumus commissi delicti in relazione allo specifico reato per cui il procedimento penale pende e in relazione al quale il sequestro è stato disposto. giudice dell’udienza preliminare di Vallo della Lucania pretende di asservire sequestro preventivo -disposto il 30 novembre 2020- alla confisca disposta pe fatti diversi, in un procedimento penale diverso, pendente presso Tribunal diverso. Da ciò l’erronea applicazione del disposto dell’art 321 cod.proc.pen l’invocato annullamento dell’ordinanza impugnata.
2.4. Col quarto motivo lamenta, ex art. 606, comma 1, lett e cod.proc.pen. contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ragione della manca analisi di atti del procedimento relativi alla archiviazione della procedur esecuzione. Il riferimento è alla procedura di tal fatta già pendente pres Tribunale di Busto Arsizio, ma ormai esaurita, senza che i beni del ter interessato, odierna ricorrente, siano stati in alcun modo attinti.

Il giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Vallo della Lucania omesso l’esame del provvedimento del 3 aprile 2023 (e, prima, del 31 marzo 2023) della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio con cui stata disposta l’archiviazione del procedimento esecutivo nei confronti di COGNOME SalvatoreCOGNOME per non luogo a provvedere in quel procedimento ad ulterior provvedimenti esecutivi. Si tratta di provvedimenti che dimostrano, con certezza che i beni dell’odierna ricorrente, soggetto terzo interessato nel procedime pendente presso il solo Tribunale di Vallo della Lucania, non sono stati attinti d esecuzione della confisca disposta con la sentenza emessa dal Tribunale di Bust Arsizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata il giudice dell’udienza preliminare presso il Tribuna di Vallo della Lucania, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istan restituzione di beni sottoposti a sequestro proposta anche nell’interesse del t

interessato, COGNOME NOME, odierna ricorrente (che a fondamento della propr istanza, aveva allegato, così come COGNOME NOME in relazione ai propri dive beni specificamente indicati nella propria istanza di restituzione, il proscioglim di tutti gli imputati all’esito dell’udienza preliminare del 24 gennaio 2023), ril -che nell’ambito del procedimento ivi già pendente – n.330/2019 RGNR, n. 1295/2019 RG GIP- era stato adottato il 10 novembre 2020 decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o per equivalente;
-che, in esecuzione di siffatto decreto, era stato disposto il sequestro, si concorrenza della complessiva somma di euro 2.359.485,12, dell’intero ammontare della disponibilità finanziaria detenuta sui rapporti bancari /finanzi intestati alla RAGIONE_SOCIALE, e subordinatamente, in caso di manc capienza, sulle disponibilità finanziarie e patrimoniali degli indagati, t COGNOME NOME; che, in forza di tanto, era stato disposto il sequest seguito di perquisizione dell’unità immobiliare e dello studio professionale COGNOME NOME: della somma di euro 11.060 in contanti, depositata su fond fruttifero del fondo giustizia; di due orologi marca Rolex; di 5 quadri a fi dell’artista NOME COGNOME; di euro 4,13 di cui al c/c n. NUMERO_DOCUMENTO; di eu 147.564,06 di cui al c/c n. NUMERO_DOCUMENTO intestato a COGNOME NOME; di euro 299, di cui c/c n. NUMERO_DOCUMENTO intestato alla associazione RAGIONE_SOCIALE di Paparatto NOME di cui COGNOME NOME è presidente; di euro 132.636,68 di cui alla polizz 2554460 recante rapporto anagrafico n. 45428197, di euro 418,46 (deposito titoli di cui al rapporto n. 17724468, di euro 990, 95 di cui c/c n. 4631402;
-che nel procedimento de quo, all’esito dell’udienza preliminare, il giudice aveva emesso sentenza di non luogo a procedere nei confronti di COGNOME Salvatore i ordine ai reati ascrittigli, nulla disponendo in merito al sequestro in essere; -che in altro procedimento, pendente presso il Tribunale di Busto Arsizio, COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione che con quella sentenza era stata altresì ordinata la confisca «dei beni di propr e nella disponibilità di COGNOME NOME che costituiscono il profitto o il p dei reati, ovvero, in caso di impossibilità a determinare tali beni, dei beni p valore corrispondente al profitto o al prezzo del reato» e che, alla irrevocab della sentenza al 16 febbraio 2023, la Guardia di Finanza, in esecuzione del sentenza, aveva proceduto alla confisca : della polizza vita n. 25554560 RAGIONE_SOCIALE, con valore di riscatto di euro 150.532,36, con importo liquidato netto di complessivi euro 117.731,00, del conto corrente n. NUMERO_CARTA con saldo di euro 2.003,31, della carta poste pay n. NUMERO_CARTA con saldo di euro 170,94;
-che dal verbale a disposizione del giudicante la confisca risultava, tuttavia, an in corso, e che, ordinata fino alla concorrenza di euro 2.789.785,24, il valore

a quel momento realizzato ammontava a complessivi 120.000,00, sicchè «non vi

è certezza allo stato ed in ragione della documentazione prodotta che i be sottoposti a sequestro anche nell’ambito di questo procedimento non siano invero

attinti dalla medesima esecuzione».

2. L’ordinanza impugnata ignora del tutto l’istanza della terza interes

COGNOME NOME non indagata né imputata, per quanto risulta a questo Collegi e si desume dal provvedimento impugnato, in alcuno dei procedimenti indicati dal

giudice dell’esecuzione, che comunque dà atto, in premessa, della sua istanza restituzione dei beni, benchè, poi, nello sviluppo motivazionale del provvediment

viene esaminata solamente la posizione di COGNOME Salvatore.

Emerge, palese, la carenza motivazionale oggetto del primo motivo di ricorso, da cui l’annullamento del provvedimento con rinvio.

Gli ulteriori motivi di ricorso sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Vallo dell Lucania competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod proc pen. Cos’ deciso in Roma, il 19 dicembre 2024

INDIRIZZO igliera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.