Sequestro preventivo: i doveri del giudice sulla proprietà

In un caso di sequestro preventivo di un immobile per reati di occupazione abusiva, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura ma, a causa di una controversia sulla titolarità del bene, aveva rimesso la questione al giudice civile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo un principio fondamentale: il giudice penale del riesame ha il dovere di decidere in via incidentale su tutte le questioni, inclusa la proprietà, quando conferma il sequestro preventivo. L’obbligo di rinvio al giudice civile sorge solo se il giudice decide di annullare il sequestro e vi è incertezza su a chi restituire il bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Controversia sulla Proprietà: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto procedurale relativo al sequestro preventivo. Quando un bene viene sequestrato e sorge una disputa sulla sua effettiva proprietà, quali sono i compiti del giudice del riesame? Deve sospendere tutto e passare la palla al giudice civile, o ha il dovere di decidere? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, annullando un’ordinanza del Tribunale di Salerno e stabilendo un principio fondamentale per la corretta gestione delle misure cautelari reali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) e invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.). Nell’ambito di questa indagine, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile. L’indagato, ritenendo ingiusta la misura, aveva presentato istanza di riesame al Tribunale.

La Decisione Controversa e l’Importanza del sequestro preventivo

Il Tribunale del riesame, pur rigettando la richiesta di dissequestro e mantenendo quindi in vita il vincolo, aveva preso una decisione peculiare. Rilevando l’esistenza di una controversia civile sulla titolarità dell’immobile tra l’indagato e altre parti, aveva stabilito di rimettere la risoluzione di tale questione al giudice civile competente, a norma dell’art. 324, comma 8, del codice di procedura penale.

L’indagato ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato: non poteva contemporaneamente confermare il sequestro e, al tempo stesso, spogliarsi della competenza a decidere sulla questione della proprietà, che era un presupposto per valutare la legittimità del sequestro stesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno spiegato che il Tribunale del riesame ha interpretato in modo errato l’art. 324, comma 8, c.p.p. Questa norma, infatti, prevede il rinvio al giudice civile solo in un caso specifico: quando il giudice penale decide di annullare il sequestro e disporre la restituzione del bene, ma vi è una controversia su chi sia l’effettivo avente diritto alla restituzione.

Al contrario, quando il giudice del riesame decide di confermare il sequestro preventivo, non ha alcuna facoltà di demandare ad altri la soluzione di questioni pregiudiziali. In base al principio generale sancito dall’art. 2 c.p.p., il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la sua decisione, anche se di natura civile. In questo contesto, la valutazione sulla titolarità del bene, sebbene decisa in via puramente incidentale e senza effetti vincolanti in altre sedi, è un passaggio necessario per verificare la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, in particolare il cosiddetto fumus commissi delicti (la parvenza di reato).

In sostanza, il Tribunale non poteva esimersi dal valutare nel merito tutti gli elementi, comprese le allegazioni difensive sulla proprietà, per decidere sulla legittimità del vincolo. Rigettando l’istanza e contemporaneamente rimettendo gli atti al giudice civile, il Tribunale ha eluso il suo dovere di giudizio.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi affermato il seguente principio di diritto: “in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame […] decide in via incidentale le questioni sulla titolarità del bene oggetto del sequestro rilevanti ai fini della sussistenza dei presupposti del vincolo cautelare ed è tenuto a devolvere al giudice civile […] l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla”.

Di conseguenza, la sentenza ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Salerno per un nuovo esame. Il Tribunale dovrà ora procedere a una valutazione completa dei presupposti del sequestro, inclusa la questione della titolarità dell’immobile, senza poterla delegare al giudice civile.

In caso di sequestro preventivo, se c’è una lite sulla proprietà del bene, il giudice penale deve sempre rimettere la decisione al giudice civile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice penale deve decidere autonomamente e in via incidentale sulla questione della proprietà se intende confermare il sequestro. Il rinvio al giudice civile non è una regola generale, ma un’eccezione.

Quando scatta l’obbligo per il giudice del riesame di devolvere la controversia sulla proprietà al giudice civile?
L’obbligo scatta esclusivamente quando il giudice del riesame decide di annullare il provvedimento di sequestro e, di conseguenza, deve restituire il bene, ma esiste una controversia su chi sia il legittimo proprietario a cui effettuare la restituzione.

Qual è il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza?
Il principio è che il giudice del riesame, in materia di sequestro preventivo, ha il dovere di decidere su tutte le questioni pregiudiziali necessarie a valutare la legittimità del vincolo, inclusa la titolarità del bene. Può e deve rinviare la questione della proprietà al giudice civile solo se annulla il sequestro e deve decidere a chi restituire il bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1662 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1662 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOME COGNOME nato a Ogliastro Cilento il 05/11/1955

avverso la ordinanza del 17/06/2024 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio. >:f

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Salerno, a seguito di istanza di riesame proposta nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 23.05.2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale avente ad oggetto l’immobile sito in Montecorvino Pugliano ai nn. 36 e 38 della Statale 18, in relazione ai reati di cui ai capi 2 (art. 393 cod. pen.) e 3 (art. 633 cod. pen.), ha rigettato l’istanza rimettendo al giudice civile, individuato nel Tribunale di Salerno, la decisione sulla titolarità del diritto di proprietà del predetto immobile.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo il Tribunale erroneamente devoluto la questione sulla proprietà pur avendo rigettato l’istanza di riesame.

2.2. Con il secondo motivo violazione dell’art. 324 cod. proc. pen. avendo devoluto la decisione sulla proprietà dell’immobile nonostante non vi fosse alcuna consistente questione a riguardo essendo intervenuta sulla vicenda civilistica decisione della Cassazione a seguito della quale i signori Salerno omettevano di riassumere la causa dinanzi alla Corte di appello di Salerno, segno della loro volontà di rinunciare alla controversia.

2.3. Con il terzo motivo vizio cumulativo della motivazione in ordine alla omessa valutazione di punti decisivi riguardanti il fumus delicti a seguito delle allegazioni difensive (dichiarazioni COGNOME e COGNOME, denuncia di NOME COGNOME).

2.4. Con il quarto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 393 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ragion fattasi.

2.5. Con il quinto motivo violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e art. 633 cod. pen. in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di occupazione abusiva.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata, sulla premessa di dover verificare – prima del vaglio delle contestazioni cautelar’ – il titolo di proprietà dell’immobile sequestrato, sull scorta della vicenda civilistica intervenuta tra i Di COGNOME e i Salerno volta all’accertamento del diritto di proprietà sullo stesso immobile, ha ritenuto che la fattispecie rientrasse nelle ipotesi previste dagli artt. 263, comma 3, e 324, comma 8, cod. proc. pen., ritenendo attuale la controversia su detto titolo ed a tale rilievo ha fatto conseguire senz’altro il rigetto della richiesta di dissequestro avanzata dal ricorrente.
Ritiene questa Corte che l’assunto posto a base del provvedimento impugnato non possa essere condiviso, trovando fondamento le censure mosse dal ricorrente nei primi tre convergenti ed assorbenti motivi di ricorso.

Non è, invero, pertinente il riferimento della ordinanza, a sostegno della propria decisione, al principio per il quale in tema di sequestro preventivo, il tribunale del riesame, ove accerti l’esistenza di una contestazione ovvero di una controversia sulla proprietà delle cose in sequestro, è tenuto, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., a rimettere gli atti al giudice civile del luogo, competente in primo grado, per la risoluzione della stessa, pur in mancanza della formale pendenza della lite innanzi a quest’ultimo, mantenendo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, Rv. 283173) in quanto, dalla sua motivazione peraltro riportata dallo stesso provvedimento impugnato – si evince che tale rimessione è correlata alla ipotesi in cui occorra disporre il dissequestro, non essendo espressa da tale decisione alcuna pregiudiziale obbligatoria in materia. Invero, la decisione spiega che «L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, e l’art. 324 cod. proc. pen., comma 8, stabiliscono che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro, e sia controversa (art. 263, comma 3) o contestata (art. 324, comma 8) la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nell’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia l decisione della controversia al giudice civile (art. 324, comma 8) del luogo competente in primo grado (art. 263, comma 3), mantenendo nel frattempo il sequestro. Secondo il condivisibile e prevalente orientamento di questa Corte, in tema di restituzione delle cose sequestrate, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una contestazione/controversia sulla proprietà di esse, pur in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile (come si trae dall’indicazione da parte dell’art. 263 cod. proc. pen. del giudice a cui essa è devoluta, che presuppone la non necessarietà della già intervenuta instaurazione
della lite), non gode di alcuna discrezionalità, potendo unicamente rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in primo grado per la decisione della predetta contestazione/controversia, e mantenere nel frattempo il sequestro (Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, Rv. 277935; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv.260318)».

La portata dell’obbligo previsto dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., peraltro, è stata già chiaramente espressa da Sez. 5, n. 21157 del 26/03/2019, COGNOME, Rv. 275348 affermando che, in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame è tenuto a devolvere al giudice civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare e, in applicazione del principio, la Corte ha disatteso il motivo di ricorso inteso a censurare la mancata applicazione dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen. per la soluzione della controversia proprietaria incidente, nella prospettazione difensiva, sulla configurabilità delle fattispecie ipotizzate nel provvedimento cautelare confermato dal tribunale. E’ stato spiegato dalla decisione che la disposizione dell’art. 324 comma 8 c.p.p. deve essere «coordinata con quelle di cui al settimo comma dello stesso articolo e di cui al terzo comma dell’art. 263 c.p.p., ricavandosene il principio per cui il giudice del riesame è tenuto a devolvere a quello civile l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente qualora intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare. Conclusione che peraltro è agevole raggiungere anche solo considerando l’obbligo di mantenimento del sequestro previsto dallo stesso comma ottavo dell’art. 324 cod. proc. pen. nelle more della decisione del giudice civile. Avendo invece il Tribunale rigettato l’istanza di riesame e mantenuto il sequestro, non gravava sul medesimo alcun onere di devoluzione, trovando applicazione la regola generale prevista dall’art. 2 c.p.p., che legittima il giudice penale ad esprimersi – peraltro con valore meramente incidentale – su tutte le questioni pregiudiziali alla sua decisione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Non rileva, ai fini della presente decisione, il contrasto esistente in sede di legittimità, ove si debba procedere alla restituzione del bene, in ordine al presupposto richiesto per la remissione della questione al giudice civile. A tal riguardo, un orientamento maggioritario ritiene sufficiente la mera potenzialità dell’insorgere di una lite civilistica (Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, Rv. 260318; da ultimo, Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173), quello minoritario ritiene necessaria la effettiva pendenza di una causa civile (Sez. 2, n. 26914 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 255747).
Invero, tale questione assume rilevanza solo successivamente alla risoluzione del tema, devoluto a questo Collegio, riguardante i poteri e gli obblighi incombenti sul Tribunale del riesame in tema di sequestro preventivo di un bene in ordine al quale si controverta della titolarità, segnatamente, in ordine alla valutazione dei presupposti del vincolo cautelare su tale bene e solo nel caso in cui, ritenendo insussistenti detti presupposti, si debba pervenire all’annullamento del vincolo imposto.

Secondo questo Collegio, quindi, non può essere seguito il più risalente orientamento, condiviso anche dalla coeva dottrina, secondo il quale in tema di procedimento di riesame del sequestro preventivo, nel caso di contestazione della proprietà ai sensi dell’art. 324 comma ottavo cod. proc. pen., il Tribunale del riesame, accertata tale contestazione, non ha alcuna facoltà in ordine alla prosecuzione del processo, ma deve rimettere gli atti al giudice civile per la decisione della controversia relativa, mantenendo nel frattempo il sequestro, sicché è ultronea ogni pronuncia sulla legittimità o meno del sequestro stesso, ravvisandosi nella fattispecie un caso di sospensione obbligatoria del procedimento penale (Sez. 3, n. 2468 del 18/11/1993, dep. 1994, Magni, Rv. 196777; conf. Sez. 3, n. 41879 del 11/10/2007, COGNOME, Rv. 237940).
Invero, osta al principio affermato la fondamentale regola dell’art. 2 cod. proc. pen. secondo la quale il giudice penale risolve ogni questione da cui dipende la decisione, salvo che sia diversamente stabilito, essendo tale decisione incidentale, segnatamente – per quanto in questa sede rileva – quella riguardante una questione civile, priva di efficacia vincolante in ogni altro processo. Non può essere individuata, quale previsione derogatoria di tale regola, quella prevista dall’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., riguardante – come si è spiegato – il diverso piano riguardante la prospettiva di restituzione del bene, conseguente all’annullamento del vincolo cautelare.
Deve, quindi, essere affermato il seguente principio: «in tema di sequestro preventivo, il giudice del riesame, ai sensi dell’art. 2 cod. proc. pen., decide in via incidentale le questioni sulla titolarità del bene oggetto del sequestro rilevanti ai fini della sussistenza dei presupposti del vincolo cautelare ed è tenuto a devolvere al giudice civile, ai sensi dell’art. 324, comma 8, cod. proc. pen., l’eventuale controversia sulla proprietà della cosa esclusivamente quando intenda restituirla e cioè nel caso in cui proceda all’annullamento per qualsiasi ragione del provvedimento cautelare n Tribunale del riesame».
Cosicché incombeva al Tribunale del riesame il giudizio sui presupposti della cautela reale, segnatamente su quella del fumus commissi delícti in ordine ai reati ipotizzati, sulla base degli elementi a sua disposizione e tenendosi anche conto

della rilevata estinzione della controversia civile intervenuta tra le parti in ordine alla titolarità del bene, non potendo la stessa essere devoluta in via pregiudiziale al giudice civile, rigettando la istanza cautelare proposta dal ricorrente.

Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.