Sequestro preventivo e crediti d'imposta fittizi

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca per equivalente. Il caso riguardava un’ipotesi di indebita compensazione di crediti d’imposta fittizi, generati tramite società prive di requisiti. Il Tribunale aveva erroneamente basato la revoca sulla presunta buona fede della società acquirente dei crediti. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per l’applicazione del sequestro, non è necessario accertare la colpevolezza o l’elemento soggettivo dell’indagato, ma è sufficiente la sussistenza astratta del reato e la pertinenza del bene al profitto illecito, specialmente quando l’inesistenza del credito è palese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sequestro preventivo: la Cassazione sui crediti fittizi

Il tema del sequestro preventivo in ambito tributario torna al centro dell’attenzione con una recente pronuncia della Corte di Cassazione. La questione riguarda l’utilizzo di crediti d’imposta inesistenti, spesso acquisiti tramite cessioni da società terze, e i limiti del potere di controllo del Tribunale del Riesame sulle misure cautelari reali.

Nel caso in esame, una società aveva utilizzato in compensazione crediti d’imposta per milioni di euro, derivanti da operazioni ritenute fittizie. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro dei beni, sostenendo che non vi fossero prove della consapevolezza dell’illecito da parte della rappresentante legale della società acquirente. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato tale decisione, fornendo importanti chiarimenti sulla natura delle misure cautelari.

I limiti del riesame nel sequestro preventivo

La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso esclusivamente per violazione di legge. In questo perimetro rientrano anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo del tutto apparente o incomprensibile. Il Tribunale del Riesame, nel valutare la legittimità di un sequestro, deve limitarsi a verificare il cosiddetto fumus commissi delicti.

Elemento soggettivo e fumus commissi delicti

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo o la colpa. La Cassazione ha chiarito che, per disporre un sequestro preventivo, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, tipici invece delle misure cautelari personali. La verifica deve concentrarsi sulla pertinenza del bene al reato e sulla possibilità astratta che il fatto contestato integri una fattispecie penale.

L’accertamento della buona fede o dell’assenza di dolo è un’attività che appartiene alla fase del merito e non a quella cautelare reale, a meno che l’innocenza non emerga in modo evidente e immediato (ictu oculi). Nel caso di crediti d’imposta inesistenti, l’omessa verifica delle condizioni formali e oggettive per la cessione costituisce di per sé un indice rivelatore della volontà di frodare il fisco.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione netta tra misure cautelari reali e personali. Mentre le seconde richiedono un’elevata probabilità di colpevolezza, le prime sono finalizzate a sottrarre beni che potrebbero essere oggetto di confisca o che potrebbero aggravare le conseguenze del reato. In tema di indebita compensazione, chi utilizza un credito acquisito ha l’onere di verificarne la legittimità prima dell’uso.

L’ordinanza impugnata è stata censurata perché ha preteso un accertamento del dolo non richiesto in questa fase, ignorando che l’inesistenza del credito è un elemento oggettivo che giustifica il vincolo cautelare sui beni che ne costituiscono il profitto.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato il provvedimento di revoca, rinviando al Tribunale per un nuovo giudizio. Il principio espresso è chiaro: il sequestro preventivo può essere mantenuto anche se non è ancora certa la colpevolezza soggettiva, purché il fatto sia astrattamente riconducibile a un reato e i beni siano collegati al profitto illecito. La tutela del credito erariale prevale sulla valutazione anticipata della buona fede del contribuente.

Cosa deve verificare il giudice per confermare un sequestro preventivo?
Il giudice deve verificare il fumus commissi delicti, ovvero la sussistenza astratta del reato e il nesso tra i beni sequestrati e l’illecito, senza dover accertare la colpevolezza piena dell’indagato.

La buona fede dell’indagato può bloccare il sequestro dei beni?
In genere no, poiché la valutazione dell’elemento soggettivo è riservata al processo di merito, a meno che l’assenza di colpa non sia evidente e immediatamente rilevabile dai documenti.

Quali sono i rischi per chi acquista crediti d’imposta inesistenti?
L’acquirente rischia il sequestro preventivo dei propri beni e la successiva confisca, oltre a un’incriminazione per indebita compensazione se non ha verificato la regolarità del credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11018 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11018 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Sarnico il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 31/10/2025 del Tribunale di Avellino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udito l’AVV_NOTAIO, del foro di Brescia, difensore di fiducia dell’indagata, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2025, il Tribunale di Avellino ha accolto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 18 settembre 2025, finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, contestato al capo E) della provvisoria incolpazione, della somma complessiva di euro 12.331.399,24, ove nella disponibilità delle trenta società indicate nel capo di incolpazione, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, da apporre pro quota, limitatamente alla somma che ciascuna società ha effettivamente compensato, con individuazione dei relativi importi a cura del Pubblico ministero in fase di esecuzione del sequestro, e, in caso di mancato rinvenimento del profitto diretto nella disponibilità delle società in questione, il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, fino al medesimo concorrente importo di euro 12.331.399,24, sui beni immobili o mobili registrati di proprietà dei soggetti indagati per il capo E), tra i quali NOME COGNOME, ovvero sui conti correnti e/o conti deposito titoli agli stessi intestati, anche mediante apprensione di eventuali disponibilità liquide che dovessero essere rinvenute in sede di esecuzione del sequestro, da apporre anche in questo caso pro quota, limitatamente alla somma che ciascuna società ha effettivamente compensato, con individuazione dei relativi importi a cura del Pubblico ministero in fase di esecuzione del sequestro.
Avverso l’indicata ordinanza, il Pubblico ministero presso il Tribunale di Avellino propone ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen., art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, nonchØ mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Deduce il AVV_NOTAIO ricorrente che il G.I.P. aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti nel decreto emesso in data 01/09/2025 ed integrato con provvedimento del 18/09/2025, in particolare alle pagine 68 e 79 del decreto del 01/09/2025, dove era stata affermata la ricorrenza degli estremi oggettivi e soggettivi dei reati contestati ai capi B) e C) di indebita percezione di erogazioni pubbliche, riciclaggio ed auto-riciclaggio, con riferimento ai crediti di imposta c.d. ‘super RAGIONE_SOCIALE‘, generati fittiziamente tramite la gestione di n. 79 società prive di requisiti economico-finanziari necessari per l’ottenimento dell’indebita erogazione per complessivi euro 8.965.964,00 e l’utilizzo di n. 86 società filtro per la movimentazione dei suddetti crediti ‘super ace’ sui rispettivi cassetti fiscali, al fine di non consentire l’identificazione dell’origine delittuosa degli stessi, ed assicurarne la disponibilità ai cessionari finali per l’utilizzo in compensazione con i propri debiti tributari e previdenziali (capo E), nonchØ la ricettazione dei crediti illecitamente originati e movimentati, ricevuti dopo plurime cessioni (capo F).
Lamenta conseguentemente che tali argomentazioni non sono state prese in considerazione nell’impugnata ordinanza, che appare aver fondato la sua decisione su una mancata consapevolezza dell’indagato circa l’illiceità del credito compensato, senza considerare che, nella valutazione del fumus indiziario, l’elemento soggettivo del reato assume una valenza diversa e piø sfumata rispetto ad altre situazioni processuali; per cui il ricorrente sostiene che la spiegazione alternativa fornita dall’indagato, ovvero la sua buona fede, in considerazione della apparente validità del credito portato in compensazione, non sia sufficiente ad acclarare la regolarità del comportamento dello stesso, a fronte della fittizietà del credito di imposta portato in compensazione.
Richiama, poi, giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione della sussistenza del dolo esula dalla sfera di cognizione del Tribunale del riesame, essendo riservata al giudizio di merito, e sulla possibilità di integrare una motivazione sintetica del provvedimento del G.I.P.

E’ pervenuta memoria degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di fiducia di NOME COGNOME, con la quale si eccepisce l’infondatezza del vizio di violazione di legge e la inammissibilità del vizio della motivazione dedotti in ricorso, lamentando innanzitutto che il ricorso del Pubblico ministero dimostra di non condividere le ragioni della decisione, senza rendere chiare le ragioni del dissenso, individuando gli elementi da cui dedurre la consapevolezza nel cessionario RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE della non esistenza dei crediti utilizzati in compensazione. Deduce la difesa che il G.I.P. nella ordinanza del 01/09/2025, avente per oggetto le misure cautelari personali, richiamata per relationem nel decreto di sequestro preventivo, aveva fatto riferimento alla gravità indiziaria per i reati di cui ai capi B) e C) (indebita percezione di erogazioni pubbliche, riciclaggio ed auto-riciclaggio), ai quali l’assistita NOME COGNOME era del tutto estranea, tanto che lo stesso G.I.P., alla pagina 48 di quell’ordinanza, aveva sottolineato che i cessionari erano apparentemente avulsi dall’intero contesto criminale; ed anche lo stesso Pubblico ministero, nella sua richiesta del 23/09/2024, afferma di non richiedere alcuna misura per gli indagati che avevano indebitamente compensato e ricettato i crediti illegittimamente originati e movimentati, non essendo stati acquisiti ulteriori elementi attestanti la loro piena
consapevolezza di agire per interesse di un gruppo di persone costituito per la commissione di una serie indeterminata di delitti relativi alle erogazioni pubbliche. Per cui il tema della mancanza ictu oculi di elementi da cui inferire la consapevolezza da parte di NOME COGNOME della inesistenza dei crediti utilizzati in compensazione, di cui il Pubblico ministero, nella richiesta, e il G.I.P., nell’ordinanza cautelare personale, avevano preso atto, rientrava senz’altro nella legittima cognizione del Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez.2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso Ł fondato.

2.1. In primo luogo, contrariamente a quanto si afferma nell’ordinanza impugnata, questa Corte Ł ferma nel ritenere che, in tema di indebita compensazione di cui all’art. 10quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, «ove il debito tributario sia compensato con un credito d’imposta acquisito mediante cessione, Ł necessario che, prima della sua utilizzazione in compensazione e al momento dell’utilizzazione stessa, siano verificare le condizioni, oggettive e formali, che consentono tale utilizzo, sicchØ l’omessa verifica non esclude la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato neanche nel caso in cui l’acquisizione del credito per cessione sia avvenuta da parte di soggetto diverso da colui che effettua la compensazione» (Sez. 3, n. 24254 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286560).
Ancora, nel provvedimento impugnato si dà atto della «inesistenza» del credito (pagina 1), ipotesi delittuosa in relazione alla quale questa Corte ritiene che, «sotto il profilo soggettivo, l’inesistenza del credito costituisce di per sØ, salvo prova contraria, un indice

rivelatore della coscienza e volontà del contribuente di bilanciare i propri debiti verso l’Erario con una posta creditoria artificiosamente creata, ingannando il fisco, mentre, nel caso in cui vengano dedotti crediti ‘non spettanti’, sebbene certi nella loro esistenza e ammontare, occorre provare la consapevolezza da parte del contribuente che il credito non sia utilizzabile in sede compensativa (Sez. 3, n. 5934 del 12/09/2018, dep. 2019, Giannino, Rv. 275833; nello stesso senso, piø di recente, Sez. 3, n. 34063 del 16/09/2025, NOME, non mass.; Sez. 3, n. 34645 del 18/05/2021, COGNOME, non mass.), indirizzo di legittimità con cui il provvedimento impugnato non si confronta affatto, limitandosi ad affermare apoditticamente il contrario.
2.2. Va in secondo luogo evidenziato come, in sede di riesame di misure cautelari reali, se non Ł precluso al Tribunale di valutare incidentalmente la sussistenza, sotto il profilo del fumus commissi delicti, di tutti gli elementi costitutivi del reato, quanto al coefficiente psicologico del reato, l’esame deve essere limitato alla sussistenza di elementi che, ictu oculi, ne escludano la sussistenza (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896).

Il sequestro preventivo Ł, poi, legittimamente disposto in presenza di un reato che risulti sussistere in concreto, indipendentemente dall’accertamento della presenza dei gravi indizi di colpevolezza o dell’elemento psicologico, atteso che la verifica di tali elementi Ł estranea all’adozione della misura cautelare reale. (Sez. 3, n. 26007 del 5/4/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069; Sez. 6, n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 259337; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279; Sez. 6, n. 45908 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257383; tra le sentenze non massimate: Sez. 3, n. 16086 del 13/02/2025, COGNOME; Sez. 3, n. 2390 del 03/12/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 11087 del 04/02/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 23359 del 22/04/2021, COGNOME).
La citata sentenza COGNOME ha in proposito precisato che, «in tema di misure cautelari reali, non Ł necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti viene disposta la misura e che i gravi indizi di colpevolezza che giustificano una misura cautelare personale sono cosa diversa dal fumus commissi delicti a fondamento del sequestro preventivo, concernendo, quest’ultimo, la pertinenza del bene al reato e l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato dei fatti contestati, indipendentemente dalla loro riferibilità soggettiva».
Rinvia, in proposito, a Sez. 2, n. 5472 del 15/11/1999, Coppola, Rv. 215089, secondo cui «in tema di condizioni generali di applicabilità, le misure cautelari personali vanno distinte da quelle reali, sia in funzione degli interessi coinvolti, sia in quanto nella misura cautelare reale Ł il tasso di pericolosità della cosa in sØ che giustifica l’imposizione della misura stessa e per questa ragione, la misura de qua, pur raccordandosi, nel suo presupposto giustificativo, ad un fatto criminoso, può prescindere totalmente da qualsiasi profilo di colpevolezza, essendo ontologicamente legata non necessariamente all’autore del reato, bensì alla cosa, che viene riguardata dall’ordinamento come strumento, la cui libera disponibilità può rappresentare una situazione di pericolo; con la conseguenza che la verifica della legittimità del provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non dovrà mai sconfinare nel sindacato della concreta fondatezza dell’accusa, ma dovrà limitarsi all’astratta possibilità di sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata ipotesi di reato».
La violazione dei principi dianzi esposti appare ancor piø marcata laddove, come nel caso in esame, si proceda per reati in cui la condotta Ł assistita da dolo generico, in cui manca, in altre parole, una tensione finalistica della condotta che (in ipotesi) potrebbe, fin dalla fase cautelare, consentire un vaglio piø approfondito dell’elemento psicologico del

reato.

2.3. Sotto tale duplice e concorrente profilo di violazione di legge l’ordinanza va dunque censurata, non avendo fatto buon governo dei principi elaborati da questa Corte in ordine ai limiti del sindacato del Tribunale del riesame in relazione al perimetro in cui può e deve essere delibata la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

In conclusione, stante la fondatezza delle doglianze formulate, il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Avellino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così Ł deciso, 18/03/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.