Sequestro preventivo e contestazione proprietà

Un terzo interessato ha richiesto la restituzione di un’imbarcazione colpita da sequestro preventivo in un procedimento per reati tributari a carico di un altro soggetto. Il ricorrente sosteneva di aver acquistato il bene tramite permuta e invocava la tutela della buona fede. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che, in presenza di una seria controversia sulla proprietà, il giudice penale deve rimettere la questione al giudice civile, mantenendo il sequestro preventivo fino alla risoluzione della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: chi decide sulla proprietà del bene?

Il sequestro preventivo può spesso colpire beni che, pur essendo formalmente riconducibili a un indagato, sono rivendicati da soggetti terzi estranei al reato. In questi casi, sorge un problema di competenza: deve decidere il giudice penale o quello civile?

Il conflitto sulla proprietà nel sequestro preventivo

La vicenda analizzata riguarda un’imbarcazione sequestrata nell’ambito di un’indagine per reati tributari. Un soggetto terzo ha presentato istanza di restituzione, dichiarandosi legittimo proprietario in forza di un contratto di permuta non registrato e della propria buona fede. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente rigettato l’istanza, ritenendo non provata la titolarità del bene.

La posizione del terzo interessato

Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge, sottolineando come il giudice penale avesse omesso di valutare correttamente gli elementi documentali prodotti e l’applicabilità delle norme civilistiche sull’acquisto a non domino. La difesa ha evidenziato che la controversia sulla proprietà era reale e documentata, rendendo necessaria una valutazione più approfondita.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione penale e civile. Quando la proprietà di un bene in sequestro preventivo è seriamente contestata, il giudice penale non può arrogarsi il diritto di risolvere la lite civilistica, ma deve limitarsi a verificare la serietà della pretesa del terzo.

Il rinvio al giudice civile

Secondo gli Ermellini, se esiste un’incertezza reale sull’individuazione del proprietario, il codice di procedura penale impone di sospendere la decisione sulla restituzione e rimettere gli atti al giudice civile competente. Questo garantisce che la complessa analisi dei titoli di proprietà avvenga nella sede più idonea.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul combinato disposto degli articoli 263 e 324 del codice di procedura penale. La Corte ha ribadito che il giudice penale ha l’obbligo di rimettere la questione al giudice civile qualora accerti l’esistenza di una controversia seria sulla proprietà. Nel caso di specie, le deduzioni del ricorrente e la stessa motivazione del tribunale indicavano un conflitto non risolvibile immediatamente in sede penale. La serietà della controversia impedisce al giudice del riesame di rigettare l’istanza basandosi su una valutazione sommaria della prova della proprietà.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano alla rimessione della causa al giudice civile del luogo competente per il primo grado. Fino a quando il tribunale civile non avrà accertato con sentenza definitiva chi sia il vero proprietario dell’imbarcazione, il sequestro preventivo rimarrà in vigore. Questa procedura assicura la tutela dei diritti del terzo senza pregiudicare le esigenze cautelari del procedimento penale in corso. Per i cittadini, ciò significa che la tutela della proprietà passa necessariamente attraverso un giudizio civile autonomo se il bene è vincolato da un’indagine penale.

Cosa succede se il mio bene viene sequestrato per un reato commesso da altri?
È possibile presentare un’istanza di restituzione dimostrando la propria proprietà e la totale estraneità al reato, agendo come terzo interessato in buona fede.

Il giudice penale può negare la restituzione se la proprietà è dubbia?
Se la proprietà è seriamente controversa, il giudice penale non può decidere nel merito ma deve rimettere la decisione al giudice civile competente.

Il bene viene restituito durante la causa civile sulla proprietà?
No, la legge prevede che il sequestro venga mantenuto per tutta la durata del giudizio civile per preservare le finalità cautelari del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43855 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GALLO NOME

NOMENOME9> nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 19/01/2023 della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per – l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 gennaio 2023 il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME (quale terzo interessato nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME, indagato per reati tributari) contro l’ordinanza con la quale lo stesso Tribunale aveva respinto la richiesta di restituzione di una imbarcazione di cui egli rivendicava la proprietà, bene sottoposto a sequestro preventivo dal G.i.p. in quanto risultante inserito fra i cespiti della RAGIONE_SOCIALE, della quale NOME COGNOME era ritenuto amministratore di fatto.
Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, lamentando violazione di legge, in presenza di una motivazione apparente e mancante in ordine al rilievo difensivo circa l’applicabilità nel caso di specie dell’art. 1153 cod. civ., stante la buona fede del ricorrente.

Il Tribunale ha dato rilievo alla mancata prova circa la conclusione di un contratto di permuta, non registrato, fra COGNOME e l’indagato, al quale l’atto di appello non aveva fatto alcun riferimento, e ha omesso di indicare quale documentazione la difesa avrebbe dovuto produrre per dimostrare la effettiva proprietà del natante in capo al ricorrente e la sua buona fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La risoluzione della controversia inerente alla proprietà della imbarcazione sequestrata va rimessa al giudice civile del luogo competente in primo grado, con mantenimento del sequestro.

L’art. 263 cod. proc. pen., comma 3, e l’art. 324 cod. proc. pen., comma 8, stabiliscono che, nel caso in cui occorra disporre un dissequestro, e sia controversa (art. 263, comma 3) o contestata (art. 324, comma 8) la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza nell’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, il giudice rinvia la decisione della controversia al giudice civile (art. 324, comma 8) del luogo competente in primo grado (art. 263, comma 3), mantenendo nel frattempo il sequestro.
Secondo il costante orientamento di questa Corte, in tema di restituzione della cosa sequestrata, alla luce delle suddette disposizioni, il giudice penale procedente, ove accerti l’esistenza di una controversia sulla proprietà nonché la serietà della stessa, specie in difetto della pendenza di una corrispondente lite civile, è tenuto a rimettere gli atti al giudice civile del luogo competente in Primo

grado per la decisione della predetta controversia, mantenendo nel frattempo il sequestro (Sez. 3, n. 19674 del 27/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283173-01; Sez. 2, n. 49530 del 24/10/2019, Manzone’ Rv. 277935-01; Sez. 2, n. 38418 del 08/07/2015, COGNOME, Rv. 264532-01; Sez. 2, n. 44960 del 30/09/2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 260318-01; Sez. 1, n. 23333 del 16/04/2014, COGNOME, Rv. 259917-01).

Nel caso di specie, dalle deduzioni e produzioni del ricorrente e dalla stessa motivazione del provvedimento impugnato si evince il carattere di serietà della controversia sulla proprietà della imbarcazione, cosicché va in questa sede emesso il provvedimento che, in accoglimento dell’appello proposto dal terzo, il giudice del riesame avrebbe dovuto adottare ai sensi dell’art. 324, comma 8, del codice di rito.

P.Q.M.

Rimette la soluzione della controversia sulla proprietà della cosa sequestrata al giudice civile del luogo competente in primo grado, mantenendo il sequestro.

Così deciso il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.