Sequestro preventivo e cauzione: no alla sostituzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile sostituire i beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca con il versamento di una cauzione di pari valore. La sentenza chiarisce che l’istituto della cauzione è previsto esclusivamente per il sequestro conservativo e quello probatorio, data la differente funzione del sequestro preventivo, che mira a sottrarre i proventi del reato alla disponibilità dell’autore, e non a garantire un credito. La Corte ha inoltre evidenziato come le recenti riforme legislative abbiano reso autonoma la disciplina esecutiva del sequestro preventivo, escludendo ogni rinvio alle norme che consentono la sostituzione con cauzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Cauzione: La Cassazione Dice No alla Sostituzione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione in materia di misure cautelari reali, chiarendo definitivamente se sia possibile sostituire i beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca con una cauzione in denaro. La risposta, netta e argomentata, è negativa. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale, delineando i confini tra i diversi tipi di sequestro previsti dal nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto i cui beni, per un valore di 8.000 euro, erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla cosiddetta ‘confisca per equivalente’. L’interessato aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di poter sostituire i beni vincolati con il versamento di una somma di denaro di pari importo, invocando l’applicazione analogica delle norme previste per il sequestro conservativo. La sua istanza, tuttavia, era stata rigettata dal Tribunale, spingendolo a proporre ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Il Sequestro Preventivo e la sua Funzione

Il cuore della questione giuridica verteva sulla possibilità di applicare al sequestro preventivo l’istituto della cauzione, disciplinato dall’art. 319 del codice di procedura penale. Questa norma consente all’imputato di offrire una somma idonea a garantire i crediti per cui è stato disposto un sequestro conservativo, ottenendone in cambio la revoca. Il ricorrente sosteneva che tale meccanismo potesse essere esteso anche al sequestro preventivo, specialmente quando ha ad oggetto beni fungibili o soggetti a deprezzamento.

Le Motivazioni della Cassazione: I tipi di sequestro non sono intercambiabili

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha offerto una spiegazione chiara e dettagliata delle ragioni per cui la sostituzione con cauzione non è ammissibile per il sequestro preventivo.

Il punto centrale della motivazione risiede nella diversità di funzione tra le varie tipologie di sequestro:
1. Sequestro Conservativo: Ha una funzione di garanzia. Serve ad assicurare che l’imputato, in caso di condanna, abbia le risorse per pagare le sanzioni pecuniarie allo Stato o risarcire i danni alla parte civile. È logico, quindi, che una garanzia liquida come la cauzione possa sostituire il vincolo sui beni.
2. Sequestro Probatorio: Serve ad acquisire prove materiali per l’accertamento dei fatti. Anche in questo caso, la legge (art. 85 disp. att. c.p.p.) prevede in alcuni casi la possibilità di restituzione dietro cauzione, ma la sua applicazione è limitata a questo specifico contesto.
3. Sequestro Preventivo: Ha una funzione sanzionatoria e preventiva. Quando è finalizzato alla confisca (anche per equivalente), il suo scopo non è garantire un credito, ma sottrarre definitivamente dal patrimonio del reo i proventi illeciti, impedendogli di goderne. La sua natura, quindi, è incompatibile con una logica di sostituzione con una somma di denaro, che non sortirebbe lo stesso effetto afflittivo e preventivo.

La Corte ha inoltre sottolineato un’evoluzione normativa decisiva. Una legge del 2009 (L. 15 luglio 2009) ha riscritto l’articolo 104 delle disposizioni di attuazione del codice, che disciplina l’esecuzione del sequestro preventivo. La nuova formulazione ha reso questa disciplina completamente autonoma, eliminando ogni richiamo alle norme previste per il sequestro probatorio. Di conseguenza, la possibilità di offrire una cauzione, prevista dall’art. 85 per il solo sequestro probatorio, non è più estensibile, nemmeno indirettamente, a quello preventivo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del sistema cautelare penale: ogni strumento ha una sua specifica finalità che non può essere snaturata. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è uno strumento volto a colpire il patrimonio di provenienza illecita, e tale scopo non può essere raggiunto consentendo al soggetto di ‘ripulire’ i beni vincolati semplicemente versando una somma di denaro. La decisione della Cassazione chiude la porta a interpretazioni estensive, confermando che la via della cauzione non è percorribile per chi si trovi colpito da questa incisiva misura cautelare. La disciplina è autonoma e non ammette deroghe non espressamente previste dalla legge.

È possibile sostituire beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca con una cauzione in denaro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’istituto della cauzione non è applicabile al sequestro preventivo, in quanto la sua funzione è quella di privare l’autore del reato dei proventi della condotta illecita, e non quella di garantire un credito.

Perché la legge non permette la cauzione per il sequestro preventivo ma solo per quello conservativo?
Perché le due misure hanno finalità diverse. Il sequestro conservativo garantisce il pagamento di crediti (verso lo Stato o la parte civile), quindi una cauzione in denaro svolge la stessa funzione di garanzia. Il sequestro preventivo, invece, ha una funzione sanzionatoria e mira a sottrarre i profitti illeciti, scopo che verrebbe vanificato dalla possibilità di sostituire i beni con denaro.

La normativa che disciplina l’esecuzione del sequestro preventivo è cambiata nel tempo?
Sì. Come sottolineato dalla Corte, la legge 15 luglio 2009 ha modificato l’art. 104 disp. att. c.p.p., rendendo la disciplina dell’esecuzione del sequestro preventivo autonoma e non più collegata a quella del sequestro probatorio. Questo ha eliminato la possibilità, precedentemente sostenuta da un orientamento minoritario, di applicare per analogia le norme che consentono la cauzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21284 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21284 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME GiuseppeCOGNOME nato a Baivano il 31/07/1976

avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del Tribunale di Vallo della Lucania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 05/11/2024, il Tribunale di Vallo della Lucania, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza ex art. 319 cod.proc.pen. proposta nell’interesse di COGNOME NOME, con la quale si chiedeva di poter effettuare il versamento di una cauzione di euro 8.000,00 – pari al valore dei beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente – con conseguente revoca del sequestro preventivo disposto sui predetti beni.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia munito di procura speciale, articolando, un unico motivo, con il quale deduce erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 319, comma 3, cod.proc.pen., 85 e 104 dip. Att. cod.proc.pen.

Espone che i beni in sequestro hanno un valore totale di euro 8.000,00, come risulta dal relativo verbale di sequestro, e che, erroneamente, il Gip aveva rigettato l’istanza ex art. 319 cod.proc.pen. volta al versamento di una cauzione di corrispondente valore con conseguente revoca del sequestro preventivo disposto sui predetti beni; argomenta che l’art. 319, comma 3, cod.proc.pen., se letto in combinato disposto con gli artt. 85 e 104 disp.att. cod.proc.pen., trova applicazione anche con riferimento ai beni oggetto di sequestro per equivalente, come affermato dalla Suprema Corte nelle sentenze n. 5606/2009 e n. 56/2000; rimarca che nel caso di sequestro per equivalente è irrilevante l’identità dei beni sequestrati, tendenzialmente fungibili e, peraltro, nella specie, anche soggetti a deprezzamento con il passare del tempo.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Secondo il condiviso orientamento di questa Corte, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, non è consentita la restituzione del bene previo rilascio di idonea cauzione, non trovando applicazione né la disposizione di cui all’art. 319 cod. proc. pen., riguardante il sequestro conservativo, nè quella di cui all’art. 85 disp. att. cod. proc. pen., prevista con esclusivo riferimento al sequestro probatorio (Sez 6, n. 25329 del 01/04/2021, Rv.281532 – 01; Sez. 3, n. 14738 del 12/12/2019, dep. 2020, Marchio, Rv. 279462; Sez.2, n. 5606 del 20/01/2009, Can, Rv.243284 – 01).
Si è osservato, in particolare, che nel caso del sequestro preventivo non è previsto alcun istituto analogo a quello dell’offerta di cauzione, che l’art. 319 cod.

proc. pen. contempla esclusivamente in relazione al sequestro conservativo. Secondo detta previsione, se l’imputato o il responsabile civile offre cauzione idonea a garantire i crediti indicati nell’art. 316 cod. proc. pen., il giudice dispone con decreto che non si faccia luogo al sequestro conservativo e stabilisce le modalità con cui la cauzione deve essere prestata (comma 1); il sequestro è revocato in ogni momento se la cauzione offerta è ritenuta idonea (comma 3). Evidente è, tuttavia, la diversità di funzione tra il sequestro conservativo e quello preventivo con finalità di confisca di cui all’art. 321, commi 2 e 2-bis, cod. proc. pen., nella fattispecie in relazione all’art. 322-ter cod. pen.: di garanzia rispetto all’adempimento delle obbligazioni di pagamento verso l’erario (art. 316, comma 1) o di quelle civili derivanti dal reato (art. 316, comma 2) per la prima ipotesi, sanzionatoria per la seconda, in quanto finalizzata a privare l’autore del reato dei proventi della condotta illecita.
Si è evidenziato, inoltre, che neppure può trovare applicazione in relazione al sequestro preventivo la disposizione di cui all’art. 85 disp. att. cod. proc. pen., che disciplina, con esclusivo riferimento al sequestro probatorio, le modalità di restituzione della cosa previo pagamento di una cauzione a garanzia (Cfr Sez. 3, n. 14738 del 12/12/2019, dep. 2020, Marchio, cit; Sez. 2, n. 5606 del 20/01/2009, Can, cit.). Con la citata pronuncia si è precisato che l’inapplicabilità dell’art. 8 disp. att. cod. proc. pen. al sequestro preventivo è desumibile anche dal fatto che esso non è più richiamato nell’attuale formulazione dell’art. 104 disp. att. cod. proc. pen., così superando il precedente e minoritario orientamento richiamato dal ricorrente (Cfr Sez.3, n. 56 del 11/01/2000, Rv.216211 – 01, che aveva affermato che la possibilità di restituzione di cose sequestrate previa esecuzione di specifiche prescrizioni, è applicabile, stante il rinvio contenuto nell’art. 104 delle stesse disp. att., al sequestro preventivo). In particolare, si è rimarcato che l’art. 104 disp. att c.p.p. è stato integralmente sostituito dall’art. 2, comma 9, lett. a), legge 15 luglio 2009, che ha interamente ed autonomamente disciplinato l’esecuzione del sequestro preventivo senza alcun richiamo alle disposizioni relative al sequestro probatorio. La stessa legge aveva inserito l’art. 104-bis (amministrazione dei beni sottoposti a sequestro probatorio), poi sottoposto ad ulteriori modifiche ad opera della legge 17 ottobre 2017, n. 161 (art. 30, comma 2, lett. a e b) e della legge 10 marzo 2018, n. 21 art. 6, conima 3, lett. a nn. 1 e 2), che disciplina la amministrazione dei beni sottoposti a sequestro preventivo e a sequestro e confisca in casi particolari ad esclusione dei beni destinati ad affluire al Fondo Unico Giustizia. Ne consegue che l’art. 85 disp. att. c.p.p., in quanto non più richiamato dall’art. 104, e in considerazione della autonoma e articolata disciplina delle modalità esecutive del sequestro preventivo, non è applicabile al sequestro preventivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tale principio è stato ribadito anche più di recente da Sez.4, n. 39179

13/06/2023, Rv.285066 – 01, che ha anche osservato che le prescrizioni di cu all’art. 85 disp. att. cod. proc. pen. devono necessariamente seguire la funzio

il contenuto del tipo di sequestro (probatorio) nella cui vigenza vengono applica essendo logicamente dettate per realizzarne le medesime finalità. Laddove, infatt

l’Autorità giudiziaria decide di subordinare la restituzione di un bene sequest alla condizione che vengano adempiute delle specifiche prescrizioni è ragionevole

affermare che ciò avvenga perché si ritiene che mediante l’effettuazione di t adempimenti si possano realizzare quegli stessi scopi e quelle medesime finalit

per il cui raggiungimento era già stato disposto l’originario sequestro. D’

canto, ragionare in termini difforrni vorrebbe dire, secondo logica sistemati porre tali prescrizioni in maniera palesemente distonica rispetto al sist

processuale di riferimento, privandole di una loro effettiva funzionalità.

3. Nella specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo dei suesposti principi di diritto, che vanno ribaditi, ed è, pertanto, esente da censure in s

legittimità; risultando, conseguentemente, infondate le doglianze mosse da ricorrente.

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’art cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.