Sequestro preventivo d’urgenza: la Cassazione decide

Sequestro preventivo d’urgenza: quando l’autonomia del G.i.p. sana i vizi del P.M.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20243/2024, offre un importante chiarimento sulla disciplina del sequestro preventivo d’urgenza, delineando i confini tra il potere del Pubblico Ministero e quello del Giudice per le indagini preliminari. Il caso, relativo al contrabbando di orologi di lusso, diventa l’occasione per ribadire principi fondamentali in materia di misure cautelari reali, con particolare attenzione alla sorte dei beni dopo l’annullamento di un primo sequestro.

I Fatti di Causa: Dagli Orologi di Lusso al Doppio Sequestro

La vicenda ha origine in un aeroporto italiano, dove un passeggero, proveniente da un paese extra-UE, viene fermato per un controllo doganale. Le autorità scoprono che l’uomo trasporta sei orologi di ingente valore (oltre 76.000 euro) senza averli dichiarati, sottraendosi così al pagamento dei relativi diritti di confine. Scatta immediatamente il reato di contrabbando.

Inizialmente, i funzionari doganali dispongono un sequestro probatorio sugli orologi, misura convalidata dal Pubblico Ministero. Tuttavia, a seguito di un ricorso al Tribunale del Riesame, questo primo sequestro viene annullato per difetto di motivazione sulle esigenze probatorie. Il tribunale ordina la restituzione dei beni, ‘se non sottoposti ad altri vincoli’.

Proprio questa clausola si rivela cruciale. Prima che la restituzione avvenga, il Pubblico Ministero emette un nuovo provvedimento: un decreto di sequestro preventivo d’urgenza, questa volta finalizzato non più alla prova, ma alla futura confisca obbligatoria dei beni. Il P.M. motiva l’urgenza con il rischio che gli orologi, dato il loro elevato valore, possano essere facilmente venduti o dispersi. Il G.i.p. convalida l’operato del P.M. e adotta un proprio, autonomo decreto di sequestro preventivo. Anche questo secondo provvedimento viene impugnato, ma il Tribunale del Riesame respinge la richiesta, confermando il vincolo sui beni. È contro questa decisione che l’indagato propone ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo d’urgenza

Il ricorso si basa su un unico motivo: l’illegittimità della procedura d’urgenza adottata dal P.M., sostenendo che mancassero le ragioni d’urgenza per un suo intervento diretto. Secondo la difesa, questo vizio originario avrebbe dovuto invalidare a cascata sia la convalida del G.i.p. sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile, smontando la tesi difensiva attraverso tre principi cardine della procedura penale.

La Distinzione tra Sequestro Probatorio e Sequestro Preventivo

In primo luogo, la Corte ribadisce che un sequestro preventivo (finalizzato a impedire l’uso del bene) può legittimamente seguire un sequestro probatorio (finalizzato a raccogliere prove) annullato. Le due misure, infatti, hanno natura, finalità e presupposti completamente diversi. L’annullamento del primo non preclude l’adozione del secondo se ne sussistono le condizioni.

L’Autonomia del Provvedimento del G.i.p. e l’irrilevanza del vizio di urgenza

Questo è il cuore della decisione. La Corte spiega che il motivo di ricorso, incentrato sulla presunta assenza del requisito d’urgenza nel decreto del P.M., è mal posto. L’atto che il ricorrente sta impugnando non è quello del P.M., ma il successivo provvedimento del G.i.p. che ha convalidato il sequestro. Quest’ultimo è un atto autonomo, che non ‘eredita’ i vizi del precedente. Il G.i.p., nel decidere, compie una valutazione propria e indipendente, verificando la sussistenza dei presupposti del sequestro preventivo (il cosiddetto fumus commissi delicti e il periculum in mora) svincolandosi completamente dal requisito d’urgenza che aveva legittimato l’intervento del P.M. Pertanto, contestare la decisione del G.i.p. lamentando un vizio del P.M. è un errore procedurale che rende il motivo inammissibile.

Infine, la Corte ricorda un principio consolidato: il provvedimento con cui il G.i.p. convalida il sequestro preventivo d’urgenza del P.M. non è di per sé impugnabile. L’impugnazione è ammessa solo contro l’ordinanza con cui il G.i.p., contestualmente, dispone a sua volta il sequestro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione dei ruoli e degli atti processuali. La doglianza del ricorrente circa la mancanza di urgenza nel decreto del P.M. viene ritenuta priva di fondamento nei confronti del provvedimento del G.i.p., poiché quest’ultimo è adottato in via autonoma e non è vincolato al requisito d’urgenza. Il G.i.p. non si limita a ratificare l’operato del P.M., ma emette un nuovo titolo cautelare basato su una propria valutazione dei presupposti di legge. La giurisprudenza citata è unanime nel considerare non interferenti il sequestro probatorio e quello preventivo e nel sancire l’autonomia della decisione del G.i.p. rispetto a quella del P.M. in sede di convalida. L’inammissibilità del ricorso deriva quindi dall’aver indirizzato la critica verso un presupposto (l’urgenza del P.M.) che non è richiesto per l’atto effettivamente impugnato (l’ordinanza del G.i.p.).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la prassi giudiziaria. Insegna che, in tema di misure cautelari reali, la strategia difensiva deve essere mirata e precisa. Contestare un’ordinanza del G.i.p. per vizi che riguardano il precedente e distinto atto del P.M. è una via destinata al fallimento. La decisione del G.i.p. ‘assorbe’ e supera quella del P.M., diventando l’unico fulcro del controllo di legittimità. Per gli operatori del diritto, ciò significa concentrare le proprie argomentazioni sui presupposti dell’atto del giudice (il fumus e il periculum), piuttosto che sull’urgenza che ha mosso l’organo dell’accusa. Per l’indagato, la sentenza chiarisce che l’annullamento di un primo sequestro non garantisce la restituzione del bene, che può essere immediatamente sottoposto a un nuovo vincolo cautelare con finalità diverse.