Sequestro preventivo: convalida tardiva inoppugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il ricorrente sosteneva l’inefficacia della misura per via della convalida tardiva del sequestro d’urgenza da parte del giudice. La Corte ha stabilito che, una volta emesso un autonomo decreto di sequestro da parte del giudice, ogni vizio della fase precedente di convalida diventa irrilevante. L’oggetto del riesame è solo il decreto del giudice, mentre l’ordinanza di convalida in sé è inoppugnabile per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: la Convalida Tardiva non Invalida il Decreto del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4020/2024) affronta un’importante questione procedurale riguardante il sequestro preventivo. La Corte chiarisce i limiti dell’impugnazione quando la convalida di un sequestro d’urgenza avviene oltre i termini di legge. La decisione ribadisce che, una volta emesso un autonomo decreto di sequestro dal giudice, eventuali vizi della fase di convalida diventano irrilevanti e non possono essere fatti valere in sede di riesame. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da una persona, in qualità di terza interessata, contro un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria. Quest’ultimo, in sede di riesame, aveva parzialmente accolto la richiesta, riducendo l’importo del vincolo reale ma confermando la legittimità del sequestro.

La difesa del ricorrente lamentava due violazioni principali:

1. Inefficacia della misura: Si sosteneva che il sequestro fosse diventato inefficace perché il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva convalidato il decreto di sequestro d’urgenza del pubblico ministero oltre il termine di dieci giorni previsto dal Codice di procedura penale.
2. Errata qualificazione del rimedio: In subordine, si argomentava che il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto riqualificare la richiesta come appello e, di conseguenza, dichiarare la cessazione della misura cautelare per decorso dei termini.

Il Tribunale del Riesame aveva rigettato queste eccezioni, portando il caso all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti manifestamente infondati. La decisione si basa su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, in particolare quella delle Sezioni Unite.

La Corte ha stabilito che il giudizio di riesame ha come oggetto esclusivo il decreto di sequestro emesso dal giudice, e non la precedente fase di convalida del sequestro operato d’urgenza dal pubblico ministero. Pertanto, le questioni relative alla tempestività della convalida non possono essere sollevate in questa sede.

Le motivazioni e la validità del sequestro preventivo

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, si afferma che una volta che il GIP, valutati gli atti, emette un autonomo provvedimento di sequestro preventivo, questo atto sostituisce e assorbe il precedente provvedimento d’urgenza e la sua convalida. Il decreto del giudice diventa l’unico titolo che legittima la misura cautelare. Di conseguenza, ogni eventuale vizio procedurale relativo alla convalida, come il ritardo, perde di attualità e rilevanza. Il controllo di legittimità in sede di riesame deve concentrarsi unicamente sulla sussistenza dei presupposti (il fumus commissi delicti e il periculum in mora) nel decreto emesso dal giudice.

In secondo luogo, la Corte richiama il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Citando la storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 21334/2005), si ribadisce che l’ordinanza con cui il giudice convalida un sequestro preventivo disposto dal PM è inoppugnabile. A differenza delle misure cautelari personali, per le quali la legge prevede specifici rimedi, per le misure reali non è ammesso un ricorso diretto contro l’atto di convalida. Né il riesame (art. 322 c.p.p.) né l’appello (art. 322-bis c.p.p.) possono essere utilizzati per contestare la correttezza della procedura di convalida.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di misure cautelari reali. Le conclusioni pratiche sono chiare: la difesa non può basare un ricorso per riesame sulla tardività della convalida del sequestro d’urgenza se il giudice ha già emesso un proprio, autonomo, decreto di sequestro. L’attenzione processuale si sposta interamente sulla legittimità di quest’ultimo provvedimento. Questa decisione rafforza la stabilità delle misure cautelari reali e delimita nettamente i confini dei rimedi esperibili, impedendo che vizi procedurali pregressi, superati da un successivo atto del giudice, possano inficiare l’intera misura.

È possibile contestare la tardiva convalida di un sequestro preventivo d’urgenza in sede di riesame?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio di riesame ha come oggetto esclusivo il decreto di sequestro emesso dal giudice. Una volta che tale decreto è stato emesso, ogni questione relativa alla tempestività della precedente convalida del sequestro d’urgenza diventa irrilevante e non proponibile.

L’ordinanza con cui il giudice convalida un sequestro preventivo del PM è impugnabile?
No, la giurisprudenza costante, incluse le Sezioni Unite, stabilisce che l’ordinanza di convalida del sequestro preventivo è inoppugnabile per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. La legge non prevede uno specifico rimedio contro tale atto.

Cosa legittima il mantenimento di un sequestro preventivo dopo l’intervento del giudice?
Dopo l’intervento del giudice, l’unico provvedimento che legittima la misura cautelare reale è il decreto di sequestro emesso dal giudice stesso. Questo atto assorbe e supera la fase precedente del sequestro d’urgenza e della relativa convalida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nata a Nisporeni (Moldavia) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 6/07/2023 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria, in parziale accoglimento della richiesta di riesame proposta, nella qualità di terza interessata,

.qì(

da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 13 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria, ha ridotto il vincolo reale alla somma di euro 4.754,10, disponendo la restituzione dell’eccedenza all’avente diritto.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, nell’interesse della NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

2.1. Con il primo motivo il difensore censura la violazione degli artt. 125 e 321, comma 3-ter, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del Riesame non ha accolto l’eccezione di inefficacia della misura reale per effetto della violazione del termine sancito, a pena di inefficacia, dagli artt. 321, commi 3 bis e 3 ter, cod. proc. pen.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, avrebbe convalidato il decreto di sequestro preventivo adottato d’urgenza dal pubblico ministero con ordinanza emessa in data 13 maggio 2013 e, dunque, oltre dieci giorni dal deposito della richiesta del pubblico ministero, avvenuto in data 21 aprile 2013.

2.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione degli artt. 125 e 568, comma 5, cod. proc. pen, in quanto, ove si ritenesse che la violazione del termine previsto a pena di inefficacia dovesse essere dedotta con il rimedio previsto dall’art. 322-bis cod. proc. pen., il Tribunale avrebbe dovuto qualificare la richiesta di riesame come appello, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. e dichiarare la cessazione della misura reale per decorso del termine di legge.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 novembre 2023, il Procuratore AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con le conclusioni scritte depositate in data 1 dicembre 2023 l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Con il primo motivo il difensore ha dedotto la violazione degli artt. 125 e 321, comma 3-ter, cod. proc. pen., in quanto il Tribunale del Riesame non ha dichiarato l’inefficacia del sequestro preventivo, ancorché avesse convalidato il

decreto adottato dal pubblico ministero oltre il termine di dieci giorni di cui all’ar 321, comma 3 ter, cod. proc. pen.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha, infatti, rigettato l’eccezione del difensore, rilevando correttamente che nel giudizio di riesame del sequestro preventivo eseguito d’urgenza dalla polizia giudiziaria non sono proponibili le questioni relative all’avvenuta convalida, in quanto oggetto esclusivo del riesame è il decreto di sequestro emesso dal giudice, che è l’unico provvedimento che legittima la misura cautelare (Sez. 3, n. 11671 del 03/02/2011, Fioretti, Rv. 249919 – 01).

Il tribunale del riesame può, dunque, essere investito esclusivamente di questioni relative al controllo sul decreto di sequestro.

Con il secondo motivo il difensore ha censurato la violazione degli artt. 125 e 568, comma 5, cod. proc. pen, in quanto il Tribunale del riesame avrebbe dovuto qualificare come appello la richiesta di riesame e dichiarare l’inefficacia della misura cautelare reale.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

La mancata osservanza del termine posto a pena di inefficacia dall’art. 321, comma 3-ter, cod. proc. pen. è, infatti, irrilevante, quando, come nella specie, il giudice per le indagini preliminari abbia emesso un autonomo provvedimento di sequestro preventivo.

Una volta che il giudice per le indagini preliminari abbia ritenuto sussistere gli estremi per l’emissione del decreto di sequestro preventivo, ogni questione relativa alla convalida del sequestro disposto in via d’urgenza risulta, dunque, priva di attualità.

Secondo le Sezioni unite di questa Corte, del resto, l’ordinanza con la quale il giudice, a norma dell’art. 321, comma terzo bis, cod. proc. pen., convalida il sequestro preventivo disposto in via d’urgenza dal pubblico ministero è inoppugnabile (Sez. U, n. 21334 del 31/05/2005, Napolitano, F’.v. 231055 – 01).

Il legislatore non ha, infatti, previsto per l’ordinanza di convalida una disposizione simile all’art. 391, comma 4, cod. proc. pen. e, pertanto, per il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, contro questa ordinanza, che certamente non può essere ricondotta alla previsione dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. relativa solo alle misure cautelari personali, non è ammesso un ricorso diretto in Cassazione (Sez. U, n. 21334 del 31/05/2005, Napolitano, Rv. 231055 – 01).

La giurisprudenza di legittimità costantemente ribadisce tale orientamento,

statuendo che in tema di misure cautelari reali, non sono impugnabili né il decreto di sequestro preventivo, disposto in via d’urgenza dal pubblico ministero, né l’ordinanza con la quale il giudice, a norma dell’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen., ne dispone la convalida (Sez. 2, n. 50740 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277784 – 01).

Il riesame di cui all’art. 322 cod. proc. pen. è, del resto, mirato ad un nuovo accertamento della sussistenza dei presupposti per adottare il vincolo reale e ha, quindi, necessariamente ad oggetto solo il decreto di sequestro emesso dal giudice. Il riesame è, dunque, rimedio intrinsecamente estraneo alla decisione di convalida, atteso che per la convalida il giudice valuta se sussistevano le condizioni per l’assunzione dei poteri di sequestro da parte del P.M.

Neanche il mezzo di impugnazione di cui all’art. 322 bis, cod. proc. pen., che prevede l’appello contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo, può essere esperito contro l’ordinanza di convalida.

Infatti, l’espressione «ordinanze in materia di sequestro preventivo», impiegata dalla disposizione in esame, indica, sotto un profilo letterale, le ordinanze che negano la misura o decidono sul suo mantenimento e non quelle che hanno ad oggetto l’autonomo problema del corretto uso dell’attribuzione interinale da parte del pubblico ministero (ex plurimis: Sez. 2, n. 50740 del 19/09/2019, COGNOME, Rv. 277784-01; Sez. 3, n. 577C) del 17/1/2014, COGNOME, Rv. 258936).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle -) ammende.

1 COGNOME

52 COGNOME Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.