Sequestro preventivo: competenza per la restituzione

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un GIP e una Corte d’Appello in merito a un’istanza di restituzione di un’area demaniale. Il cuore della controversia riguardava l’applicazione del sequestro preventivo e l’individuazione del giudice competente a decidere sulla revoca della misura. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre la gestione amministrativa dei beni spetta al giudice che ha emesso il decreto, la decisione sulla revoca o restituzione spetta al giudice che procede nel merito della causa al momento della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: chi decide sulla restituzione dei beni?

Il tema del sequestro preventivo genera spesso incertezze procedurali, specialmente quando si tratta di individuare il giudice competente a cui rivolgersi per ottenere la restituzione di un bene. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente i confini tra le competenze gestorie e quelle decisorie sulla validità del vincolo.

Il caso del sequestro preventivo in appello

La vicenda nasce da un’istanza di dissequestro presentata da un imputato per la restituzione di un’area demaniale adibita a pescicoltura. Contemporaneamente, il custode giudiziario dell’impianto chiedeva di essere sostituito. La Corte d’Appello, ritenendo di non essere competente, trasmetteva gli atti al Giudice per le indagini preliminari (GIP). Quest’ultimo, tuttavia, sollevava conflitto di competenza, sostenendo che la decisione sulla revoca della misura spettasse al giudice che stava trattando il processo nel merito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi del GIP, dichiarando la competenza della Corte d’Appello. Il principio cardine espresso dai giudici di legittimità distingue nettamente tra l’amministrazione dei beni e la decisione sulla loro libertà giuridica. Sebbene le riforme recenti abbiano cercato di concentrare le funzioni gestorie, la competenza a revocare il sequestro preventivo segue regole diverse.

Amministrazione vs Revoca

L’articolo 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale stabilisce che il giudice che ha emesso il decreto di sequestro è competente per tutto ciò che riguarda l’amministrazione e la gestione dei beni (come la nomina o sostituzione di un amministratore). Tuttavia, questa norma non intacca le regole generali sulla revoca della misura cautelare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul combinato disposto degli articoli 279 c.p.p. e 91 disp. att. c.p.p. Secondo queste norme, durante la pendenza del procedimento, i provvedimenti concernenti le misure cautelari devono essere adottati dal giudice che procede. Nel caso di specie, essendo il processo in fase di appello, la Corte d’Appello è l’unico organo titolato a valutare se permangano o meno le esigenze che avevano giustificato il sequestro preventivo. La concentrazione delle attribuzioni gestorie in capo al giudice che ha disposto il sequestro non si estende alla valutazione sulla legittimità o sulla persistenza del vincolo reale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte stabiliscono un confine netto: il giudice che ha originariamente disposto il sequestro rimane il punto di riferimento per la gestione pratica e amministrativa del bene (custodia, manutenzione, amministrazione giudiziaria). Al contrario, la competenza a decidere sulla restituzione del bene o sulla revoca del sequestro preventivo spetta sempre al giudice che ha in carico il fascicolo processuale nel momento in cui l’istanza viene presentata. Questa distinzione garantisce che il giudice più vicino ai fatti e alle prove attuali sia colui che decide sulla libertà dei beni dell’imputato.

Chi è competente per la gestione amministrativa di un bene sequestrato?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, il quale si occupa della nomina degli amministratori e della gestione dei beni.

A quale giudice bisogna chiedere il dissequestro durante il processo di appello?
L’istanza di dissequestro deve essere presentata alla Corte d’Appello, in quanto giudice che procede nel merito della causa.

Cosa distingue la gestione dalla revoca del sequestro?
La gestione riguarda l’amministrazione pratica del bene, mentre la revoca riguarda la decisione giuridica sulla necessità di mantenere il vincolo cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49284 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49284 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: AVV_NOTAIO TARANTO nei confronti di:

CORTE APPELLO TARANTO

con l’ordinanza del 10/06/2023 del GIP TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza della Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto, in data 19 maggio 2023, ha disposto la trasmissione al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto sia dell’istanza di restituzione di un’area demaniale sottoposta a sequestro ,avanzata da NOME COGNOME, imputato del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 56 e 1161 Cod. Nav., sia dell’istanza con cui il custode giudiziario dell’impianto di pescicoltura insistente sull’area in sequestro chiedeva di essere sostituito.

A ragione della decisione osserva che il sequestro preventivo è stato adottato dopo le modifiche normative apportate all’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. La disposizione, a seguito della novella, ha concentrato l’adozione di tutti i provvedimenti relativi alla misura reale in capo al giudice che l’ha adottata.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, con provvedimento del 10 giugno 2023, ha declinato la propria competenza a provvedere limitatamente all’istanza di dissequestro, sollevando conflitto dinanzi a questa Corte di legittimità.

A tal fine osserva che, secondo quanto disposto dall’art. 104-bis, commi 1-bis e 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 161 del 2017, in vigore dal 19 novembre 2017, il giudice che ha emesso il provvedimento di sequestro è competente per le istanze che implicano l’adozione di provvedimenti riguardanti l’amministrazione dei beni sottoposti al vincolo, mentre le richieste di revoca della misura reale sono rimaste di competenza del giudice che procede, in applicazione del combinato disposto degli artt. 321, comma 1, e 279 cod. proc. pen. e 91 disp. att. cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto, ammissibile in rito in quanto due giudici hanno contemporaneamente ricusato di provvedere sulla medesima richiesta, indicando ciascuno la competenza dell’altro e così dando luogo alla situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., va risolto con la dichiarazione di competenza della Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto.

La legge 17 ottobre 2017, n. 161, mediante l’interpolazione del testo dell’art. 104-bis cod. proc. pen. e l’inserimento dei commi 1-bis e 1-ter, ha esteso la regola di concentrazione delle attribuzioni gestorie in capo al giudice che ha disposto la misura reale a tutti i sequestri, aventi ad oggetto, come si legge nel primo comma della disposizione in esame “aziende, società ovvero beni di cui sia necessario assicurare l’amministrazione, esclusi quelli destinati ad affluire nel RAGIONE_SOCIALE giustizia, di cui all’articolo 61, comma 23, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133″.
Nel testo attualmente in vigore dell’art. 104-bis cod. proc. pen. al citato primo comma, che attribuisce al giudice che dispone il sequestro il potere di nominare un amministratore giudiziario, segue il comma 1-bis a mente del quale “Si applicano le disposizioni di cui al Libro I, titolo III, del codice di cui al decr legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e successive modificazioni nella parte in cui recano la disciplina della nomina e revoca dell’amministratore, dei compiti, degli

obblighi dello stesso e della gestione dei beni. In caso di sequestro disposto ai sensi dell’articolo 321, comma 2, cod. proc. pen. o di confisca ai fini della tutela dei terzi e nei rapporti con la procedura di liquidazione giudiziaria si applicano, altresì, le disposizioni di cui al titolo IV del Libro I del citato decreto legislativ

Il comma 1-ter prevede che i compiti del giudice delegato alla procedura sono svolti nel corso dì tutto il procedimento dal giudice che ha emesso il decreto di sequestro.

Alla luce del chiaro tenore della disciplina testé richiamata non vi è dubbio che competente a decidere sulle questioni connesse all’amministrazione dei beni sottoposti al vincolo, è, durante l’intera pendenza del procedimento, il giudice che ha disposto il sequestro, qualunque sia il reato per cui si procede.

Non sono state in alcun modo attinte dalla novellazione legislativa le norme codicistiche che individuano, in relazione allo sviluppo del procedimento, il giudice competente a disporre la revoca del sequestro preventivo, anche se avente ad oggetto i beni indicati dall’art. 104-bis, comma 1, cit., e/o la restituzione dei ben àll’avente diritto.

Per individuare l’autorità giudiziaria competente all’adozione di tali provvedimenti si deve, pertanto, continuare a fare riferimento all’art. 91 disp. att. cod. proc. pen., che, in sintonia con lo schema delineato dall’art. 279 cod. proc. pen. con specifico riguardo alle misure cautelari personali, intesta la competenza al giudice che procede, disponendo che «nel corso degli atti preliminari al dibattimento, i provvedimenti concernenti le misure cautelari sono adottati, secondo la rispettiva competenza, dal tribunale in composizione collegiale o monocratica, dalla corte di assise, dalla corte di appello o dalla corte di assise di appello; dopo la pronuncia della sentenza e prima della trasmissione degli atti a norma dell’art. 590 del codice, provvede il giudice che ha emesso la sentenza; durante la pendenza del ricorso per cassazione, provvede il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato”.
Conclusivamente, il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza a provvedere sull’istanza di dissequestro della Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto, cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Dichiara la competenza della Corte di appello di Lecce sezione distaccata di 2Taranto cui dispone trasmettersi gli atti.

Il Consigliere estensore Così deciso, in Roma il 11 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.