Sequestro illegittimo: no condanna alle spese legali

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al pagamento delle spese processuali a carico di due indagati. Sebbene il loro ricorso per la restituzione di animali fosse inammissibile, il Tribunale aveva riconosciuto il sequestro illegittimo perché privo di convalida del PM. Secondo la Suprema Corte, l’accertata illegittimità dell’atto impedisce di addebitare i costi alla parte che, di fatto, non è soccombente sulla questione principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Illegittimo: Niente Condanna alle Spese Processuali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha stabilito un principio cruciale in materia di impugnazioni: se un provvedimento di sequestro illegittimo viene accertato, la parte che lo ha subito non può essere condannata al pagamento delle spese processuali, anche qualora il suo ricorso venga dichiarato inammissibile per motivi procedurali. Questa decisione chiarisce il rapporto tra l’illegittimità di un atto e il principio di soccombenza, tutelando il cittadino da oneri ingiusti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per reati legati alla detenzione di animali e a presunte frodi commerciali. Nel corso delle indagini, la polizia giudiziaria emetteva decreti di ispezione, perquisizione e sequestro, sottoponendo a vincolo diversi esemplari di cani, cucce (kennel) e documenti.

Gli indagati presentavano una richiesta di riesame al Tribunale competente, contestando la legittimità dei provvedimenti. Il Tribunale, pur rigettando la richiesta di restituzione dei documenti, riconosceva un vizio fondamentale: il sequestro degli animali era stato effettuato d’iniziativa dalla polizia giudiziaria senza la successiva e necessaria convalida del Pubblico Ministero. Di conseguenza, il Tribunale riteneva il sequestro illegittimo. Tuttavia, dichiarava inammissibile l’istanza di restituzione perché non proposta nelle forme corrette e, ciò nonostante, condannava gli indagati al pagamento delle spese del giudizio.

L’Impugnazione e la Decisione della Cassazione

Contro questa decisione, gli indagati proponevano ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi. I primi due, relativi a vizi formali dei decreti di perquisizione e alla mancata notifica al difensore, venivano dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte.

Il terzo motivo, invece, si concentrava sulla contraddizione della decisione del Tribunale: come si poteva essere condannati alle spese a fronte di un sequestro dichiarato palesemente illegittimo? È su questo punto che la Cassazione ha dato piena ragione ai ricorrenti.

Conseguenze di un Sequestro Illegittimo sulle Spese

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, annullando la condanna al pagamento delle spese. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che merita di essere approfondito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici hanno chiarito che il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese, non può essere applicato meccanicamente. Quando, in sede di riesame, viene accertata l’illegittimità del sequestro per motivi pregiudiziali o di rito (come la mancata convalida del PM), viene meno il presupposto stesso della soccombenza.

In altre parole, anche se l’istanza di restituzione viene dichiarata inammissibile per un errore procedurale, il ricorrente ha comunque ottenuto il riconoscimento di una grave violazione a suo danno. L’atto di sequestro era ab origine viziato, e questo fatto prevale sulla questione formale dell’ammissibilità del ricorso. Pertanto, condannare il ricorrente alle spese sarebbe una palese ingiustizia, poiché egli non è sostanzialmente ‘sconfitto’ nel giudizio, avendo visto accertata la fondatezza della sua doglianza principale sull’illegittimità dell’azione subita.

Conclusioni

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale per i cittadini sottoposti a un procedimento penale. Stabilisce che l’accertamento di un sequestro illegittimo ha conseguenze dirette anche sul piano economico, impedendo che l’indagato debba farsi carico delle spese di un procedimento scaturito da un atto nullo. Questo principio di diritto tutela l’individuo da abusi e garantisce che le conseguenze di un errore procedurale da parte dell’autorità inquirente non ricadano ingiustamente su chi lo ha subito. In sintesi, se l’atto è illegittimo, non c’è sconfitta e, di conseguenza, nessuna condanna alle spese.

È possibile essere condannati a pagare le spese processuali se un sequestro a proprio carico viene dichiarato illegittimo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se il sequestro è accertato come illegittimo, non può esserci condanna alle spese, anche se la richiesta di riesame viene dichiarata inammissibile per motivi procedurali.

Perché il sequestro degli animali è stato ritenuto illegittimo in questo caso?
Il sequestro è stato ritenuto illegittimo perché effettuato d’iniziativa della Polizia Giudiziaria senza che sia mai intervenuto il necessario provvedimento di convalida da parte del Pubblico Ministero.

Si può essere condannati alle spese anche se un ricorso viene dichiarato solo parzialmente inammissibile?
No. In questo caso, sebbene gran parte del ricorso fosse inammissibile, il suo accoglimento anche solo su un punto decisivo come quello delle spese, che ha portato all’annullamento parziale della decisione, impedisce una condanna alle spese per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9422 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TRIESTE il 03/01/1978 COGNOME NOME nato a POSTUMIA( SLOVENIA) il 27/07/1979

avverso l’ordinanza del 18/07/2024 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza in data 18/7/2024 il Tribunale di Udine, decidendo sulla richiesta di riesame presentata nell’interesse di COGNOME NOME e NOME NOME, indagati per i reati di cui agli artt. 727 comma 2 e 515 cod. pen., avverso i decreti di ispezione, perquisizione e sequestro emessi in data 17/6/2024 e i verbali redatti in esecuzione dei medesimi in data 25/6/2024 con cui venivano sottoposti a vincolo esemplari di cani, kennel e documenti, rigettò l’istanza di restituzione dei documenti, ritenne l’illegittimità del sequestro degli “individui di labrador”, i quanto effettuato d’iniziativa della PG senza che fosse intervenuta la convalida del PM, dichiarando tuttavia inammissibile l’istanza di restituzione in quanto non
proposta con le modalità previste dall’art. 263 cod. proc. pen. e condannò i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio.

Avverso l’ordinanza hanno proposto ricorso per Cassazione COGNOME e COGNOME denunciando, con il primo motivo, la violazione di legge in relazione agli artt. 244 comma 1, 253 comma 1, 125 comma 3, 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. Si deduce che: i decreti impugnati riportavano unicamente “gli articoli del codice penale che si assumono violati” richiamando, per il resto, un atto di indagine che non era allegato; la motivazione con cui il Tribunale del riesame aveva disatteso la doglianza difensiva, ritenendo che la difesa aveva avuto comunque la possibilità di accedere al fascicolo, confliggeva con l’ormai consolidato orientamento di legittimità formatosi in materia che richiede che l’atto richiamato sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile “nel momento in cui si rende attuale l’esercizio della facoltà di valutazione e di critica ed, eventualmente, di gravame e, GLYPH conseguentemente, GLYPH di GLYPH controllo GLYPH dell’organo GLYPH della GLYPH valutazione GLYPH o dell’impugnazione” ( Sez. 2, n. 55199 del 29/5/2018); la necessità che il decreto di sequestro sia “autosufficiente” trova conferma nell’introduzione dell’art. 252 bis cod. proc. pen. che consente di impugnare il decreto di perquisizione senza però che sia previsto il deposito del fascicolo del PM.
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 309 comma 9, 324 comma 7, 364 comma 3, 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. deducendo che il Tribunale non aveva dato risposta al motivo che lamentava la violazione dell’art. 364 comma 3 cod. proc. pen. non essendo stato dato avviso al difensore ventiquattrore prima dell’ispezione.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 592 comma 1 cod. proc. pen. sostenendo che l’illegittimità del sequestro precludeva comunque di condannare gli istanti al pagamento delle spese del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo dei ricorsi è inammissibile in quanto proposto per ragioni non consentite in sede di legittimità.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo ritenuto che, in caso di perquisizione seguita da sequestro, i vizi della perquisizione illegittima possono essere eccepiti con il riesame, a condizione che risulti la stretta interdipendenza

fra le due statuizioni, con la conseguenza che con il ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame non possono essere dedotti, come nel caso di specie, motivi attinenti esclusivamente ai presupposti e alla legittimità della perquisizione ( Sez. 1, n. 30130 del 24/06/2015, Laezza, Rv. 264489 – 01; Sez. 5, n. 15648 del 23/03/2022, Graviano).

Nel caso di specie, i ricorsi non censurano alcun provvedimento di sequestro.

Inammissibile risulta anche il secondo motivo dei ricorsi, non essendo i decreti di ispezioni impugnabili con la richiesta di riesame. Va anche aggiunto che nella congerie di provvedimenti di ispezione, di perquisizione e di sequestro intervenuti non è dato comprendere l’interesse, suscettibile di tutela attraverso la richiesta di riesame, che i ricorsi mirano a salvaguardare attraverso la contestazione dei predetti decreti.

3. È invece fondato il terzo motivo d’impugnazione.

Ritiene il Collegio di dover dare continuità all’orientamento di legittimit secondo il quale “non può essere pronunciata, per difetto di soccombenza, la condanna al pagamento delle spese processuali se in sede di riesame, pur dichiarata la richiesta inammissibile, sia comunque accertata l’illegittimità del sequestro impugnato per motivi, pregiudiziali e di rito, rispetto alle censure formulate con la richiesta di riesame dichiarata inammissibile (Fattispecie in cui il Tribunale, pronunciando sulla richiesta di riesame avverso decreto di perquisizione e sequestro emesso dal P.M., aveva rilevato la genericità della descrizione delle cose da ricercare e sottoporre a vincolo, affermando così che il provvedimento di sequestro doveva ritenersi compiuto d’iniziativa della polizia giudiziaria con conseguenti inammissibilità della richiesta di riesame e diritto dell’interessato di ottenere la restituzione dei beni per mancata convalida del P.M. (Sez. 3, n. 26101 del 05/05/2010, M., Rv. 247695-01; Sez. 2, 12 luglio 2007, n. 35469, NOME, Rv. 237803 – 01)” (Sez. 6, n. 51138 del 20/11/2019, COGNOME, Rv. 277446 – 01).
Tale principio si attaglia al caso in esame, avendo il Tribunale del riesame, pur dichiarando inammissibile l’istanza di restituzione degli animali e delle gabbie, ritenuto i sequestri del 25/6/2024 quali atti di iniziativa di PG “cui avrebbe dovuto far seguito un provvedimento di convalida mai intervenuto”.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla statuizione di condanna al pagamento delle spese processuali, statuizione che elimina. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso il 21/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.