Sequestro generico: inammissibile il riesame diretto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio. La Corte chiarisce che un decreto di sequestro generico, che delega alla polizia giudiziaria l’individuazione dei beni da sequestrare, non è direttamente impugnabile con istanza di riesame. Il rimedio corretto è attendere il decreto di convalida del Pubblico Ministero e impugnare quest’ultimo, specifico atto. L’errore procedurale ha comportato la declaratoria di inammissibilità e la condanna alle spese per i ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Generico: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Un decreto di sequestro generico, che non individua specificamente i beni da apprendere ma si affida a formule ampie, non può essere impugnato direttamente con l’istanza di riesame. Questo importante principio di procedura penale è stato ribadito dalla Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati. La sentenza chiarisce il corretto percorso legale da seguire in questi casi, evidenziando come un errore procedurale possa precludere l’esame nel merito e portare a sanzioni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico Ministero, confermato in sede di riesame dal Tribunale di Padova. Il provvedimento autorizzava il sequestro probatorio di telefoni, gioielli in oro, orologi, polizze di pegno e denaro contante. Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno impugnato l’ordinanza del riesame, lamentando una violazione di legge. Sostenevano che il decreto originario fosse privo di motivazione adeguata sulle finalità del sequestro e sulla pertinenza dei beni sequestrati rispetto al reato contestato (truffa).

In particolare, il decreto del PM conteneva una formula molto ampia, disponendo il sequestro di “cose pertinenti al reato, in ordine alla detenzione di refurtiva e monili in oro […] e/o quanto ritenuto utile ai fini delle indagini”. Questa genericità, secondo la difesa, delegava di fatto alla polizia giudiziaria il compito di individuare cosa sequestrare, andando oltre i limiti previsti dalla legge.

La Problematica del Sequestro Generico e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la questione preliminare, concentrandosi non sul merito della genericità del decreto, ma sulla correttezza dello strumento processuale utilizzato dagli indagati. La Corte ha osservato che il decreto del PM era effettivamente un sequestro generico e categoriale. Lasciava un ampio margine discrezionale agli agenti di polizia giudiziaria, i quali, infatti, avevano sequestrato anche beni non esplicitamente elencati nel decreto, come denaro e orologi di lusso.

Proprio questa natura generica, però, rende inapplicabile il rimedio del riesame contro il decreto originario. La Corte ha stabilito che quando un provvedimento del PM rimette alla discrezionalità della polizia l’individuazione delle cose da sequestrare, il sequestro materialmente eseguito ha natura provvisoria. Per diventare definitivo, necessita di un successivo atto: il decreto di convalida del Pubblico Ministero. È solo questo secondo provvedimento, che specifica esattamente quali beni sono stati vincolati, a poter essere oggetto di riesame.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio è chiaro: un decreto di perquisizione e sequestro che non specifica i beni ma usa formule aperte come “quanto ritenuto utile alle indagini” non è di per sé impugnabile. L’impugnazione è diretta contro l’atto che effettivamente impone il vincolo su beni specifici. In caso di sequestro eseguito dalla Polizia Giudiziaria su delega generica, l’atto impugnabile è il decreto di eventuale convalida emesso dal PM ai sensi dell’art. 355 c.p.p. Gli indagati, invece, avrebbero dovuto attendere tale convalida e poi presentare istanza di riesame avverso quella, oppure, in assenza di convalida, chiedere la restituzione dei beni.

Avendo impugnato direttamente il decreto generico, hanno utilizzato uno strumento processuale non previsto per quella specifica situazione. L’inammissibilità dell’istanza di riesame, che avrebbe dovuto essere dichiarata già dal Tribunale, è stata quindi affermata in via definitiva dalla Cassazione. Tale vizio procedurale, non essendo sanabile, deve essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla strategia difensiva in materia di sequestri. Di fronte a un decreto di sequestro generico, la difesa non deve affrettarsi a impugnarlo con il riesame. La strada corretta è attendere l’esito delle operazioni di perquisizione e il successivo provvedimento di convalida del PM. Solo allora si potrà contestare la legittimità del vincolo sui singoli beni appresi. Scegliere la via procedurale errata non solo impedisce al giudice di valutare le ragioni di merito, ma comporta anche, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

È possibile impugnare direttamente con riesame un decreto di sequestro del PM troppo generico?
No, secondo la Corte di Cassazione, un decreto di sequestro del Pubblico Ministero che rimette alla discrezionalità degli organi di polizia l’individuazione di cose da sequestrare non è soggetto a riesame.

Qual è il rimedio corretto contro un sequestro eseguito sulla base di un ordine generico?
Gli interessati devono attendere l’eventuale decreto di convalida del sequestro emesso dal Pubblico Ministero. È questo secondo provvedimento, che specifica i beni effettivamente vincolati, l’unico atto soggetto a istanza di riesame.

Cosa succede se si impugna un atto con un mezzo non previsto dalla legge?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Ciò impedisce al giudice di esaminare il merito della questione e, come nel caso di specie, può comportare la condanna dell’impugnante al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il DATA_NASCITA a PESCIA

NOME nato il DATA_NASCITA a TRADATE

NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA a CITTIGLIO

avverso l’ordinanza in data 03/11/2023 del TRIBUNALE DI PADOVA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME, COGNOME NOME e NOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 03/11/2023 del Tribunale di Padova, che -in sede di riesame- ha confermato il decreto in data 12/10/2023 con cui il Pubblico ministero ha disposto la perquisizione e il sequestro probatorio di telefoni, monili in oro, orologi di valore, scatole porta-orologi, polizz di pegno e denaro contante.

Deducono:

Violazione di legge in relazione all’art. 253 cod. proc. pen..

I ricorrenti premettono che con l’istanza di riesame avevano eccepito l’omessa motivazione in merito alle finalità in concreto perseguite con il sequestro e la mancanza di pertinenza dei beni cautelati rispetto all’ipotesi di truffa contestata,

atteso che nel decreto si legge “rinvenirsi cose pertinenti al reato, in ordine alla detenzione di refurtiva e monili in oro relativa ai fatti per cui si procede e/o telefon cellulare e sim telefoniche in uso agli indagati e/o quanto ritenuto utile ai fini del indagini”.

Osserva come in tale motivazione non vi sia alcun riferimento alle specifiche esigenze probatorie alle quali il vincolo sarebbe finalizzato per l’accertamento dei fatti dato che il P.M. si è limitato a ordinare l’apprensione di “cose pertinenti a reato”; che il sequestro aveva colpito oltre che teelfoni e monili anche denaro appartenente a terzi non indagati, orologi rolex e polizze di pezzo che non potevano considerarsi cose pertinenti al reato e neanche corpo del reato per come emerge, peraltro, dal capo d’imputazione.
A sostegno dell’assunto descrive la documentazione prodotta a dimostrazione della fondatezza dell’eccezione.

Segnala, dunque, come il tribunale di Padova abbia ritenuto che la finalità probatoria fosse insita nella stessa natura pertinenziale del bene in sequestro, così disattendendo gli insegnamenti della Corte di cassazione in materia di sequestro probatorio, che vengono richiamati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Va preliminarmente rilevato come nel caso in esame il decreto di perquisizione e sequestro del pubblico ministero rechi l’indicazione della delega dell’esecuzione medesima agli Ufficiali/Agenti della Polizia giudiziaria disponendo che la perquisizione e il sequestro venissero eseguiti in relazione a «refurtiva e/o monili in oro relativa ai fatti per cui si procede e,,/o telefono cellulare e sim telefoni in uso all’indagato e/o di quanto ritenuto utile ai fini delle indagini».

In sostanza, l’individuazione di quanto doveva essere sottoposto a sequestro risulta generica e categoriale, dovendo necessariamente trovare successiva specificazione in fase esecutiva, mancando una specifica individuazione dell’oggetto del sequestro da parte del P.M. nel provvedimento che ha disposto la perquisizione e il successivo sequestro: l’indicazione, in quanto generica e categoriale, lasciava pertanto spazio agli ufficiali/agenti di P.G. delegati ai fin dell’individuazione di quanto sottoporre a sequestro, per come si evince anche dalla generica disposizione di chiusura, che affidava alla polizia giudiziaria il compito di individuare “quanto ritenuto utile alle indagini”.
Tanto che, in effetti, il sequestro colpiva anche categorie di beni neanche indicati nel decreto, ossia -esemplificativamente- denaro, orologi, note di pegno.

Tanto porta a ricordare che quando la polizia giudiziaria individui e sequestri cose non indicate nel decreto o il cui ordine di sequestro non sia desumibile dalle nozioni di corpo di reato o di cose pertinenti al reato, in relazione ai fatti per i qua

COGNOME

“….

A DV

si procede, l’autorità giudiziaria dovrà procedere alla convalida del sequestro, ovvero ordinare la restituzione delle cose non ritenute suscettibili di sequestro (Sez. 2, Sentenza n. 5494 del 28/01/2016, Bisogno, Rv. 266306 – 01).

Secondo tale orientamento, in tema di sequestro, qualora il pubblico ministero, delegando la polizia giudiziaria alla esecuzione di una perquisizione, abbia disposto il sequestro, oltre che degli oggetti e/o documenti esplicitamente indicati, anche di “quanto rinvenuto ed, in ogni caso, ritenuto utile a fini di indagine egli é tenuto a provvedere alla convalida relativamente al sequestro avente ad oggetto cose non specificate nel provvedimento. Invero, poiché la indeterminatezza della indicazione rimette al giudizio della polizia giudiziaria operante – sempre che non si tratti di beni soggetti a confisca obbligatoria – l’individuazione de presupposto fondamentale del sequestro e poiché, dunque, il relativo accertamento non può che avere natura provvisoria, é necessario il tempestivo controllo da parte della autorità giudiziaria, che lo esercita ai sensi dell’art. 355 c.p.p..
L’ascrizione dei beni a determinate categorie, quando genericamente indicate, implica ugualmente che l’individuazione dei beni da sequestrare avvenga discrezionalmente a cura della polizia giudiziaria, con conseguente necessità anche in tal caso – di un successivo provvedimento di convalida,

1.2. Ciò premesso, va osservato che a fronte di tale evenienza, gli interessati, a tutela delle proprie ragioni, avrebbe potuto e dovuto richiedere la restituzione delle cose al P.M. ed esperire l’opposizione al G.i.p. in caso di diniego e non, invece, l’istanza di riesame che non è opponibile avverso un decreto di perquisizione e sequestro siffatto.

Va, infatti, ribadito che «non è soggetto ad impugnazione il decreto di perquisizione del pubblico ministero che rimetta alla discrezionalità degli organi di polizia la individuazione di cose da sottoporre a sequestro, dovendo, in tale ultimo caso, intervenire il decreto di eventuale convalida del sequestro che è il solo provvedimento soggetto a riesame», (Sez. 4 – Sentenza n. 8867 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278605 – 02; Sez. 2, Sentenza n. 51867 del 20/11/2013, COGNOME, Rv. 258074 – 01).

Tanto porta a rilevare in questa sede l’inammissibilità dell’istanza di riesiame, che già avrebbe dovuto dichiarare il Tribunale, dovendosi ribadire un principio affermato per il dibattimento, ma certamente di portata generale, secondo cui la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice del provvedimento impugnato deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento., (cfr. in tal senso, Sez. 3 – , Sentenza n. 20356 del 02/12/2020 Ud., dep. il 2021,
NOME bella).

COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. ben., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.