Sequestro e fallimento: chi può impugnare l'ordine?

Una società in fallimento ha subito il sequestro di un suo immobile. L’ex utilizzatore del bene e l’amministratore della società fallita hanno impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che nel complesso scenario di sequestro e fallimento, solo i soggetti con un diritto effettivo alla restituzione, come il curatore fallimentare, sono legittimati a impugnare. Non lo sono invece l’ex comodatario o l’amministratore della società fallita, che hanno perso ogni disponibilità giuridica sul bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro e Fallimento: Chi ha il Diritto di Opporsi?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35353/2024, offre chiarimenti fondamentali sulla complessa intersezione tra sequestro e fallimento. In particolare, la Corte definisce con precisione quali soggetti siano legittimati a impugnare un provvedimento di sequestro preventivo su un bene appartenente a una società fallita. La decisione sottolinea che non basta avere un interesse di fatto, ma è necessario possedere una posizione giuridica tutelata dall’ordinamento, un diritto alla restituzione del bene, che viene meno con la dichiarazione di fallimento per alcuni soggetti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla concessione in comodato d’uso di un immobile da parte di una società (la futura società fallita) a un’altra azienda operante nel settore della moda. Successivamente, la società proprietaria dell’immobile viene dichiarata fallita. Il curatore fallimentare, agendo per la conservazione del patrimonio, appone i sigilli all’edificio.

In seguito, il rappresentante legale dell’azienda di moda, che utilizzava l’immobile, entra nei locali, rimuove alcuni beni e cambia le serrature. Tali azioni portano la curatela a richiedere e ottenere un sequestro preventivo sull’immobile. Il Pubblico Ministero, in un secondo momento, dispone il dissequestro totale del bene. Contro quest’ultima decisione, la curatela e una società di investimento terza propongono appello, ottenendo dal Tribunale il ripristino del sequestro.

È avverso questa ordinanza che l’azienda di moda e l’amministratore della società fallita ricorrono in Cassazione, sollevando dubbi sulla legittimità degli appellanti originari e sulla correttezza della procedura.

Il Principio di Diritto nel Sequestro e Fallimento

La Corte di Cassazione, prima di esaminare i motivi del ricorso, si concentra su una questione preliminare e decisiva: la legittimazione ad impugnare. La legge processuale penale stabilisce che, oltre all’imputato e al pubblico ministero, possono impugnare un sequestro “la persona alla quale le cose sono state sequestrate” e “quella che avrebbe diritto alla loro restituzione”.

La Corte chiarisce che la “persona che avrebbe diritto alla restituzione” non è chiunque abbia un interesse, ma solo chi vanta una situazione giuridica soggettiva autonoma sul bene. Questa può derivare dal possesso o da una detenzione qualificata, come quella del conduttore di un immobile. Nel contesto del sequestro e fallimento, questo principio assume contorni specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte dichiara entrambi i ricorsi inammissibili per difetto di legittimazione degli appellanti. La decisione si fonda su una netta distinzione tra la posizione del curatore fallimentare e quella dei ricorrenti (l’azienda utilizzatrice e l’amministratore della società fallita).

Le Motivazioni

La Corte spiega che, con la dichiarazione di fallimento, si verificano due effetti cruciali:
1. Il Curatore Fallimentare: Diventa il detentore qualificato dei beni del fallimento. La sua funzione è quella di conservare e reintegrare la massa attiva a beneficio dei creditori. Pertanto, è pienamente legittimato a richiedere il sequestro e a opporsi al suo annullamento, in quanto è il soggetto che ha diritto alla restituzione del bene per adempiere ai suoi compiti istituzionali.
2. I Ricorrenti:
* L’Azienda Comodataria: Il fallimento del comodante (la società proprietaria) estingue il contratto di comodato e genera l’obbligo per il comodatario (l’azienda di moda) di restituire immediatamente il bene alla curatela. L’azienda, quindi, non ha più alcun diritto di detenzione sull’immobile, ma solo un obbligo di restituzione. Inoltre, nel caso specifico, aveva anche formalmente rinunciato a ogni pretesa sull’immobile.
* L’Amministratore della Società Fallita: Con la sentenza di fallimento, l’amministratore perde ogni potere di amministrazione e disponibilità dei beni sociali, che passano interamente sotto la gestione del curatore fallimentare. Di conseguenza, non ha alcuna legittimazione a impugnare provvedimenti relativi a tali beni.

Poiché entrambi i ricorrenti erano privi del “diritto alla restituzione” del bene, non avevano la legittimazione per impugnare l’ordinanza che ripristinava il sequestro. Questo difetto fondamentale assorbe e rende superfluo l’esame di ogni altra censura sollevata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: nel conflitto tra le esigenze della procedura penale e quelle della procedura fallimentare, la legittimazione ad agire in giudizio per i beni sequestrati spetta a chi detiene una posizione giuridica sostanziale e tutelata. Con il fallimento, questa posizione si consolida in capo al curatore, mentre viene meno per l’imprenditore fallito e per i terzi che detenevano il bene in base a contratti (come il comodato) risolti per effetto del fallimento stesso. Questa pronuncia serve da monito per chi intende contestare un sequestro in un contesto fallimentare: è essenziale verificare preliminarmente la propria titolarità di un diritto concreto e attuale alla restituzione del bene.

Chi ha il diritto di impugnare un provvedimento di sequestro preventivo?
Secondo la legge, possono impugnare un sequestro l’imputato, il suo difensore, il pubblico ministero, la persona a cui le cose sono state sequestrate e, soprattutto, la persona che avrebbe diritto alla loro restituzione, intesa come titolare di una posizione giuridica qualificata sul bene (es. possesso o detenzione qualificata).

Perché la società che utilizzava l’immobile in comodato non poteva impugnare il sequestro?
Perché la dichiarazione di fallimento della società proprietaria (comodante) determina la cessazione del contratto di comodato. Di conseguenza, l’utilizzatore (comodatario) perde il diritto di detenere l’immobile e ha l’obbligo di restituirlo immediatamente alla curatela. Non avendo più un diritto alla restituzione, perde anche la legittimazione a impugnare il sequestro.

Qual è il ruolo del curatore fallimentare rispetto ai beni della società fallita oggetto di sequestro?
Il curatore fallimentare diventa il detentore qualificato di tutti i beni appartenenti alla massa fallimentare. Il suo compito è conservare e gestire tale patrimonio per soddisfare i creditori. In virtù di questa funzione, è l’unico soggetto che ha il diritto alla restituzione dei beni e, quindi, è pienamente legittimato a impugnare qualsiasi provvedimento, come un dissequestro, che possa pregiudicare l’integrità del patrimonio fallimentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME;

COGNOME NOME;

avverso l’ordinanza del 6 febbraio 2024 del Tribunale di Ravenna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata in relazione alla posizione della società RAGIONE_SOCIALE;

udito l’AVV_NOTAIO nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per l’inammissibilità o, in subordine, per il rigetto dei ricorsi;

udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2024, il Tribunale di Ravenna, in accoglimento degli appelli proposti dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, ha annullato il provvedimento di dissequestro dell’immobile ubicato nel Comune di Cervia ed identificato catastalmente al foglio 36, p.11a 479, sub. 3, emesso il 30 ottobre 2023 dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ravenna, disponendo, in relazione alle ipotesi di reato contestate nel capo d’imputazione cautelare (artt. 624 bis e 633 cod. pen.), il ripristino del sequestro preventivo originariamente disposto dal Giudice per le indagini preliminari.
Ricorrono per cassazione la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME (amministratore della società fallita), articolando quattro motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo deduce, sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale (in relazione agli artt. 568, commi 3 e 4, e 591, comma 1 lett. A, cod. proc. pen.), il difetto di legittimazione tanto della RAGIONE_SOCIALE, quanto del curatore, in quanto entrambi non avrebbero diritto alla restituzione del bene, dovendo questo, in caso di accoglimento del ricorso, tornare nella disponibilità del Pubblico Ministero.

2.2. Il secondo lamenta il rigetto dell’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore.

2.3. Il terzo ed il quarto, in ultimo, deducono, sotto i profili dell’inosservanza di norma processuale (in relazione all’art. 324, comma 8, cod. proc. pen.) e del vizio di motivazione, che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, non sussisterebbe alcuna contestazione in merito alla proprietà dell’immobile oggetto della misura reale.

Il 14 giugno 2024 e il 24 giugno 2024, rispettivamente, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE, e l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, hanno depositato una memoria difensiva con la quale hanno chiesto dichìararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La valutazione delle censure sollevate dai ricorrenti impone la perimetrazione del contesto fattuale all’interno del quale si inserisce la misura reale originariamente disposta dal Giudice per le indagini preliminari e, successivamente, ripristinata dal Tribunale con l’ordinanza impugnata.

Il 5 ottobre 2020, la società RAGIONE_SOCIALE concedeva in comodato, alla RAGIONE_SOCIALE, l’uso del fabbricato sito a CerviaINDIRIZZO. Dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE, a 17 marzo 2022, il curatore, nonostante le rimostranze manifestate dalla RAGIONE_SOCIALE, apponeva i sigilli agli accessi dei locali, sostituendo le serrature degli ingressi.

RAGIONE_SOCIALE chiedeva ripetutamente la restituzione dell’immobile, ma le plurime istanze da questa presentate venivano tutte rigettate e, all’udienza del 20 giugno 2022, rinunciava ad ogni pretesa sull’immobile, impegnandosi a prelevare, entro la fine di luglio 2022, a propria cura e spese, i campioni e le collezioni di abbigliamento presenti all’interno.

Il 30 agosto 2022, il personale di vigilanza dell’immobile (incaricato dal curatore) segnalava (chiedendo l’intervento dei carabinieri) che alcune persone, tra le quali NOME COGNOME (rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE), adducendo di essere state a ciò autorizzate, avevano fatto ingresso nel capannone e, dopo circa mezz’ora, ne erano usciti portando via il case di un personal computer; nell’immediatezza veniva constatata la rimozione dei sigilli e la sostituzione della serratura d’ingresso.

Analoghe condotte venivano segnalate il 31 agosto 2022, il 7 e il 15 settembre 2022. Cosicché, su richiesta della stessa curatela, con decreto del 12 maggio 2023, veniva disposto il sequestro preventivo dell’immobile, successivamente confermato, il 29 giugno 2023, dal Tribunale distrettuale.

Disposto, inizialmente, il dissequestro dei soli capi d’abbigliamento presenti all’interno dell’immobile, I’ll ottobre 2023, su istanza della RAGIONE_SOCIALE, qualificatasi come terza interessata, il Pubblico Ministero disponeva il dissequestro anche dell’intero immobile, decreto, successivamente, annullato dal Tribunale distrettuale con l’ordinanza impugnata.

Ricostruito in questi termini il contesto fattuale all’interno del quale si inserisce la misura reale in esame, questo Collegio ritiene, anticipando le conclusioni, che entrambi i ricorsi siano inammissibili.

Va premesso che l’art. 322-bis cod. proc. pen., nel disciplinare l’appello avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo, procedura sulla quale si è innestato il ricorso in discussione, indica, quali soggetti legittimati a proporre l’impugnazione, oltre al pubblico ministero, all’imputato e al difensore di questi, anche “la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione”; una disposizione, questa, peraltro già dettata nel precedente art. 322, in materia di riesame del decreto di sequestro preventivo, e puntualmente riportata nel successivo art. 325, a proposito del ricorso per cassazione avverso le ordinanze che decidono nelle procedure di riesame e di appello.
Ora, se la “persona alla quale le cose sono state sequestrate” è testualmente identificata in base ad una circostanza di fatto, la “persona che avrebbe diritto alla loro restituzione” è categoria concettuale che viene individuata, nell’interpretazione che a tale nozione è stata data in sede giurisprudenziale, in forza dell’esistenza di un rapporto di fatto della persona con il bene, tale da generare una situazione giuridica soggettiva autonoma del soggetto rispetto al bene, tutelata

dall’ordinamento (Sez. U, n. 45936 del 26/09/2019, Fall. Mantova Petroli, Rv. 277257; condizioni, queste, riconosciute in fattispecie di possesso o detenzione qualificata, come nei casi del conduttore di un immobile (Sez. 3, n. 26196 del 12 22/04/2010, Vicidomini, Rv. 247693) o del promissario acquirente già immesso nel possesso del bene (Sez. 3, n. 42918 del 22/10/2009, Soto, Rv. 245222).

Ebbene, rispetto ai beni del fallimento, se una disponibilità rispondente a queste caratteristiche è senza dubbio esistente in capo al curatore, divenendo, quest’ultimo, nella sua funzione di conservazione e reintegrazione della massa attiva del fallimento, detentore qualificato dei beni (Sez. 2 civ., n. 16853 del 11/08/2005, Rv. 585055) e, quindi avente diritto alla loro restituzione (Sez. U, n. 45936, cit.), tale medesima disponibilità non può riconoscersi, in concreto, né in capo alla RAGIONE_SOCIALE, né al Moschino.
Non alla RAGIONE_SOCIALE (che, peraltro, ha rinunciato ad ogni pretesa sull’immobile), in quanto il fallimento del comodante, pronunciato dopo la stipulazione del relativo contratto, genera l’obbligo del comodatario di restituire immediatamente, alla curatela (che lo richieda), il bene oggetto del contratto stesso (Sez. 1 civ., n. 27938 del 31/10/2018, Rv. 651330); non al COGNOME, che, nella sua qualità di rappresentante della società fallita, ha perso, con il fallimento, ai sensi dell’art. 42 I. fall., ogni disponibilità del bene appreso dalla curatela.
Entrambi i ricorrenti, quindi, non avendo diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, non possono ritenersi legittimati ad impugnare il relativo provvedimento. E il rilevato difetto di legittimazione assorbe ogni censura prospettata con i ricorsi proposti.

I ricorsi, quindi, devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti vanno condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2024

Il Consigl re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.