Sequestro copia forense: l'interesse ad agire spiegato

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro copia forense di un dispositivo digitale poi restituito, l’indagato deve dimostrare un interesse concreto e attuale per poter impugnare il provvedimento. Non è sufficiente un generico richiamo alla privacy, ma è necessario specificare quali dati personali, sensibili ed estranei all’indagine sono contenuti nella copia per giustificare la richiesta di restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Copia Forense: Quando è Possibile Impugnarlo?

Nell’era digitale, lo smartphone è una miniera di informazioni personali. Ma cosa succede quando viene sequestrato per un’indagine, i dati vengono duplicati e il dispositivo restituito? Si può ancora contestare il provvedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere di dimostrare un interesse concreto per impugnare un sequestro copia forense.

I Fatti del Caso

Un indagato, accusato di reati fiscali, subiva il sequestro probatorio del proprio telefono cellulare. L’autorità giudiziaria procedeva all’estrazione di una “copia forense” di tutti i dati contenuti nel dispositivo e, successivamente, lo restituiva al legittimo proprietario. Nonostante la restituzione fisica del telefono, l’indagato decideva di impugnare l’ordine di sequestro davanti al Tribunale del Riesame, sostenendo che il trattenimento della copia digitale dei suoi dati costituisse ancora una lesione dei suoi diritti.

Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, affermando che, con la restituzione dell’apparecchio, era venuto meno l'”interesse ad agire” dell’indagato. Di conseguenza, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre violazioni:

1. Erronea applicazione della legge sull’interesse ad agire: secondo la difesa, il solo fatto che le autorità detenessero una copia integrale dei suoi dati personali e riservati era sufficiente a giustificare l’interesse a contestare la legittimità del sequestro.
2. Violazione procedurale: mancata trasmissione di tutti gli atti al Tribunale del Riesame.
3. Violazione del principio di proporzionalità: il decreto di sequestro era troppo generico, autorizzando la copia di email, chat e file in un arco temporale eccessivamente ampio (dal 2020 “all’attualità”).

La Decisione della Corte sul Sequestro Copia Forense

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, concentrandosi sul primo motivo, ritenuto assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene sia ammissibile impugnare un sequestro anche dopo la restituzione del bene fisico, non è sufficiente lamentare una generica violazione della privacy.

La Corte ha seguito l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’indagato deve dimostrare un interesse concreto, attuale e specifico alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nella copia. Questo interesse non può basarsi su semplici allegazioni generiche di “intrusioni nella sfera personale”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un interesse astratto alla privacy e un interesse concreto e dimostrabile. La Corte ha spiegato che, sebbene lo smartphone sia per sua natura un contenitore di dati personali, spetta al ricorrente l’onere di specificare perché il trattenimento di quei determinati dati rappresenta una lesione attuale dei suoi diritti.

In altre parole, l’indagato avrebbe dovuto allegare, e se necessario dimostrare, che il materiale estrapolato con la copia forense conteneva dati riservati e sensibili estranei alle finalità investigative. Poiché nel caso di specie il ricorrente si era limitato a contestare il provvedimento in linea di principio, senza specificare quali informazioni personali e non pertinenti all’indagine fossero state acquisite, la Corte ha concluso per l’insussistenza di un interesse ad agire concreto.

L’accertata mancanza di questo presupposto fondamentale ha reso inammissibili anche gli altri motivi di ricorso, portando al rigetto definitivo dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente un sequestro copia forense dopo la restituzione del dispositivo, non basta invocare il diritto alla privacy. È necessario un passo in più: bisogna argomentare in modo specifico, indicando quali dati personali e non pertinenti all’accusa sono stati illegittimamente trattenuti dall’autorità inquirente. Questo onere di specificazione è fondamentale per dimostrare al giudice che l’impugnazione non è un mero esercizio di stile, ma risponde a un’esigenza concreta di tutela dei propri diritti.

È possibile impugnare il sequestro di dati informatici se il dispositivo (es. smartphone) è stato restituito?
Sì, è possibile. La restituzione del dispositivo fisico non fa cessare gli effetti del sequestro, che continuano a prodursi sulla copia forense dei dati trattenuta dall’autorità giudiziaria.

Quale condizione principale deve dimostrare chi impugna un sequestro copia forense?
Deve dimostrare un “interesse concreto ed attuale” alla disponibilità esclusiva dei dati. Ciò significa che non basta un generico richiamo alla violazione della privacy, ma è necessario allegare specificamente che la copia contiene dati personali e sensibili estranei alle finalità investigative.

La natura di un dispositivo come lo smartphone, destinato a raccogliere dati personali, è sufficiente a giustificare automaticamente l’interesse ad agire?
No. Secondo la sentenza, anche se lo smartphone è un dispositivo che per sua natura raccoglie informazioni personali, il ricorrente è comunque tenuto a evidenziare e specificare il suo interesse concreto alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nella copia, dimostrando che sono estranei all’indagine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3349 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3349 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME

NOMENOME NOME NOME Merano il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/08/2025 del Tribunale della libertà di Bolzano visti g li atti, il provvedimento impu g NOME e il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME ; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore g eneral NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impu g nata; udito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Bolzano, che insiste per

l’acco g limento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Bolzano, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, indagato per i delitti di cui agli artt. 3 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, avverso il decreto di sequestro probatorio del proprio telefono cellulare per mancanza di interesse ad agire, essendo stato l’apparecchio dissequestrato dal pubblico ministero con provvedimento dell’Il luglio 2025.

Avverso l’indicato provvedimento, l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, che deducono:

2.1. l’erronea applicazione della legge con riferimento alla sussistenza dell’interesse ad agire, in quanto, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità (si indicano Sez. 6 n. 17312 del 15.02.2024 e Sez. 3 del 03.02.2022), nel caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diritto previa estrazione di “cop forense”, sussiste di per sé l’interesse di questi a proporre riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenuto, essendo lo smartphone un dispositivo destiNOME per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate; in tal caso, infatti, il trattenimento della copia determina la sottrazione all’interessato dell’esclusiva disponibilità dell’informazione, sicché il sequestro permane sulla copia informatica;
2.2. la violazione di legge per mancata trasmissione degli atti ai sensi dell’art. 324, commi 3 e 6, cod. proc. pen. in quanto non sono stati trasmessi alla cancelleria del Tribunale i 41 allegati e i 57 files allegati all’annotazioni della G.d.F. di Merano del 14.04.2025, considerando che il deposito di detti atti, avvenuto il giorno dell’udienza, è comunque tardivo, non rispettando il disposto dell’art. 324, comma 6, cod. proc. pen.;

2.3. violazione di legge e falsa applicazione dell’art 253 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3 e 11 d.lgs. n. 74 del 2000, per violazione del principio di proporzionalità, in quanto il decreto di sequestro del pubblico ministero, con riferimento all’estrazione di copia forense, fa generico riferimento a massaggi di posta elettronica, chat e files informatici relativi a un arco temporale molto ampio (“tra il 2020 all’attualità”), senza specificare i tempi di espletamento delle operazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato.

Il primo motivo – che, come si dirà, ha carattere assorbente – è infondato.

Occorre prendere le mosse dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME, la quale ha affermato il principio secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame di conferma del sequestro probatorio di un computer o di un supporto informatico, nel caso in cui ne risulti la restituzione previa estrazione di copia dei dati ivi contenuti, sempre che sia dedotto l’interesse, concreto e attuale, alla esclusiva disponibilità dei dati (Sez. U, n. 40963 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270497 – 01).
Pur dando atto che, nonostante la restituzione del supporto sul quale il dato è contenuto, permane un interesse all’impugnazione del provvedimento ablativo per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi, le Sezioni Unitt chiarito, in motivazione, che “deve tuttavia trattarsi di un interesse concreto ed attuale, specifico ed oggettivamente valutabile sulla base di elementi univocamente indicativi della lesione di interessi primari conseguenti alla indisponibilità delle informazioni contenute nel documento, la cui sussistenza andrà dimostrata, non potendosi ritenere sufficienti allo scopo generiche allegazioni”.
In quella decisione, le Sezioni Unite, inoltre, hanno precisato, “quanto all’acquisizione delle copie (…) che trattasi di materiale verosimilmente di natura documentale, rispetto al quale il ricorrente non ha indicato quale fosse l’interesse alla esclusiva disponibilità delle informazioni in essi contenute, limitandosi a riferimenti del tutto generici a non meglio precisate ‘intrusioni nella sfera personale’ che il sequestro del materiale ‘attinente alla professione’ avrebbe determiNOME“.

Orbene, principi del genere, elaborati a proposito del sequestro probatorio di un computer, valgono, per identità di ratio, per il caso di uno smartphone, già oggetto di sequestro probatorio, poi restituito al proprietario, previa estrazione dei dati in esso contenuti secondo le indicazioni fornite dal pubblico ministero.

E’ ,ben vero che, come evidenziato dal ricorrente – ciò che giustificati’ il rigetto ticorso – secondo alcune pronunce, in caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diritt previa estrazione di “copia forense”, sussiste di per sé l’interesse di questi a

proporre riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenuto, essendo lo smartphone un dispositivo destiNOME per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate (Sez. 6, n. 26372 del 03/06/2025, De, Rv. 288535 – 01; Sez. 6, n. 17878 del 03/02/2022, COGNOME, Rv. 283302 – 01).

E tuttavia tale indirizzo pare dissonante rispetto al percorso argomentativo delle Sezioni Unite COGNOME, laddove, come si è detto, si richiede la sussistenza di un “interesse concreto ed attuale, specifico ed oggettivamente valutabile sulla base di elementi univocamente indicativi della lesione di interessi primari conseguenti alla indisponibilità delle informazioni contenute nel documento, cui sussistenza andrà dimostrata, non potendosi ritenere sufficienti allo scopo generiche allegazioni”.

E tale interesse, evidentemente, non può mutare a seconda del tipo di bene (computer o smartphone) su cui è apposto il vincolo investigativo e da cui vengono estrapolati dei dati in esso contenuti.

Del resto, se è certamente vero che lo smartphone è un dispositivo destiNOME per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate, la ricerca investigativa dei dati deve essere mirata, sicché, in relazione a quanto effettivamente appreso mediante copia informatica, il ricorrente è tenuto ad evidenziare l’interesse alla esclusiva disponibilità delle informazioni in essa contenute.

5. Il Collegio ritiene pertanto di dare continuità all’orientamento secondo c in tema di sequestro probatorio, ove il vincolo riguardi dispositivi elettronici contenenti dati informatici, già restituiti all’avente diritto in esito all’estrazion “copia forense”, è ammissibile la richiesta di riesame finalizzata alla verifica della proporzionalità del mezzo di ricerca della prova rispetto ai dati personali non rilevanti a fini investigativi nel solo caso in cui sia dimostrata la sussistenza di u interesse concreto ed attuale alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nella copia estratta (Sez. 2, n. 37409 del 10/09/2024, COGNOME, Rv. 286989 – 01).
In altri termini, in tema di sequestro probatorio di documenti informatici e telematici, il titolare di dati sensibili in essi immagazzinati, che impugni siffat provvedimento anche con riferimento a dati informatici già restituitigli, è tenuto ad allegare l’interesse concreto e attuale alla loro disponibilità esclusiva onde consentire al giudice del riesame di valutare l’effettiva esistenza del rapporto di proporzionalità tra le necessità connesse all’accertamento del reato e il sacrificio imposto alla sfera di riservatezza del soggetto inciso dal provvedimento ablatorio, il cui apprezzamento esige, in base alle indicazioni del diritto
convenzionale, che si abbia riguardo al tipo di dati sensibili che vengono in rilievo e al tempo necessario per selezionare, tra i dati acquisiti, quelli effettivamente utili alle investigazioni (Sez. 5, n. 9797 del 04/03/2025, R., Rv. 287778 – 01).

Nel caso di specie, come indicato nel decreto del pubblico ministero riportato nel ricorso (p. 17), le operazioni di estrapolazione della copia finale dei dispositivi informatici erano volte ad individuare “messaggi di posta elettronica, chat e file informatici o cartacei prodotti nel periodo compreso tra il 2020 e l’attualità (anche al fine di cogliere comunicazioni successive alla scoperta del fatto) e tra essi solo quelli attinenti le comunicazioni tra gli indagati e tra quest terzi relativamente ai fatti oggetto di contestazione”.
Orbene, a fronte di tale motivazione contenuta nel decreto del pubblico ministero, che ha sufficientemente specificato il tipo materiale da ricercare e da selezionare mediante pertinenti criteri obiettivi, ancorati ai fatti per cui è causa e di ordine temporale, il ricorrente non ha nemmeno allegato che il materiale estrapolato in copia forense contiene dati riservati e sensibili relativi alla propri sfera personale e, quindi, sia estraneo alle indicate finalità investigative.

Va da sé che l’accertata insussistenza di un interesse concreto ed attuale alla disponibilità esclusiva dei dati contenuti nella copia forense rende inammissibili i restanti motivi di ricorso.

Per quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.