Sequestro copia forense: l'interesse a impugnare

Un indagato per truffa aggravata impugna il sequestro del suo cellulare. Nonostante la restituzione del dispositivo, egli sostiene che l’interesse a ricorrere persista a causa della creazione di una copia forense dei suoi dati. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44723/2024, conferma che il sequestro copia forense mantiene vivo l’interesse all’impugnazione. Tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha provato l’effettiva esecuzione della copia, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Copia Forense: Interesse all’Impugnazione Anche Dopo la Restituzione del Dispositivo

Nel mondo digitale, il sequestro di dispositivi elettronici come smartphone e computer è una prassi investigativa comune. Ma cosa succede quando il dispositivo viene restituito al proprietario? Si perde il diritto di contestare il sequestro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44723 del 2024, fa luce su un aspetto cruciale: l’interesse a impugnare in caso di sequestro copia forense. La decisione chiarisce che la restituzione del “contenitore” non elimina l’interesse a contestare l’acquisizione dei “dati” contenuti, ma sottolinea l’importanza di un ricorso ben formulato.

I Fatti del Caso: Sequestro, Riesame e Restituzione

La vicenda ha origine da un’indagine per truffa aggravata, nel corso della quale il Procuratore della Repubblica dispone il sequestro dei telefoni cellulari in uso a un indagato. L’indagato, tramite il suo legale, propone istanza di riesame al Tribunale competente, contestando la legittimità del provvedimento.

Durante la pendenza del procedimento di riesame, si verifica un evento decisivo: i dispositivi vengono dissequestrati e restituiti all’avente diritto. Di conseguenza, il Tribunale dichiara l’inammissibilità del riesame per “sopravvenuta carenza d’interesse”, ritenendo che, con la restituzione dei beni, l’indagato non avesse più alcun motivo valido per proseguire l’impugnazione.

La Tesi Difensiva: il Vero Oggetto del Sequestro sono i Dati

L’indagato non si arrende e ricorre in Cassazione, sostenendo un principio fondamentale nell’era digitale. La difesa argomenta che la restituzione del telefono cellulare e della SIM card non ha affatto eliminato il suo interesse ad agire. L’oggetto reale del sequestro, infatti, non era il dispositivo fisico in sé (il mero “contenitore”), ma i dati informatici in esso contenuti, che sarebbero stati estratti tramite la procedura di sequestro copia forense.

Secondo il ricorrente, l’interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità del sequestro permaneva, poiché la Procura aveva ormai acquisito e trattenuto una copia speculare di tutte le informazioni personali e riservate presenti sul telefono. La richiesta era quindi volta a verificare la sussistenza dei presupposti di legge per tale invasiva acquisizione probatoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione accoglie in linea di principio la tesi del ricorrente, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici supremi affermano che, in caso di sequestro probatorio di un dispositivo informatico, se l’autorità procede all’estrazione di una “copia forense” prima della restituzione, l’interesse del proprietario a contestare la misura permane. Questo perché lo smartphone è per sua natura un dispositivo destinato a raccogliere informazioni personali e riservate, e l’acquisizione di tali dati rappresenta l’effettiva ingerenza che si intende contestare.

Tuttavia, pur riconoscendo la correttezza di questo principio, la Corte dichiara il ricorso inammissibile per un’altra ragione: la violazione del principio di “autosufficienza del ricorso”.

I giudici spiegano che l’applicazione del principio sopra enunciato richiede un presupposto fattuale essenziale: che la restituzione del dispositivo sia stata effettivamente preceduta dalla realizzazione di una copia forense. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato ad affermarlo, senza però fornire alla Corte alcuna prova documentale (come il verbale di estrazione dati o di restituzione) che attestasse l’avvenuta copia. L’onere di allegare o indicare con precisione gli atti necessari a dimostrare le proprie affermazioni grava interamente sul ricorrente. In assenza di questa prova, il ricorso è stato giudicato “aspecifico” e “manifestamente infondato”, in quanto non ha permesso alla Corte di verificare la sussistenza del presupposto necessario per valutare la presunta persistenza dell’interesse.

Conclusioni: un Insegnamento Pratico per la Difesa

La sentenza n. 44723/2024 offre due importanti lezioni. La prima, di carattere sostanziale, è che la battaglia per la tutela dei dati personali non si conclude con la restituzione di un dispositivo sequestrato se ne è stata fatta una copia. L’interesse a contestare la legittimità dell’acquisizione dei dati rimane intatto. La seconda, di carattere processuale, è un monito per i difensori: un ricorso, per quanto fondato su principi giuridici corretti, deve essere “autosufficiente”. È indispensabile allegare tutti i documenti e fornire tutte le indicazioni necessarie a dimostrare i fatti posti a fondamento delle proprie argomentazioni. Senza questo rigore, anche la migliore delle tesi rischia di essere dichiarata inammissibile.

La restituzione di un telefono sequestrato fa sempre venir meno l’interesse a impugnare il sequestro?
No. Secondo la Corte, se prima della restituzione è stata estratta una “copia forense” dei dati, l’interesse a impugnare il sequestro di tali dati persiste, poiché l’ingerenza nella sfera personale dell’individuo non cessa con la restituzione del solo dispositivo fisico.

Qual è il vero oggetto del sequestro di un dispositivo elettronico?
L’oggetto del sequestro non è considerato solo il dispositivo fisico (il “contenitore”), ma soprattutto i dati informatici in esso contenuti. La Corte riconosce che lo smartphone è un dispositivo destinato a raccogliere informazioni personali e riservate, e l’acquisizione di queste costituisce il nucleo del provvedimento di sequestro.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la correttezza del principio invocato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di “autosufficienza”. Il ricorrente ha affermato che era stata fatta una copia forense, ma non ha fornito alla Corte alcuna prova documentale (come verbali o altri atti) per dimostrarlo. Senza questa prova del presupposto di fatto, la sua argomentazione è stata ritenuta aspecifica e non verificabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44723 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato il 18/07/2004 ad AVERSA

avverso l’ordinanza in data 11/07/2024 del TRIBUNALE DI TERNI; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’Avvocato NOME COGNOME che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME NOMECOGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 11/07/2024 del Tribunale di Terni, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame proposta avverso il decreto in data 06/06/2024 del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Terni, che aveva disposto il sequestro dei telefoni cellulari in uso all’indagato, in relazione al reato di truffa aggravata.

Va precisato che l’inammissibilità veniva dichiarata sul presupposto della sopravvenuta carenza d’interesse, in quanto i dispositivi venivano dissequestrati nelle more della trattazione del riesame.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale, in relazione agli artt. 125, comma 3 e 324 cod. proc. pen., per omessa motivazione in ordine al rispetto dei canoni di proporzionalità e adeguatezza del sequestro probatorio, per avere il tribunale erroneamente ritenuto la sopravvenuta carenza d’interesse.

Secondo il ricorrente, la restituzione del telefono cellulare e della SIM Card non aveva fatto venir meno l’interesse all’impugnazione, atteso che l’oggetto del sequestro sono i dati informatici contenuti nel dispositivo e non il dispositivo in sé, che costituisc un mero contenitore.

A sostegno dell’assunto cita la sentenza di questa Corte n. 17312 del 15 febbraio 2024 e la sentenza delle Sezioni Unite n. 40963 del 7 settembre 2017.

Inosservanza di norma processuale in relazione agli artt. 125, comma 3, 253, comma 1 e 324 cod. proc. pen., per omessa motivazione sul nesso di pertinenzialità tra il bene sequestrato e il reato per cui si procede.

A tale riguardo,si osserva che con la memoria difensiva in sede di riesame di denunciava anche l’omessa motivazione circa il rapporto di pertinenzialità tra bene sequestrato e reato e sul punto non vi è stata alcuna risposta da parte del tribunale.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile perché aspecifico.

3.1. Va, innanzitutto, rilevato che il Tribunale di Terni ha ritenuto che NOME non avesse più interesse all’impugnazione in quanto il telefonino cellulare e la carta SIM sequestrati gli erano stati restituiti.

Il ricorrente assume che, invece, conservava l’interesse a impugnare, atteso che oggetto del sequestro erano i dati contenuti nel telefono e nella carta SIM, estratti mediante c.d. copia forense e non il mero contenitore, costituito dai dispositivi elettronici.

A tale proposito occorre osservare che fsecondo un pacifico orientamento di questa Corte, in caso di sequestro probatorio di un telefono cellulare contenente dati informatici e pur già restituito all’avente diritto previa estrazione di “copia forense”, sussiste di p sé l’interesse di questi a proporre . riesame per la verifica della sussistenza dei presupposti applicativi della misura, senza necessità della dimostrazione relativa alla disponibilità esclusiva di quanto ivi contenuto, essendo lo smartphone un dispositivo destinato per sua natura a raccogliere informazioni personali e riservate (Sez. 6, n. 17878 del 03/02/2022, COGNOME, Rv. 283302).
Va ulteriormente precisato che l’applicazione del principio di diritto ora enunciato pretende che la restituzione del dispositivo sia stata preceduta dall’effettiva realizzazione della c.d. copia forense.

Proprio sotto tale profilo il ricorso difetta del requisito dell’autosufficienza.

3.2. Invero, va ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdotto dall’ar comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, trova applicazione il principio di autosufficienza del ricorso, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli

atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato» (Sez. 5 , Sentenza n. 5897 del 03/12/2020 Ud., dep. il 2021, Cossu, Rv. 280419 – 01).

Tale onere, nel caso in esame, si concretizzava nell’allegazione ovvero nell’indicazione dell’atto e/o degli atti utili a documentare l’avvenuta riproduzione mediante copia forense dei dati contenuti nei dispositivi elettronici e nella carta SIM.

In assenza di tale preliminare ed essenziale allegazione e/o indicazione -del tutto mancante- il ricorso risulta aspecifico e, comunque, manifestamente infondato, atteso che non viene dimostrata la sussistenza del presupposto fattuale necessario a far ritenere la dedotta persistenza di un interesse a impugnare.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’irnpugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.