Sequestro conservativo: requisiti per la Cassazione

Un uomo accusato di omicidio impugna un provvedimento di sequestro conservativo sui suoi beni. La Corte di Cassazione conferma il sequestro, chiarendo che per la sua applicazione è sufficiente dimostrare l’attuale insufficienza del patrimonio dell’imputato a coprire le future obbligazioni pecuniarie (spese legali e risarcimento), senza che sia necessario provare un concreto e attivo rischio di dispersione dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro conservativo: quando basta l’insufficienza del patrimonio?

Il sequestro conservativo rappresenta uno strumento cruciale nel processo penale per tutelare le ragioni creditorie dello Stato e delle vittime del reato. Ma quali sono i presupposti per la sua applicazione? È necessario dimostrare che l’imputato stia attivamente disperdendo i propri beni o è sufficiente una valutazione del suo patrimonio attuale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, consolidando un principio di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa: un Grave Reato e il Vincolo sui Beni

Il caso trae origine da una vicenda molto grave: un uomo, imputato per omicidio e tentato occultamento di cadavere, si vedeva sottoporre a sequestro conservativo su una somma di denaro contante, un camper e diversi assegni. La misura era stata disposta dal Giudice per le Indagini Preliminari per garantire il futuro pagamento delle spese di giustizia e il risarcimento dei danni alle parti civili. Il GIP aveva ravvisato il periculum in mora nella situazione patrimoniale dell’imputato, ritenuta già insufficiente e destinata a peggiorare a causa del suo stato di detenzione, della mancanza di entrate e delle ingenti spese legali da affrontare.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’imputato, tramite il suo difensore, si rivolgeva al Tribunale del Riesame, sostenendo che parte dei beni sequestrati, in particolare i contanti e alcuni assegni, non fossero suoi ma appartenessero a una società di pescheria di cui era amministratore. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’istanza: revocava il sequestro per quelle somme di denaro la cui riconducibilità all’attività commerciale era provata da documenti di trasporto (DDT), ordinandone la restituzione. Confermava, tuttavia, il vincolo sul resto del contante, sugli altri assegni e sul camper, ritenendoli di pertinenza personale dell’imputato.

I Motivi del Ricorso e l’analisi del sequestro conservativo

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Mancata quantificazione del credito: Si lamentava che il provvedimento non avesse determinato, neppure in via approssimativa, l’importo del credito da garantire, rendendo la motivazione solo apparente.
2. Errata valutazione del periculum in mora: Si contestava l’assenza di una valutazione concreta del rischio di dispersione del patrimonio.
3. Errata valutazione delle prove: Si sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto personali somme di denaro che, in realtà, appartenevano alla società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni sui presupposti del sequestro conservativo.

In primo luogo, riguardo alla quantificazione del credito, i giudici hanno affermato che non è necessaria una determinazione esatta in questa fase del procedimento. È sufficiente che l’importo sia stimabile sulla base di parametri oggettivi. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le ingenti spese processuali (intercettazioni, consulenze tecniche) e l’elevato danno non patrimoniale prevedibile per i familiari della vittima (calcolabile secondo tabelle standard) costituissero elementi più che sufficienti per giustificare l’entità del sequestro, superando ampiamente il valore dei beni vincolati.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il periculum in mora. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato dalle Sezioni Unite: per disporre il sequestro conservativo, è sufficiente che vi sia il fondato motivo di ritenere che manchino le garanzie del credito, ovvero che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni. Non è quindi necessario dimostrare un comportamento attivo dell’imputato volto a disperdere i propri beni o un futuro depauperamento. La semplice constatazione dell’incapienza attuale del patrimonio rispetto alle obbligazioni future è condizione necessaria e sufficiente. La situazione dell’imputato (detenuto e senza reddito) rendeva palese tale insufficienza.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, in quanto mirava a una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva già operato una distinzione logica e motivata tra i beni della società e quelli personali dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma che il sequestro conservativo è una misura fondata su una valutazione oggettiva e attuale del patrimonio dell’imputato. La tutela delle ragioni creditorie non richiede la prova di un intento fraudolento di dispersione dei beni, ma si basa sulla concreta capacità patrimoniale di far fronte alle conseguenze economiche del reato. La decisione sottolinea come l’incapienza attuale del patrimonio sia il presupposto cardine che legittima l’imposizione del vincolo, bilanciando così il diritto di proprietà dell’imputato con la necessità di garantire giustizia e risarcimento alle vittime.

È necessario quantificare esattamente il credito per disporre un sequestro conservativo?
No, non è richiesta una quantificazione precisa. È sufficiente che l’importo da garantire sia determinabile in via approssimativa, basandosi su parametri oggettivi come le prevedibili spese processuali e l’ammontare del probabile risarcimento del danno, anche non patrimoniale.

Per un sequestro conservativo, bisogna provare che l’imputato sta cercando di nascondere i suoi beni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente che il patrimonio dell’imputato sia attualmente insufficiente a coprire le obbligazioni derivanti dal reato. Non è necessario dimostrare un futuro depauperamento o un comportamento attivo volto a disperdere il patrimonio.

Possono essere sequestrati i beni di una società se l’imputato ne è l’amministratore?
No, a condizione che i beni siano chiaramente e univocamente riconducibili all’attività della società. Nel caso analizzato, il tribunale ha infatti disposto la restituzione delle somme di denaro che, grazie a documenti di trasporto (DDT), erano state collegate all’impresa, mantenendo il vincolo solo sui beni ritenuti nella diretta e personale disponibilità dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21868 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VENEZIA il 03/02/1946

avverso l’ordinanza del 16/08/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16/08/2024, il Tribunale di Treviso in funzione di riesame dei provvedimenti cautelari ha provveduto sulla richiesta ex art. 324 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso le ordinanze di sequestro conservativo disposte dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Treviso rispettivamente in data 18/07/2024 e in data 19/07/2024, disponendone la parziale revoca.

COGNOME era imputato per l’omicidio di NOME COGNOME e il tentato occultamento del cadavere, avvenuto il 18 maggio 2023. I provvedimenti di sequestro conservativo avevano ad oggetto denaro contante (nella misura di 32.861 euro), un camper di proprietà dell’imputato e diversi assegni in suo possesso.

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Treviso aveva ritenuto sussistente il fumus boni iuris essendo a tal fine sufficiente l’emissione del decreto che dispone il giudizio (nella forma del giudizio immediato), mentre il periculum inmora Ł stato ravvisato nella situazione patrimoniale del COGNOME, già insufficiente e destinata a peggiorare per la sua condizione di detenuto, privo di entrate sin dal gennaio 2024 e tenuto ad affrontare ingenti spese. Pertanto, con decreto del 18/07/2024, era stato disposto il sequestro conservativo della somma di €33.901, rettificata in €32.861, nonchØ del camper CI KIROS (tg. CODICE_FISCALE) e, in parziale accoglimento dell’istanza avanzata in udienza del 19/07/2024, con successivo decreto, anche degli assegni rinvenuti nella disponibilità dell’imputato, ad eccezione di quelli aventi come beneficiario la società RAGIONE_SOCIALE
1.1 Con l’istanza di riesame il difensore di COGNOME ha dedotto innanzitutto l’illegittimità dei provvedimenti per l’omessa quantificazione dell’importo del credito da assicurare, evidenziandone l’indeterminatezza, e, in secondo luogo, la riferibilità delle somme sequestrate all’attività della società RAGIONE_SOCIALE rilevando che i contanti, unitamente ai documenti di trasporto e agli altri reperti, rappresenterebbero incassi della ditta di pescheria temporaneamente detenuti presso l’abitazione dell’imputato in attesa del versamento in banca.
Quanto poi agli assegni sequestrati, tra essi vi sarebbero titoli tratti da un conto corrente RAGIONE_SOCIALE intestato a tale società e consegnati al Battaggia a titolo di garanzia per la restituzione di un prestito, non destinati all’incasso.

1.2 il Tribunale ha revocato la misura reale conservativa relativamente ai reperti indicati ai numeri 6 (una mazzetta di banconote dell’importo di euro 245,00), 7 (banconote per euro 310,00), 8 (banconote per euro 665,00), 9 (banconote per euro 620,00), 13 lett. e) (piø mazzette di diverse importo ciascuna) del verbale di sequestro redatto dai Carabinieri di Treviso e ha ordinato la restituzione delle somme al richiedente nella qualità di amministratore e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale riteneva che anche per queste somme al pari degli assegni dei quali il Giudice per le indagini preliminari non aveva disposto il sequestro risultavano elementi che le rendevano riconducibili all’attività dell’impresa commerciale. I contanti rinvenuti in sede di perquisizione – in particolare quelli annessi ai relativi documenti di trasporto (DDT) – risultavano riconducibili, con elevati margini di verosimiglianza, all’attività d’impresa della medesima società, come evidenziato dalla sostanziale coincidenza degli importi indicati nei DDT con quelli in banconote.
Per quanto riguarda le restanti somme di denaro sequestrate, la documentazione raccolta non permetteva di riconoscerle come derivanti in modo specifico all’attività commerciale della società, nØ le dichiarazioni difensive – in particolare quelle relative agli assegni emessi da un conto RAGIONE_SOCIALE risultavano adeguatamente supportate

Avverso il suddetto provvedimento il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo lamenta ex art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p., l’erronea applicazione della legge penale nella parte in cui non Ł stato determinato, nemmeno in via approssimativa, l’importo del credito, nonchØ ex art. 606, comma 1, lett. e) la motivazione manifestamente apparente sul punto.

L’omessa indicazione del credito da garantire avrebbe impedito di verificare la proporzionalità della misura, la congruità dell’eventuale cauzione e la sussistenza del pericolo di dispersione, elementi fondamentali per la legittimità del provvedimento. La difesa critica il fatto che la motivazione, pur essendo formalmente presente, risulti meramente apparente e priva di un ragionamento concreto e coerente, limitandosi a riferimenti generici alle spese processuali e al risarcimento danni, senza elaborare una stima basata su dati oggettivi.
2.2 Con un secondo motivo, si lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 316 c.p.p., nonchØ ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., l’omessa motivazione sul punto. Non erano stati valutati elementi essenziali per l’accertamento del periculum in mora come la carenza di reddito e il comportamento della parte.

Secondo la giurisprudenza, infatti, per disporre un sequestro conservativo Ł indispensabile verificare, attraverso una seria analisi della composizione patrimoniale e degli atteggiamenti nella gestione dei beni del debitore, se sussista un concreto rischio di dispersione delle garanzie del credito. Nel caso di specie, nØ il giudice di prime cure della cautela nØ il Tribunale del riesame avevano operato tale valutazione, sicchŁ mancava un adeguata valutazione del rischio concreto di perdita della garanzia.

Inoltre, la difesa ha insistito sul fatto che i beni sottoposti a vincolo appartengono a RAGIONE_SOCIALE società di cui COGNOME Ł amministratore, il che comporta un pregiudizio per l’attività stessa.

2.3 Con il terzo motivo, si lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p. l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 316 c.p.p., nonchØ ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. la motivazione manifestamente apparente. Era stata erroneamente disattesa la tesi difensiva secondo la quale la documentazione e il denaro rinvenuti nell’abitazione del ricorrente sarebbero riferibili all’attività imprenditoriale di cui egli Ł titolare.

La difesa aveva offerto elementi decisivi: non solo erano state allegate dichiarazioni raccolte in sede di indagini difensive a prova della titolarità delle somme da parte della suddetta società, ma era stato anche dimostrato che tali somme erano state spontaneamente indicate da COGNOME durante la perquisizione, avvenuta quattro giorni prima del sequestro, e che erano custodite nello stesso sacchetto di nylon contenente anche assegni e contanti relativi ai documenti di trasporto.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memorie scritte e chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato e va pertanto respinto.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta che il sequestro conservativo delle somme meglio indicate nel provvedimento impugnato Ł stato giustificato per garantire i crediti che potranno derivare dalla condanna al pagamento delle spese del giudizio e dal risarcimento del danno procurato alle persone offese che si costituiranno parte civile, senza tuttavia procedere ad un adeguato apprezzamento, anche solo approssimativo, ma ancorato a parametri oggettivi per determinare l’ammontare dell’importo da tutelare con l’applicazione del vincolo.
La doglianza era stata già proposta dinanzi al Tribunale del riesame che la ha tuttavia disattesa con condivisibili argomenti che le contrapposte censure non scalfiscono.

Secondo il ricorrente, il provvedimento impugnato non avrebbe correttamente applicato il principio posto da Sez. U, n. 34623 del 26/06/2022, Rv. 222262 – 01, che impone di specificare con precisione i dati che consentano la valutazione di proporzionalità e l’eventuale offerta di cauzione.

Tuttavia Ł nella stessa decisione indicata dal ricorrente che si legge che «l’indicazione della somma per la quale viene disposto, in corso di giudizio, il sequestro conservativo a garanzia del credito dell’erario per spese di giustizia, non costituisce un elemento essenziale del provvedimento, non essendo quel credito, in pendenza di giudizio, nØ liquido nØ esigibile, circostanza, peraltro, che non impedisce all’interessato di avvalersi della facoltà di versare cauzione in sostituzione del bene sottoposto a vincolo, mediante richiesta al giudice competente di indicazione del presumibile ammontare delle spese».
Ciò che conta Ł che l’importo sia determinabile con un apprezzamento che, pur approssimativo, sia, tuttavia, ancorato a dati oggettivi e ad argomenti sviluppati in termini idonei a rendere comprensibile il ragionamento del giudice; ed Ł stato, ad esempio, ritenuto sufficiente fare riferimento al numero delle parti civili, alla causale delle pretese risarcitorie ed all’ammontare delle somme richieste (Sez. 5, n. 8445 del 01/02/2019, COGNOME, Rv. 276123 – 01; Sez. 5, n. 16750 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 266702 – 01) o al presumibile danno arrecato agli istanti (Sez. 5, n. 35525 del 25/06/2010, Dal, Rv. 248494 – 01), se del caso tenendo conto anche dei danni non patrimoniali (Sez. 5, n. 32468 del 28/05/2019, Rv. 276928 – 01).
Il Tribunale del riesame ha fornito parametri assai indicativi per un calcolo che, per quanto approssimativo, possa agganciarsi a dati oggettivi: quanto alle spese del procedimento ha fatto

riferimento al dato incontestato dello svolgimento di attività di intercettazione, di analisi e di consulenza tecnica che certamente fanno lievitare in maniera cospicua gli importi delle spese oggetto della condanna dell’indagato, ove ritenuto penalmente responsabile, e che sono commisurabili in forza dei dati documentali presenti al fascicolo; quanto alle prevedibili pretese risarcitorie, esercitabili dalle persone offese, l’assassinio per soffocamento della vittima e il successivo tentativo di soppressione del cadavere Ł condotta dalla quale deriva un danno non patrimoniale per i congiunti, che Ł agevole determinare in base alle vigenti tabelle in un importo, anche solo per ciascuno di essi, di per sØ di gran lunga superiori al denaro sequestrato.
La motivazione del provvedimento impugnato ha pertanto fatto buon governo dei criteri applicativi elaborati e ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità.

Inammissibile Ł il secondo motivo con il quale la difesa lamenta l’omessa valutazione della composizione del patrimonio della parte e dell’effettivo pericolo di dispersione della garanzia patrimoniale generica. Lamenta altresì che tale indagine era stata omessa nonostante la difesa avesse evidenziato che i beni sottoposti a vincolo appartenessero ad altro soggetto, la RAGIONE_SOCIALE società di cui COGNOME Ł amministratore.

La censura risulta del tutto generica perchØ in punto di fatto dal provvedimento impugnato emerge in maniera chiara che il Tribunale del riesame ha tenuto conto delle deduzioni del ricorrente riguardo la riconducibilità di alcuni beni alla RAGIONE_SOCIALE, visto che alcune delle somme sequestrate dal Giudice per le indagini preliminari, in riforma del provvedimento emesso e in accoglimento parziale dell’impugnazione di merito proposta, sono state restituite al COGNOME nella qualità di amministratore di quella società, mentre per altre, ritenute non riconducibili ad essa, Ł stata confermata l’originaria ordinanza cautelare.
SicchŁ la doglianza si rivela assertiva e velleitaria, perchØ, a fronte di tale chiara demarcazione tra somme della società e società di Battaggia, non spiega per quale ragione ritiene che il provvedimento impugnato non abbia ricostruito la composizione del patrimonio riconducibile esclusivamente al ricorrente.

La censura, inoltre, si fonda su una petizione di principio erronea perchŁ contraria all’unanime giurisprudenza di legittimità, che si Ł consolidata sin da Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME Rv. 261118 – 01, secondo la quale «per l’adozione del sequestro conservativo Ł sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore».
Lungo questa linea esegetico-applicativa si Ł affermato che il sequestro conservativo si distingue dal sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente anche perchØ richiede solo l’accertamento della mancanza o insufficienza della garanzia patrimoniale (Sez. 3, n. 31025 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 285042 – 01) e che «ai fini della sussistenza del “periculum in mora” Ł sufficiente la valutazione dell’incapienza attuale del patrimonio del debitore non occorrendo la prova che lo stesso debitore stia ponendo in essere o possa comunque porre in essere attività di dispersione patrimoniale» (Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, Cavacece, Rv. 277813 – 01).
Tanto che Ł stata considerata «manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 316 cod. proc. pen. – in relazione agli artt. 24, comma 2, 25, comma 2, 27, commi 1 e 3, 42, 111 e 117 Cost. e art. 1, prot. 1 CEDU, laddove prevede che per l’adozione del sequestro conservativo sia sufficiente che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui ai commi 1 e 2 del medesimo articolo, non occorrendo che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, essendo rimesso in via esclusiva al legislatore il bilanciamento tra i diritti di proprietà e di tutela del credito» (Sez. 5, n. 11945 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278885 – 01).
SicchŁ nessun’altra verifica poteva richiedersi al provvedimento impugnato se non quella dell’assoluta insufficienza delle somme di cui il ricorrente poteva avere disponibilità rispetto all’importo delle spese del procedimento e alle pretese risarcitorie delle parti civili; verifica effettuata e motivata con argomenti logici e riferimenti matematici.

Del pari inammissibile Ł l’ultimo motivo, che con un approccio meramente controvalutativo lamenta che il Tribunale del riesame non aveva tenuto conto di non meglio precisate sommarie informazioni difensive a riprova della titolarità delle somme sequestrate alla RAGIONE_SOCIALE, del comportamento di COGNOME che all’atto della perquisizione le aveva spontaneamente indicate e del loro rinvenimento nel medesimo sacchetto in cui erano custoditi anche gli assegni intestati alla RAGIONE_SOCIALE, i DDT e i contanti inerenti ai predetti documenti di trasporto.
Tutti elementi che dovevano essere considerati indicativi della riconducibilità delle somme sequestrate non a Battaggia ma alla RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente non solo valica la soglia del merito nel proporre argomenti in ordine alla valenza dimostrativa di dati non univoci ma nemmeno tiene conto del fatto che la motivazione del provvedimento impugnato traccia in maniera logica e precisa la linea di confine tra le somme ricollegabili ad operazioni commerciali che in base ad elementi univoci sono state ritenute da riferire alla società e quelle rinvenute nelle diretta disponibilità del Battaggia e non ricollegabili ad alcuna individuabile operazione commerciale.
A fronte di questa distinzione il ricorrente si limita a ripetere la prospettazione già disattesa, senza nemmeno evidenziare quali passaggi argomentativi della motivazione del provvedimento impugnato possano dirsi affetti da vizi logici.

5. Il ricorso, sorretto da un motivo infondato e da altri inammissibili, deve essere quindi respinto

e il ricorrente deve essere condannato alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/02/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.