Sequestro Conservativo Proporzionalità: Guida Pratica

La Cassazione chiarisce che, dopo una condanna definitiva, la valutazione sulla proporzionalità del sequestro conservativo, già convertito in pignoramento, non può essere richiesta con ricorso, ma tramite istanza di riduzione del pignoramento in sede civile. Il caso riguardava un sequestro mantenuto nonostante il pagamento delle provvisionali da parte dell’assicurazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo Proporzionalità: Quando e Come Contestarlo

Il tema del sequestro conservativo e proporzionalità è cruciale nel diritto processuale penale, specialmente quando intervengono eventi successivi alla sua applicazione, come il pagamento di una provvisionale. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6021 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sugli strumenti giuridici a disposizione dell’imputato per contestare una misura cautelare reale ritenuta non più proporzionata, delineando un percorso procedurale netto e rigoroso.

I Fatti: Dal Sequestro al Pagamento della Provvisionale

Il caso trae origine da una condanna definitiva che, oltre a pene detentive e pecuniarie, imponeva a un soggetto il pagamento di una provvisionale di 104.000 euro a favore delle parti civili. A garanzia di tale risarcimento, era stato disposto un sequestro conservativo su alcuni suoi beni immobili. Successivamente, la compagnia di assicurazione dell’imputato, in qualità di responsabile civile, provvedeva a saldare interamente l’importo della provvisionale.

Nonostante il pagamento, il sequestro conservativo rimaneva in essere. Le parti civili, inoltre, non avevano avviato l’azione civile per la determinazione dell’eventuale maggior danno. Di fronte a questa situazione, il condannato si rivolgeva alla Corte d’Appello chiedendo la revoca del sequestro, sostenendo che, essendo stato soddisfatto il credito provvisionale, la misura cautelare fosse divenuta sproporzionata. La Corte d’Appello rigettava l’istanza, spingendo l’interessato a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione sul Sequestro Conservativo e la sua Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello, sebbene con motivazioni che precisano gli strumenti procedurali corretti. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorrente aveva utilizzato un rimedio giuridico errato per far valere le sue ragioni.

Il ricorso si basava su due motivi principali: la violazione del principio di proporzionalità della misura cautelare e il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato. Entrambi sono stati respinti dalla Suprema Corte, che ha colto l’occasione per ribadire i confini tra le diverse procedure a tutela del condannato.

Le Motivazioni: La Scelta del Rimedio Giuridico Errato

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: una volta che la sentenza di condanna passa in giudicato, il sequestro conservativo si converte automaticamente in pignoramento. A partire da questo momento, la procedura da seguire non è più quella cautelare penale, ma quella dell’esecuzione civile.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione del principio di sequestro conservativo e proporzionalità, è stato ritenuto manifestamente infondato non nel merito del principio, ma per l’errata scelta processuale. La sede corretta per lamentare una sproporzione sopravvenuta tra il valore dei beni pignorati (ex sequestrati) e il debito residuo (ancora da quantificare in sede civile) è l’istanza di riduzione del pignoramento, disciplinata dall’articolo 496 del Codice di Procedura Civile.

Per quanto riguarda il secondo motivo, ossia il presunto difetto di motivazione, la Cassazione ha ricordato che il ricorso avverso le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il rigetto evidenziando che la quantificazione del danno complessivo era ancora in fieri, cioè da definire nel giudizio civile. Poiché il danno finale poteva essere superiore alla provvisionale già versata, la persistenza della garanzia reale non era illogica né immotivata. La genericità della richiesta del ricorrente, che definiva ‘presunto’ e ‘indefinito’ il maggior danno, ha ulteriormente rafforzato la decisione della Corte.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 6021/2024 della Corte di Cassazione offre una lezione di estrema importanza pratica. Essa stabilisce che, dopo la condanna definitiva, la discussione sulla proporzionalità del vincolo sui beni non può più avvenire tramite gli strumenti di impugnazione delle misure cautelari penali. L’imputato che ritiene la garanzia eccessiva rispetto al debito residuo, anche a seguito di pagamenti parziali, deve attivare i rimedi previsti dal codice di procedura civile, in particolare l’istanza di riduzione del pignoramento. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso, volto a mantenere una chiara distinzione tra la fase cautelare del processo penale e la successiva fase esecutiva, che segue le proprie regole procedurali.

È possibile contestare la proporzionalità di un sequestro conservativo dopo il pagamento di una provvisionale?
Sì, ma è cruciale utilizzare lo strumento giuridico corretto. La Cassazione chiarisce che, se la sentenza è già diventata definitiva e il sequestro si è convertito in pignoramento, la contestazione non va fatta tramite ricorso avverso il provvedimento cautelare, ma attraverso un’istanza di riduzione del pignoramento secondo le norme del codice di procedura civile.

Qual è la procedura corretta per chiedere la riduzione di un sequestro convertito in pignoramento?
La procedura corretta, indicata dalla sentenza, è quella prevista dall’articolo 496 del Codice di Procedura Civile, che disciplina la riduzione del pignoramento. Questa istanza va presentata nell’ambito del procedimento esecutivo civile, non in sede penale.

Perché il ricorso per ‘motivazione apparente’ è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, avverso le ordinanze in materia di sequestro, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione è ammissibile solo se la motivazione è totalmente assente o illogica, cosa che non si è verificata nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva infatti giustificato il mantenimento del sequestro con la necessità di garantire il risarcimento dell’eventuale maggior danno, non ancora quantificato in sede civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento in relazione alla proporzionalità con rinvio alla Corte d’appello di Roma;

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/03/2023 della CORTE d’APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’istanza con cui NOME COGNOME, condannato con sentenza definitiva, richiedeva la revoca del sequestro conservativo di beni immobili riconosciuto nel corso del processo a favore delle parti civi garanzia del risarcimento del danno.

Presentando ricorso per cassazione avverso il provvedimento NOME COGNOME riconosceva di essere stato condannato oltre che a pena pecuniaria e detentiva anche a provvisionali dell’importo complessivo di € 104.000,00 con condanna generica al risarcimento dell’eventuale maggior danno in separata sede civile ma evidenziava altresì che l’importo complessivo delle provvisionali era stato già corrisposto dalla compagnia di assicurazione obbligata in soli quale responsabile civile e che le parti civili non avevano proceduto alla riassunzione in se civile della causa risarcitoria.
Di qui la formulazione di un motivo di ricorso fondato su violazione o erronea applicazion dell’articolo 275 comma 2 c.p.p. in relazione all’articolo 606 lett. b) dello stesso codice.

Infatti, seppure il sequestro conservativo “sopravvive” anche al pagamento delle provvisionali, ciò non esime il giudice di merito dal dovere di valutare ed argomentare in ordi alla persistente proporzionalità della misura cautelare rispetto ai fatti sopravvenuti.

Con un secondo motivo di ricorso si lamenta la motivazione apparente in relazione al medesimo profilo cioè la assenza di argomentazione nel provvedimento impugnato sulla questione della proporzionalità tra il valore del bene sottoposto a misura e que dell’eventuale credito da farsi valere ad istanza delle parti civili.

Con memoria inviata per PEC il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato in relazione al secondo profilo (proporzionalità) con rinvio al Corte d’Appello di Roma per nuova valutazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, fondato su un motivo manifestamente infondato (il primo) e su uno non consentito (il secondo), è inammissibile.

Con il primo motivo di ricorso il tema della proporzionalità del sequestro conservativo vie introdotto sotto il profilo della violazione di legge (sebbene riferito erroneamente alla let piuttosto che c dell’art.606 c.p.p.) con riferimento all’art.275 comma 2 c.p.p.. Si lamenta c giudice non abbia valutato la persistenza del requisito della proporzionalità tra oggetto vincolo e debito residuo.

La questione proposta dal ricorso è manifestamente infondata.

È ben vero che il principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari – operan anche con riferimento alle cautele reali – deve costituire oggetto di valutazione preventiv non è eludibile da parte del giudice che le disponga e di quello che sia investito di istan riesame (il principio, inizialmente riconosciuto con la sentenza Sez. 1, n. 2264 del 05/04/19 lmp. Baldassar Rv. 204819 – 01 ha trovato numerose successive conferme). Tuttavia, come si legge nel provvedimento impugnato (pg.2), tale aspetto era stato esaminato nel provvedimento genetico, consolidatosi e convertitosi in pignoramento a seguito del passaggio in giudicato della sentenza.
Non si ignora che il rapporto di proporzione tra quanto sequestrato e quanto dovuto possa essere soggetto a mutamenti a seconda degli sviluppi processuali (a seguito di condanna risarcitoria inferiore al valore dell’immobile, ad esempio) o di vicende extra-process (pagamenti di acconti, accordi stragiudiziali…); tuttavia il mezzo per far valere tali s non è quello individuato dal ricorrente. In tal senso va menzionato, seppure riferentes fattispecie parzialmente differente da quella oggi in esame, il precedente di questa stes Sezione n. 26340 del 28 febbraio 2018 Rv. 272882 – 01 secondo cui «In tema di sequestro preventivo.., il tribunale del riesame, tranne nei casi di manifesta sproporzione tra il valo beni e l’ammontare del sequestro corrispondente al profitto del reato, non è titolare del pot di compiere mirati accertamenti per verificare il rispetto del principio di proporzionalità, conseguenza che il destinatario del provvedimento di coercizione reale può presentare apposita istanza di riduzione della garanzia al pubblico ministero e, in caso di provvedimen negativo del giudice per le indagini preliminari, può impugnare l’eventuale decision sfavorevole con l’appello cautelare».
In linea con il principio ora delineato, la sede propria ove formulare l’istanza di riduzio

seguito della conversione del sequestro in pignoramento, è quella indicata dall’art.496 c.p.c. tema di riduzione del pignoramento.

Il secondo motivo non è consentito.

Va infatti ricordato che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata. Il secondo motivo deduce un vizio di motivazione (“motivazione insufficiente”, art. 606 lett. e c.p.p.) e non è pertanto consentito. Né, a sal motivo dalla sanzione dell’inammissibilità soccorre l’indicazione contenuta nell’ultima par della relativa rubrica (“motivazione apparente”) che fa riferimento ad un vizio (difett motivazione) idoneo ad integrare gli estremi della violazione di legge. Infatti, second giurisprudenza di questa Corte, tale ipotesi si manifesta solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento risulti privo dei requisiti minimi di coerenz completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento ovvero, rispettando la forma del provvedimento, sia, per le predette ragioni, sostanzialmente vuoto contenuto argomentativo (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279284- 01).
Quanto si lamenta (che il provvedimento impugnato non abbia fornito risposta sul tema della proporzionalità tra valore sequestrato e debito residuo, a seguito dei pagamenti del provvisionali ad opera della coobbligata) è manifestamente infondato. Infatti, è il tema ste della sproporzione tra valore dei beni sequestrati e debito residuo ad essere generico come è testimoniato dallo stesso ricorrente che definisce `presunto’ -e quindi, allo stato, indefinit dei due termini -il secondo- su cui fonda il giudizio di sproporzione. D’altra parte, è inconte che la determinazione del danno causato dalle condotte illecite di cui si è reso responsabil l’imputato sia in fieri. Proprio perché sussiste l’esigenza di completare tale accertamento nel giudizio civile la Corte d’appello ha concluso per l’infondatezza della richiesta difensiva (pg fondo), essendo alla Corte stessa preclusa, come si è detto sopra in relazione al primo motivo ogni valutazione sul punto.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 2 novembre 2023 GLYPH

DEPOSITATO IN CANCELLARIA SECONDA SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.