Sequestro conservativo: nullità senza notifica civile

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava un sequestro conservativo, poiché la parte civile, che aveva richiesto la misura, non era stata avvisata dell’udienza di riesame. Tale omissione costituisce una grave violazione del principio del contraddittorio, rendendo nullo il provvedimento. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova udienza nel rispetto dei diritti di tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo: L’Udienza è Nulla se la Parte Civile non è Avvisata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21652/2024) ribadisce un principio cardine della procedura penale: la garanzia del contraddittorio. Il caso in esame riguarda un sequestro conservativo e l’annullamento di un’ordinanza che lo aveva revocato, a causa della mancata notifica dell’udienza di riesame alla parte civile. Questa decisione sottolinea l’importanza del diritto della vittima a partecipare attivamente a tutte le fasi del procedimento che la riguardano.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Conteso

La vicenda ha origine da un procedimento penale per appropriazione indebita. Su richiesta della parte civile, il Tribunale aveva disposto il sequestro conservativo di un immobile di proprietà dell’imputato, a garanzia del risarcimento del danno, per un valore di 60.000 euro.

L’imputato aveva impugnato il provvedimento, e il Tribunale del riesame, in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione, aveva annullato il sequestro. Tuttavia, a questa fondamentale udienza di riesame, la parte civile, che pure aveva ottenuto la misura cautelare, non era mai stata convocata. Venuta a conoscenza della revoca solo mesi dopo, durante un’altra udienza del processo, la parte civile ha prontamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del proprio diritto a partecipare e difendere le proprie ragioni.

La Decisione della Cassazione: Il Diritto al Contraddittorio è Intoccabile

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della parte civile. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’avviso di fissazione dell’udienza di riesame su un sequestro conservativo deve essere notificato non solo all’imputato, ma anche alla parte civile che ha richiesto e ottenuto la misura.

Questo obbligo non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale del principio del contraddittorio. La parte civile ha un interesse diretto e concreto a partecipare all’udienza per esporre le proprie argomentazioni e difendere la legittimità del sequestro. La sua esclusione dal procedimento lede gravemente il suo diritto di intervento, sancito dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la mancata comunicazione dell’avviso alla parte civile determina una nullità insanabile dell’ordinanza emessa all’esito dell’udienza. Non rileva il fatto che l’imputato sostenesse un presunto disinteresse della ricorrente o la tardività dell’impugnazione. La Cassazione ha infatti chiarito che la parte civile, non avendo ricevuto alcuna notifica, non poteva essere a conoscenza della decisione e ha quindi agito tempestivamente dal momento in cui ne è venuta a conoscenza. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale per una nuova udienza di riesame, questa volta da celebrarsi nel pieno rispetto del contraddittorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto delle regole procedurali come garanzia dei diritti di tutte le parti coinvolte nel processo penale. Il sequestro conservativo è uno strumento cruciale per la tutela degli interessi economici della vittima del reato. Escludere la parte civile dalla discussione sulla sua revoca o conferma svuoterebbe di significato la sua partecipazione al processo. La decisione riafferma che il diritto di essere sentiti e di difendere le proprie posizioni è un pilastro ineliminabile di un giusto processo, la cui violazione comporta conseguenze drastiche come la nullità degli atti compiuti.

La parte civile che ha ottenuto un sequestro conservativo deve essere avvisata dell’udienza di riesame richiesta dall’imputato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’avviso di fissazione dell’udienza per la decisione sulla richiesta di riesame deve essere comunicato anche alla parte civile che ha richiesto ed ottenuto il sequestro, al fine di assicurarle la possibilità di esporre le ragioni a sostegno della legittimità del provvedimento.

Cosa succede se la parte civile non viene avvisata dell’udienza di riesame?
L’ordinanza emessa in tale udienza, qualora annulli o revochi il sequestro conservativo, è affetta da nullità per violazione del principio del contraddittorio e del diritto di intervento della parte privata, come stabilito dall’art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen.

La parte civile può impugnare l’ordinanza che revoca il sequestro se non è stata avvisata dell’udienza?
Sì, la parte civile è legittimata a proporre ricorso per cassazione contro l’ordinanza che ha annullato o revocato il sequestro conservativo, proprio al fine di far accertare la nullità conseguente alla lesione del suo diritto a partecipare al procedimento di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21652 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Mede il DATA_NASCITA, quale parte civile costituita in proprio e nella qualità di socia della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Piacenza il 29/06/2023 nell’ambito del procedimento penale nei riguardi di COGNOME NOME, nato a Pavia il DATA_NASCITA;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della ordinanza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, che insistito per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Piacenza, in sede di giudizio di rinvio, ha annullato il provvedime con cui è stato disposto il sequestro conservativo di un immobile – sito in Gropell Cairoli ed identificato nel catasto fabbricato di quel Comune al foglio 11, part. 18

disposto, fino alla concorrenza di 60.000 euro, nei riguardi di NOME COGNOME, indagato per appropriazione indebita.

L’annullamento da parte della Corte di Cassazione (Sez. 2, n. 17605 del 23.3.2023) e del Tribunale sono stati disposti, seppur per ragioni diverse, per ragioni attinenti al configurabilità del fumus commissi delicti.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di socia della società RAGIONE_SOCIALE, articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge processuale in relazione alla omessa notificazione a lei, parte civile costituita, dell’avviso relativo all’udienza camerale fi davanti al Tribunale e conseguente alla richiesta di riesame proposta dall’imputato.

Si produce il provvedimento di fissazione della udienza fissata il 27 giugno 2023 in sede di giudizio di rinvio; si sostiene che la parte civile avrebbe avuto conoscenza del provvedimento di annullamento del sequestro conservativo da parte del Tribunale della libertà solo nel corso della successiva udienza dibattimentale, fissata il 19.9.2023.

Aggiunge la ricorrente di non avere avuto conoscenza nemmeno del ricorso in cassazione proposto dall’imputato avverso il primo provvedimento del Tribunale del riesame che invece aveva confermato la misura cautelare.

È pervenuta una memoria nell’interesse dell’imputato con la quale si deduce che:

la ricorrente avrebbe sempre partecipato alle udienze dibattimentali e, potendo accedere al fascicolo, sarebbe stata sempre al corrente dello stato della procedura, e, in particolare, dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione e della data della udienza per il giudizio di rinvio;

la ricorrente avrebbe quindi impugnato tardivamente l’ordinanza del Tribunale;

nel caso di specie non vi sarebbe interesse ad impugnare, atteso che il Tribunale sarebbe comunque vincolato al principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione che aveva annullato la prima ordinanza di conferma del sequestro conservativo;

l’assenza di interesse sussisterebbe anche in ragione della intervenuta prescrizione del reato che non potrebbe non essere rilevata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni unite hanno spiegato, in tema di sequestro conservativo, che l’avviso della fissazione dell’udienza per la decisione sulla richiesta di riesame proposta dall’imputato deve essere comunicato anche alla parte civile che ha richiesto ed ottenuto l’emissione del relativo provvedimento, al fine di assicurargli la possibilità di esporre

ragioni a sostento della legittimità del provvedimento cautelare emesso in prima istanza. (Sez. U., n. 15290 del 28/09/2017, dep. 2018, Pino, Rv. 272253 in cui in motivazione la Corte ha precisato che, qualora non riceva l’avviso, la parte civile è legittimata proporre ricorso per cassazione contro l’ordinanza che ha annullato o revocato il sequestro conservativo al solo scopo di far accertare la nullità ex art.178, comma primo, lett.c), cod. proc. pen., conseguente alla lesione del diritto di intervento della pa privata).
Nel caso di specie non è in contestazione che la parte civile non abbia ricevuto comunicazione dell’udienza fissata davanti al Tribunale del riesame per la celebrazione del giudizio di rinvio (cfr., decreto di fissazione e verbale dell’udienza del 27.6.2023) non vi sono elementi certi da cui desumere che la parte in questione abbia avuto conoscenza dell’ordinanza con cui fu disposta la revoca della misura cautelare prima della udienza dibattimentale del 19 settembre 2023,

Dunque, da una parte, un ricorso proposto tempestivamente nel termine (Cfr. Sez. U, n. 5 del 20/04/1994, Iorizzo, Rv. 197701) e, dall’altra, una ordinanza emessa in chiara violazione del principio del contraddittorio

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale del riesame competente per l’ulteriore corso.

Le questioni dedotte dall’imputato sono assorbite.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Piacenza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.