Sequestro conservativo: inammissibile ricorso duplicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che rigettava un incidente di esecuzione. Il ricorso era relativo a un sequestro conservativo su beni per 2,7 milioni di euro, richiesto da un’autorità estera. La Corte ha ritenuto l’appello una mera duplicazione di un precedente ricorso già esaminato e respinto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo: No a Ricorsi Fotocopia, lo Conferma la Cassazione

Il sequestro conservativo è uno strumento potente nel sistema giudiziario, volto a garantire che i beni di un imputato non vengano dispersi prima della fine di un processo. Ma cosa accade se si tenta di impugnare un provvedimento di sequestro presentando un ricorso identico a uno già respinto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 35680/2025) fornisce una risposta netta: il ricorso è inammissibile. Analizziamo questo caso, che evidenzia un principio fondamentale di economia processuale e di divieto di abuso del diritto di impugnazione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro Internazionale e l’Opposizione

La vicenda trae origine da una richiesta di assistenza giudiziaria internazionale. Un tribunale di uno stato estero, la Repubblica di San Marino, aveva richiesto all’Italia di eseguire un sequestro conservativo sui beni di un individuo, condannato in primo grado per gravi reati finanziari tra cui amministrazione infedele e truffa ai danni dello Stato. L’importo da cautelare ammontava a ben 2.700.000,00 euro.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma accoglieva la richiesta, disponendo il sequestro. Contro tale provvedimento, la difesa dell’imputato proponeva un incidente di esecuzione, che veniva però rigettato de plano, ovvero senza udienza, dal giudice.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorrente

Non soddisfatta, la difesa presentava ricorso per cassazione, sollevando una serie di complesse questioni procedurali e di merito.

Le Presunte Violazioni Procedurali

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la mancata fissazione di un’udienza per discutere l’incidente di esecuzione, sostenendo che le sue argomentazioni non fossero manifestamente infondate. Inoltre, eccepiva la mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora, e la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero, che gli avrebbe impedito di conoscere quali beni fossero stati colpiti dal vincolo.

Critiche all’Applicazione degli Accordi Internazionali

Un’altra linea difensiva si concentrava sulla presunta violazione degli accordi di cooperazione tra Italia e San Marino. Si sosteneva che il sequestro conservativo non rientrasse nell’ambito di applicazione della storica Convenzione di amicizia del 1939 e che una delle accuse (abuso d’ufficio) fosse per un reato ormai abrogato in Italia, rendendo l’assistenza illegittima.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Duplicazione del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una procedura semplificata, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’unica, dirimente osservazione.

Le Motivazioni

Il Collegio ha rilevato che tutti i motivi proposti nel ricorso erano una mera e pedissequa duplicazione di quelli già presentati in un precedente ricorso, avverso il provvedimento originario di sequestro. Quel primo ricorso era già stato esaminato e rigettato dalla stessa Corte con una sentenza emessa pochi mesi prima. Presentare un nuovo appello con le medesime argomentazioni, semplicemente indirizzandolo contro il provvedimento che rigettava l’incidente di esecuzione, è stato considerato un atto processualmente non consentito. Il presente ricorso, pertanto, si risolveva in una ‘mera duplicazione’ di quello già deciso.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: non è possibile aggirare una decisione sfavorevole riproponendo le stesse identiche questioni legali sotto una veste diversa. Il sistema giudiziario prevede specifici rimedi e gradi di giudizio; una volta esauriti, non si può tentare di riaprire il dibattito con ricorsi ‘fotocopia’. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di non abusare degli strumenti processuali, pena la dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese, come avvenuto nel caso di specie. La decisione sottolinea l’efficienza e la razionalità del sistema, che impedisce la proliferazione di contenziosi pretestuosi e ripetitivi.

È possibile presentare un nuovo ricorso in Cassazione se un precedente ricorso con gli stessi motivi è già stato rigettato?
No. La sentenza chiarisce che un ricorso che si risolve in una mera duplicazione di un altro già esaminato e rigettato dalla Corte è inammissibile. Non è consentito riproporre le stesse identiche argomentazioni già decise.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile perché duplicato?
La conseguenza principale è che il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Cosa significa che un’istanza è stata rigettata ‘de plano’?
Significa che il giudice ha respinto la richiesta senza fissare un’udienza in contraddittorio tra le parti. Questa procedura accelerata viene utilizzata quando l’istanza è considerata manifestamente infondata o inammissibile a una prima valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35680 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Sulmona il DATA_NASCITA;

avverso il decreto emessa il 19/03/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con GLYPH il decreto impugnato, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha rigettato de plano l’incidente di esecuzione proposto dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOMECOGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 31 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

Con questo provvedimento il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, su richiesta del Tribunale della Repubblica di San Marino, ha disposto il sequestro conservativo di beni e utilità, sino alla concorrenza dell’importo di euro

2.700.000,00, riconducibili a NOME COGNOME, condannato in primo grado per i delitti di amministrazione infedele, di interesse privato in atti d’ufficio e di truffa ai danni dello Stato.

L’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione avverso questo decreto e ne ha chiesto l’annullamento, proposto quattro motivi di ricorso.

2.1. Il difensore, con il primo motivo, ha censurato l’inosservanza dell’art. 666 cod. proc. pen. in ragione della mancata fissazione dell’udienza in camera di consiglio per decidere l’incidente di esecuzione, in quanto le censure proposte non sarebbero state manifestamente infondate e, dunque, non avrebbero dovuto essere disattese de plano.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il difensore ha dedotto l’inosservanza degli artt. 724 cod. proc. pen. e 7 e ss. della I. 8 aprile 2024 n. 51 (Ratifica ed esecuzione dell’Accordo tra il Governo della Repubblica italiana e il Governo della Repubblica di San Marino concernente il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni giudiziarie di sequestro e confisca, nonché la destinazione dei beni confiscati, fatto a Roma il 26 maggio 2021).

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma avrebbe, infatti, accolto la richiesta emessa dal Pubblico ministero presso il medesimo Tribunale su rogatoria del Tribunale della Repubblica di San Marino in violazione dell’art. 724, comma 7, lett. a), cod. proc. pen., in quanto il reato di abuso di ufficio è stato abrogato dal legislatore italiano.

Il sequestro conservativo, inoltre, sarebbe estraneo all’ambito applicativo della Convenzione di amicizia e buon vicinato stipulata a Roma, fra l’Italia e la Repubblica di San Marino, il 31 marzo 1939, come evidenziato dai provvedimenti rigetto adottati da alcuni uffici del Pubblico Ministero (del Tribunale di Roma, di Perugia, di Napoli) della richiesta di assistenza giudiziaria formulata dal Commissario di Legge presso il Tribunale di San Marino nei confronti del ricorrente.

L’art. 29, comma 1, di tale Convenzione fa, infatti, riferimento solo al sequestro degli «oggetti costituenti corpo del reato» e questa precisazione sarebbe incompatibile con l’assistenza giudiziaria in materia di sequestro conservativo.

Il difensore rileva, inoltre, che, diversamente da quanto richiesto dall’art. 28 della Convenzione di amicizia e buon vicinato tra Italia e San Marino stipulata nel 1939, la richiesta di assistenza non è corredata da una copia autentica della sentenza o del provvedimento e da una dichiarazione dell’autorità richiedente dalla quale risulti che contro la sentenza o il provvedimento stesso non sono ammessi, secondo la legge dello Stato richiedente, ricorsi od opposizioni.

Le disposizioni delle legge n. 51 del 2024 sarebbero, inoltre, applicabili solo ai procedimenti penali iscritti dopo la sua entrata in vigore e, dunque, non sarebbero invocabili nel caso di specie.

2.3. Con il terzo motivo il difensore ha censurato l’esercizio, da parte del giudice, di una potestà riservata dalla legge a organi amministrativi ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.

In particolare, il difensore ha dedotto che, secondo l’art. 15 della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, le commissioni rogatorie debbano essere trasmesse al Ministero della giustizia e non alle singole autorità giudiziarie italiane, che gli accordi internazionali non si applicano al provvedimento di cui si chiede l’esecuzione e che, infine, l’art. 724 cod. proc. pen. riguarda esclusivamente le attività di acquisizione probatoria e di sequestro a fini di confisca e non il sequestro conservativo.

Il difensore ha osservato, altresì, che avverso il provvedimento di sequestro conservativo emesso dall’autorità giudiziaria sammarinese, è stata ritualmente proposta impugnazione dinanzi a quest’ultima ai sensi dell’art. 58 nonies cod. proc. pen.

2.4. Il difensore, con il quarto motivo, ha eccepito la mancanza di motivazione in relazione all’art. 316, comma 2, cod. proc. pen., in quanto sarebbe stata omessa la notifica della richiesta presentata dal pubblico ministero unitamente al decreto oggetto di impugnazione, pur essendo richiamata da quest’ultimo con riferimento ai beni da sottoporre a sequestro.

Il ricorrente, pertanto, non sarebbe neppure a conoscenza di quali beni non potrebbe disporre.

Il difensore, infine, ha dedotto l’insussistenza del fumus commissi delicti per effetto della mancata indicazione delle condotte specifiche ascritte al COGNOME, e del periculum in mora, non avendo questi realizzato condotte atti a dimostrare un progetto di dispersivo delle proprie risorse ai danni dei creditori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura semplificata e «senza formalità», ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.

I motivi proposti dal ricorrente, che attengono ai profili genetici e non già esecutivi del provvedimento che ha disposto il sequestro conservativo, sono i medesimi già rivolti avverso il provvedimento originario, esaminati e disatteso con la sentenza n. 21315 del 18/04/2025 di questa Corte.

Il presente ricorso si risolve, dunque, in un mera duplicazione del ricorso già rigettato.

Alla stregua, di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.