Sequestro conservativo: guida alla restituzione

Una società di capitali ha richiesto la restituzione di beni colpiti da sequestro conservativo a seguito di un’assoluzione in un processo per reati fallimentari. Nonostante il proscioglimento, il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza di sblocco dei beni. La Corte di Cassazione, intervenuta sul ricorso, ha stabilito che l’impugnazione corretta non è il ricorso diretto, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, garantendo così il ripristino del corretto iter procedurale per la tutela del terzo proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro conservativo: la corretta procedura per la restituzione dei beni

Il sequestro conservativo rappresenta una delle misure più incisive sul patrimonio di un’azienda o di un privato. Quando un procedimento penale si conclude con un’assoluzione, il destino dei beni vincolati diventa una priorità assoluta per il legittimo proprietario. Tuttavia, la strada per ottenere la restituzione non è sempre lineare e richiede la corretta individuazione dei rimedi processuali.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un complesso procedimento penale per reati fallimentari che aveva visto il coinvolgimento di diverse società. Nel corso delle indagini, erano stati disposti sia sequestri preventivi che un sequestro conservativo su beni immobili e mobili. Al termine del giudizio di merito, gli imputati venivano assolti, portando alla dichiarazione di perdita di efficacia delle misure cautelari.

Nonostante ciò, una società terza, subentrata nella proprietà dei beni e mai regolarmente citata nel processo penale, si vedeva negata la restituzione degli stessi da parte del Giudice dell’Esecuzione. Il tribunale territoriale motivava il rigetto sostenendo la pendenza di un giudizio civile di rinvio che avrebbe giustificato l’ultrattività del vincolo cautelare. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione per denunciare la violazione dei propri diritti di difesa e l’illegittimità del mantenimento del vincolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato la natura dell’impugnazione proposta contro l’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione. Il punto centrale della decisione non ha riguardato immediatamente il merito della restituzione, ma la correttezza del mezzo di impugnazione utilizzato dalla società ricorrente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in materia di esecuzione e restituzione di beni sequestrati, l’ordinamento prevede un percorso specifico.

La Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo significa che il ricorso diretto in Cassazione è stato ritenuto improprio, disponendo invece la trasmissione degli atti al tribunale di merito affinché proceda con il rito dell’opposizione, garantendo un esame più approfondito e il pieno contraddittorio tra le parti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla stretta interpretazione delle norme procedurali che regolano la fase esecutiva. Il sequestro conservativo, quando oggetto di controversia in fase di esecuzione, ricade sotto la disciplina dell’articolo 676 c.p.p., il quale richiama espressamente lo schema dell’opposizione. La Corte ha ribadito che questo strumento è l’unico idoneo a garantire una valutazione ponderata delle questioni, permettendo al giudice dell’esecuzione di riesaminare la propria decisione in una sede protetta dal contraddittorio.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che l’eventuale irritualità della decisione precedente (assunta de plano o in udienza camerale) non muta la natura del rimedio esperibile. L’opposizione resta il passaggio obbligato per contestare il mantenimento di un vincolo reale su beni di proprietà di soggetti che si dichiarano estranei al giudizio o che vantano diritti derivanti dal proscioglimento degli imputati.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte evidenziano l’importanza di seguire rigorosamente le forme procedurali per evitare ritardi nella tutela dei diritti patrimoniali. Per le aziende colpite da sequestro conservativo, la sentenza chiarisce che il diritto alla restituzione dopo un’assoluzione deve essere azionato correttamente davanti al giudice dell’esecuzione. La riqualificazione dell’impugnazione operata dalla Corte assicura che la questione della proprietà e dell’inefficacia del sequestro venga discussa nel merito, impedendo che errori formali blocchino definitivamente il recupero degli asset aziendali.

Cosa accade al sequestro conservativo se l’imputato viene assolto?
In caso di proscioglimento o assoluzione, il sequestro conservativo perde generalmente efficacia e i beni devono essere restituiti agli aventi diritto, salvo specifiche pendenze civili.

Qual è il rimedio legale se il giudice nega la restituzione dei beni?
Il rimedio corretto è l’opposizione al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale, non il ricorso diretto in Cassazione.

Può una società terza chiedere lo sblocco di beni sequestrati?
Sì, il terzo interessato che vanta diritti sui beni può proporre un incidente di esecuzione per chiedere la cancellazione del vincolo e la restituzione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41359 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41359 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nella qualità di legale rappresentante e amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 05/05/2022 del TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Perugia, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5/5/2022, depositata il 28/6/2022, ha rigettato la richiesta di restituzione di beni oggetto di sequestro conservativo proposta da NOME COGNOME quale rappresentante legale e nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE

La vicenda processuale è piuttosto articolata ed è stata oggetto di due sentenze di legittimità, una pronunciata all’esito del giudizio di merito e una nel successivo procedimento di esecuzione.

In estrema sintesi L’imputazione originaria era per il reato di bancarotta prefallimentare e bancarotta post fallimentare e tre diverse ipotesi di reato.

Nel corso delle indagini è stato disposto il sequestro preventivo di alcuni

beni di proprietà di diverse società (per quanto di interesse nel presente ricorso soprattutto RAGIONE_SOCIALE) in qualche modo riferibili a uno degli imputati, COGNOME NOME.

Nel corso delle indagini è stato disposto il sequestro preventivo e, successivamente, a richiesta della parte civile (il fallimento) sui medesimi beni è stato disposto il sequestro conservativo.

Le società proprietarie dei beni, responsabili civili, sono state citate per l’udienza preliminare alla quale non hanno partecipato.

Alle stesse società non è stato notificato il decreto che dispone il giudizio.

All’esito del processo di primo grado gli imputati sono stati assolti per tutti e tre i capi di imputazione e con la sentenza il Tribunale ha dichiarato la perdita di efficacia sia del sequestro conservativo t che di quello preventivo.

Avverso la sentenza hanno proposto appello sia le parti civili che il pubblico ministero.

La Corte di Appello ha dichiarato inammissibili gli appelli in relazione ai capi b) e c) perché i reati erano estinti prima della sentenza di primo grado e ha confermato l’assoluzione per il capo a).

Avverso la sentenza hanno proposto ricorsi sia le parti civili che il Procuratore generale.

La Corte di cassazione, Sezione 5 con la sentenza 11928/2020, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore generale ex art. 608, comma 2 bis cod. proc. pen., e ha annullato ai soli effetti civili per il capo A) con rinvio a giudice civile.

Al giudizio di cassazione hanno partecipato anche le società “responsabile civile” (tra queste la RAGIONE_SOCIALE che è “subentrata” alla RAGIONE_SOCIALE) ma la Corte ha ritenuto che queste non potessero essere ritenute parti del giudizio perché non avevano mai ricevuto la notifica del decreto che disponeva il giudizio e pertanto non si era mai instaurato nei loro confronti il contraddittorio.

Per tale ragione, non essendo parti del giudizio, la Corte ha respinto la richiesta di disporre la restituzione dei beni in sequestro avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Quanto ai sequestri la Corte ha dichiarato l’inefficacia come conseguenza del proscioglimento.

La RAGIONE_SOCIALE ha allora proposto un primo incidente di esecuzione con il quale ha chiesto, quale terzo, la cancellazione del provvedimento e la restituzione dei beni in sequestro, ciò anche evidenziando che con il proscioglimento sarebbe per l’appunto venuta meno l’efficacia wigigEfè del sequestro conservativo.

Il Tribunale di Perugia, con il primo provvedimento, ha respinto la richiesta

evidenziando che il sequestro preventivo era sicuramente divenuto inefficace, e che il sequestro conservativo, invece, era divenuto inefficace, solo quanto ai capi b) e c), per i quali c’è stato in effetti il proscioglimento, ma non in relazione al capo a), per il quale il giudizio di responsabilità è oggetto del giudizio di rinvio.

Avverso questo primo provvedimento ha proposto ricorso, tra gli altri, il difensore della RAGIONE_SOCIALE sostenendo che la conclusione del Tribunale era errata in quanto consentirebbe una sorta di ultrattività del provvedimento cautelare nei confronti di un soggetto che non era parte nel processo penale e non lo è neanche in quello civile conseguente all’annullamento, che è stato riassunto solo nei confronti dell’imputato.

La Corte, Sezione 1 sentenza 14771/2022, ha dichiarato inammissibili i ricorsi evidenziando che le parti non si erano adeguatamente confrontate con la motivazione del provvedimento impugnato nella parte in cui dava conto della pendenza del giudizio civile e che il giudice competente era chiamato a pronunciarsi proprio sui rapporti che erano intercorsi tra le parti (cfr. pag. 7 della citata sentenza)

Nel dicembre 2021 la RAGIONE_SOCIALE ha proposto un secondo incidente di esecuzione, quello oggetto ora dell’attuale ricorso, evidenziando, come elemento nuovo, che la società non è parte del giudizio civile.

Il Tribunale di Perugia, richiamando la propria precedente pronuncia e le sentenze della Corte di Cassazione, ha respinto la nuova richiesta di restituzione.

Avverso quest’ultima ordinanza, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE deducendo i seguenti motivo.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione: a seguito dell’omessa notifica del decreto che dispone il giudizio la ARS RAGIONE_SOCIALE non era parte del processo penale e non lo è, né può esserlo, in quello civile conseguente all’annullamento con rinvio. Ragione questa per la quale, non potendo avere alcuna efficacia nei suoi confronti la decisione civile, la società è terzo interessato a cui deve essere restituito il bene.

3.2. Violazione di legge ne vizio di motivazione quanto alla previsione di cui all’arte. 317 cod. proc. pen. che prevede che in caso di proscioglimento il sequestro diviene inefficace.

In data 17 aprile 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 12 maggio 2023 è pervenuta una memoria di replica con la quale l’AVV_NOTAIO, facendo anche riferimento a un provvedimento

sopravvenuto, cioè all’ordinanza della Corte Cassazione Sez. 1 Civile dep. 2.3.2023 che ha annullato la sentenza di fallimento della RAGIONE_SOCIALE, insiste per l’accoglimento del ricorso e chiede che l’ordinanza sia annullata senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura.

L’ordinanza impugnata, assunta dal Tribunale di Perugia in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ad oggetto la richiesta di restituzione di beni oggetto di sequestro, materia rientrante tra quelle previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Avverso tale provvedimento, pertanto, l’unico mezzo di impugnazione previsto è l’opposizione così che deve essere ripristinata la struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, a nulla rilevando che la decisione sia già stata assunta all’esito di udienza tenuta in contraddittorio tra le parti e non de plano.

Sul punto, infatti, si deve ribadire quanto evidenziato dall’orientamento giurisprudenziale prevalente, che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione -sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen.- è prevista solo la facoltà di proporre opposizione (cfr. da ultimo Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Pieri, Rv. 283858 – 01).

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Perugia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.