Sequestro conservativo: conversione dopo proscioglimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22657/2024, ha stabilito che un’ordinanza che, dopo un proscioglimento, revoca la restituzione di beni e li destina a garanzia di crediti erariali attraverso un sequestro conservativo non è un atto abnorme. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per impugnare tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì l’appello ai sensi dell’art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro conservativo per crediti erariali: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 22657 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sui meccanismi di tutela dei crediti erariali nel contesto di un procedimento penale concluso con un proscioglimento. La decisione verte sulla possibilità di convertire un sequestro preventivo in sequestro conservativo e sui corretti strumenti di impugnazione a disposizione della difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. Un imputato, dopo essere stato prosciolto da tutte le accuse con sentenza, otteneva dal Tribunale di Milano un’ordinanza di restituzione di una cospicua somma di denaro (circa 127.000 euro) precedentemente sottoposta a sequestro.

Tuttavia, su richiesta del Pubblico Ministero, lo stesso Tribunale revocava la precedente ordinanza di restituzione. La motivazione era la necessità di garantire ingenti crediti erariali (oltre 12 milioni di euro) vantati dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione nei confronti dell’imputato. Le somme, quindi, venivano assegnate all’ente di riscossione.

La difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione avverso questo secondo provvedimento, sostenendone l'”abnormità”: a suo dire, una volta emessa la sentenza di proscioglimento, il giudice penale non avrebbe avuto altro potere se non quello di restituire i beni sequestrati, come previsto dall’art. 323, comma 1, del codice di procedura penale.

Il percorso del sequestro conservativo secondo la Corte

La Suprema Corte ha rigettato la tesi dell’abnormità del provvedimento. Secondo gli Ermellini, l’ordinanza del Tribunale di Milano, sebbene avesse revocato una precedente decisione, non si collocava al di fuori del sistema normativo. Al contrario, trovava un suo potenziale fondamento nell’articolo 323, comma 4, del codice di procedura penale.

Questa norma prevede espressamente che, anche in caso di proscioglimento, la restituzione dei beni sequestrati possa essere negata se il giudice, su richiesta del PM o della parte civile, dispone il mantenimento del vincolo a garanzia dei crediti erariali, convertendo di fatto il sequestro preventivo in sequestro conservativo ai sensi dell’art. 316 c.p.p.

L’impugnazione corretta: non ricorso ma appello

Sulla base di questa premessa, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del corretto rimedio processuale. Esclusa l’abnormità dell’atto, veniva meno il presupposto per un ricorso diretto in Cassazione.

La Corte ha stabilito che lo strumento corretto per contestare un’ordinanza in materia di misure cautelari reali, come quella in esame, è l’appello previsto dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale. Questo articolo costituisce un rimedio a carattere generale per tutti i provvedimenti in materia, diversi da quello impositivo iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione sistematica delle norme processuali. In primo luogo, si nega l’abnormità dell’atto perché il giudice ha agito nell’ambito dei poteri conferitigli dalla legge (artt. 316 e 323, comma 4, c.p.p.), seguendo un percorso normativo previsto per la conversione del sequestro a tutela di crediti erariali. Sebbene la decisione potesse essere errata nel merito, non era estranea al sistema processuale.

In secondo luogo, si identifica nell’appello ex art. 322-bis c.p.p. il mezzo di impugnazione specifico e adeguato, in linea con un orientamento consolidato (richiamando le sentenze Sez. 6, n. 2337/2015 e Sez. Un., n. 48126/2017). Questo rimedio consente una revisione completa del provvedimento da parte del tribunale competente per le impugnazioni cautelari.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha qualificato il ricorso proposto dalla difesa come appello, ai sensi del principio generale di conservazione degli atti processuali (art. 568, comma 5, c.p.p.). Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’appello, affinché decida nel merito l’impugnazione. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale e un errore può portare a una decisione di inammissibilità o, come in questo caso, a una riqualificazione dell’atto con conseguente rinvio al giudice competente.

Dopo un proscioglimento, i beni sequestrati devono essere sempre restituiti all’imputato?
No. Secondo l’art. 323, comma 4, c.p.p., la restituzione non è ordinata se il giudice, su richiesta del Pubblico Ministero o della parte civile, dispone che sulle cose sia mantenuto il sequestro a garanzia dei crediti erariali, convertendolo in un sequestro conservativo.

Un’ordinanza che assegna beni sequestrati a un creditore erariale dopo un proscioglimento è un atto “abnorme”?
No, secondo la Corte di Cassazione non è un atto abnorme. Questo perché la procedura di conversione da sequestro preventivo a sequestro conservativo per la tutela di crediti erariali è prevista dalla disciplina processuale, in particolare dagli articoli 316 e 323, comma 4, del codice di procedura penale.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che converte un sequestro preventivo in sequestro conservativo?
Il rimedio corretto non è il ricorso diretto per cassazione, ma l’appello ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale. Questo è considerato il rimedio di carattere generale per tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari reali diversi da quello impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22657 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 22657 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BONATE SOTTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 del TRIBUNALE di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza depositata in data 17 gennaio 2024, il Tribunale di Milano -che, a seguito dell sentenza del 16 novembre 2023 di proscioglimento dell’imputato da tutte le imputazioni, aveva disposto, con ordinanza del 12 dicembre successivo, la restituzione all’imputato della somma di denaro (euro 127.850,00) ancora in sequestro-, investito dalla richiesta del Pubblico ministe di conservazione RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro, oggetto di pignoramento ad opera della RAGIONE_SOCIALE, revocava la precedente ordinanza (12 dicembre 2023) di restituzione all’imputato RAGIONE_SOCIALE somme in sequestro ed assegnava le stesse somme alla RAGIONE_SOCIALE, che vantava crediti erariali nei confronti dell’imputato per oltre 12 milioni.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione Cesare Barbieri, tramite il difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, deducendo a motivo della impugnazione la seguente ravvisata abnormità:

2.1. L’ordinanza emessa dal Tribunale di Milano, depositata in data 17 gennaio 2024 e notificata al difensore il successivo 26 gennaio, sarebbe stata emessa in carenza di potere, giacché all’esit del proscioglimento nel merito, ai sensi di quanto dispone l’art. 323, comma 1, cod. proc. pen non residuava altra possibilità, per il giudice, che restituire all’imputato prosciolto le ancora in sequestro, il che era quanto disposto con l’ordinanza del 12 dicembre 2023. Il successivo provvedimento di revoca della ordinanza di restituzione, con la contestuale assegnazione RAGIONE_SOCIALE somme alla RAGIONE_SOCIALE, per la soddisfazione di pretesi credit erariali, era da ritenersi del tutto privo dei presupposti normativi ed adottato altresì in c di potere del giudice penale.
Conclude quindi per l’annullamento dell’ordinanza di assegnazione impugnata.

Il AVV_NOTAIO Generale in sede, con requisitoria scritta del 18 aprile 2024, ha concluso p l’accoglimento del ricorso, evidenziando l’irretrattabilità del provvedimento di restituzione somme sequestrate e l’abnormità della destinazione RAGIONE_SOCIALE stesse a soggetto terzo, non costituito nel giudizio.

Il provvedimento impugnato non può essere considerato abnorme,, giacché è stato emesso dall’organo della giurisdizione investito della decisione di merito e secondo un percor normativo non del tutto estraneo alla disciplina processuale (artt. 316 e 323, comma 4, cod proc. pen.).

4.1. Il giudice che procede nel merito, ove emetta sentenza di proscioglimento, se non deve ordinare la confisca obbligatoria, a norma dell’art. 240 cod. pen., ordina che le cose in seques preventivo siano restituite a chi ne ha diritto. In questi termini il disposto dell’art. 323 d di rito. Il comma 4 del medesimo articolo, tuttavia, prevede che la restituzione non è ordina se il giudice dispone, a richiesta del Pubblico ministero o della parte civile, che sulle appartenenti all’imputato o al responsabile civile sia mantenuto il sequestro a garanzia dei cred L% erariali indicati nell’art. 316. La fattispecie processuale concreta si presta , pertanto, ad essere regolata (almeno in astratto) secondo il percorso segnato dal comma 4 dell’art. 323 del codice
di rito, doè con la conversione del sequestro preventivo in sequestro conservativo a garanzia de crediti erariali.

4.2. Esclusa l’abnormità del provvedimento impugnato, si deve evidenziare che neppure è esperibile ricorso diretto per cassazione, non previsto dal secondo comma dell’art. 325 cod. proc pen.; bensì -eventualmente- soltanto l’appello ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., c rimedio di carattere AVV_NOTAIO per tutti i provvedimenti diversi da quello impositivo della cau reale (ex multís Sez. 6, n. 2337 del 7 gennaio 2015 P. C in proc. Ferrante e altri, Rv. 261874, nonché da ultima Sez. Un. n. 48126 del 20 luglio 2017, COGNOME, in motivazione).
4.3. Il ricorso proposto deve essere qualificato come appello, ai sensi dell’art. 322-bis cod. p pen., secondo la regola AVV_NOTAIO di cui al comma 5, dell’art. 568 cod. proc. pen., con conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Milano, competente a decidere sul impugnazioni di merito in materia cautelare reale

P.Q.M.

Qualificato il ricorso quale appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli Tribunale di Milano per il giudizio.

Così deciso in Roma, all’esito della camera di consiglio del 10 maggio :2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.