Sequestro conservativo: chi può fare ricorso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione a proporre riesame avverso un’ordinanza di sequestro conservativo è estesa a ‘chiunque vi abbia interesse’, inclusi i soci di una società i cui beni sono stati sequestrati. La Corte ha annullato una decisione del Tribunale che aveva negato tale diritto a un socio unico, applicando erroneamente le norme più restrittive previste per il sequestro preventivo. La sentenza sottolinea come l’interesse del socio a preservare il capitale sociale sia sufficiente a giustificare l’impugnazione del sequestro conservativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo: La Cassazione Estende il Diritto di Ricorso al Socio Unico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di sequestro conservativo, ampliando la platea dei soggetti legittimati a richiederne il riesame. Con la sentenza in commento, i Giudici Supremi hanno stabilito che anche il socio unico di una società colpita da tale misura ha un interesse concreto e attuale per impugnare il provvedimento, distinguendo nettamente questa ipotesi da quella del sequestro preventivo. Questa decisione rappresenta un importante precedente per la tutela dei diritti patrimoniali indiretti nel processo penale.

Il Caso: Sequestro su Beni Societari e Ricorso del Socio

I fatti traggono origine da un’ordinanza del Tribunale che disponeva un sequestro conservativo su beni immobili e mobili di una società a responsabilità limitata. Il provvedimento era stato richiesto da una parte civile, acquirente di un appartamento dalla medesima società, successivamente oggetto di sequestro preventivo in un procedimento penale che vedeva l’amministratore e socio unico della società rinviato a giudizio per reati di associazione a delinquere, corruzione e abuso edilizio.

Il socio unico, agendo come persona fisica, proponeva istanza di riesame avverso l’ordinanza, contestando la sussistenza dei presupposti del fumus del reato e del periculum in mora. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che il ricorrente non avesse un interesse diretto, poiché non agiva in qualità di legale rappresentante della società destinataria del sequestro, ma a titolo personale.

Sequestro Conservativo e Legittimazione: l’Errata Applicazione del Tribunale

Il Tribunale di merito aveva basato la propria decisione su un’interpretazione restrittiva della legittimazione ad agire, richiamando principi giurisprudenziali relativi al sequestro preventivo. Secondo questa visione, solo i soggetti direttamente titolari dei beni sequestrati o l’imputato avrebbero potuto contestare il provvedimento. Il socio, pur essendo unico proprietario delle quote sociali, era stato considerato un soggetto terzo privo di un interesse giuridicamente rilevante.

Questa impostazione non teneva conto della specifica disciplina dettata per il sequestro conservativo, la quale presenta caratteristiche e finalità differenti rispetto a quello preventivo, con conseguenze dirette anche sul piano delle impugnazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del socio, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il ragionamento dei Giudici Supremi si fonda sulla netta differenziazione tra il regime delle impugnazioni previsto per il sequestro preventivo (art. 322 c.p.p.) e quello per il sequestro conservativo (art. 318 c.p.p.).

L’art. 318 c.p.p. stabilisce che contro l’ordinanza di sequestro conservativo ‘chiunque vi abbia interesse può proporre richiesta di riesame’. La Corte ha sottolineato come questa dizione legislativa delinei un ambito di legittimazione molto più ampio rispetto a quello del sequestro preventivo, che è invece limitato all’imputato, al suo difensore, alla persona cui le cose sono state sequestrate e a quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

La legittimazione a impugnare il sequestro conservativo non è quindi circoscritta ai soli titolari di un diritto reale sul bene, ma si estende a tutti coloro che possono subire un pregiudizio, anche indiretto, dal mantenimento della misura cautelare. Nel caso di specie, il ricorrente, in qualità di socio unico, è stato ritenuto titolare di un interesse concreto e attuale al mantenimento del capitale sociale della società, direttamente inciso dal vincolo apposto sui beni. Pertanto, il Tribunale aveva errato nell’applicare i principi più restrittivi del sequestro preventivo, ignorando la specificità della norma applicabile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale, riconoscendo che l’interesse a impugnare una misura cautelare reale non può essere valutato con eccessivo formalismo. Per il sequestro conservativo, il criterio dirimente è la sussistenza di un interesse effettivo, che può emergere anche dalla sola prospettazione del ricorrente. Questa decisione apre la porta alla tutela di posizioni giuridiche che, sebbene non direttamente coincidenti con la proprietà del bene sequestrato, sono economicamente e giuridicamente collegate ad esso, come nel caso del socio rispetto al patrimonio della società.

Chi può proporre ricorso contro un’ordinanza di sequestro conservativo?
Secondo l’art. 318 del codice di procedura penale, la richiesta di riesame può essere proposta da ‘chiunque vi abbia interesse’, includendo non solo l’imputato e il responsabile civile, ma anche tutti coloro che possono ricevere un pregiudizio dal mantenimento della misura.

Qual è la differenza principale tra la legittimazione a ricorrere contro il sequestro conservativo e quella contro il sequestro preventivo?
La legittimazione a impugnare il sequestro conservativo è molto più ampia e si basa sulla sussistenza di un ‘interesse’, anche non coincidente con un diritto reale sul bene. Per il sequestro preventivo, invece, la legge elenca tassativamente i soggetti legittimati (imputato, difensore, proprietario del bene e chi ha diritto alla restituzione), delineando un perimetro più ristretto.

Un socio di una società può impugnare un sequestro conservativo disposto sui beni della società stessa?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il socio, in particolare il socio unico, è titolare di un interesse concreto ed attuale al mantenimento del capitale sociale dell’azienda. Tale interesse è sufficiente a legittimare la sua richiesta di riesame contro il sequestro conservativo che colpisce i beni societari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7543 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7543 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Presicce il 26/01/1966

avverso la ordinanza del 29/10/2024 del Tribunale di Lecce visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata; udito il difensore, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME

NOMECOGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Lecce, in sede di riesame, dichiarava inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 23 settembre 2024, che aveva disposto il sequestro conservativo su beni immobili e mobili intestati alla società RAGIONE_SOCIALE in favore di una parte civile che aveva acquistato da tale società un appartamento, oggetto di sequestro preventivo.

Il Tribunale dava atto che il COGNOME era stato rinviato a giudizio per reati di associazione a delinquere, corruzione, abuso edilizio e violazione delle norme paesaggistiche; che si erano costituite parti civili le persone che avevano acquistato dalla RAGIONE_SOCIALE le unità immobiliari e che erano state autorizzate a citare in giudizio come responsabile civile la medesima società.

Ciò premesso, il Tribunale riteneva inammissibile l’istanza presentata dal COGNOME, al fine di contestare la sussistenza del fumus del reato e del periculum in mora, in quanto proposta quale persona fisica e non in qualità di legale rappresentante della società destinataria del provvedimento di sequestro, e pertanto in difetto di interesse (a tal fine richiamando Sez. 6, n. 3684 del 18/01/2022, in tema di sequestro preventivo).

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 318, comma 1, cod. proc. pen.

Il ricorrente è socio unico della società colpita dal sequestro (dato incontestato e di cui dava atto anche il Tribunale), pertanto sussisteva l’interesse specifico al mezzo di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

A norma dell’art. 318 cod. proc. pen., contro l’ordinanza di sequestro conservativo, «chiunque vi abbia interesse può proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324».

L’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro conservativo è pertanto legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare purché vanti un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame, enucleabile anche soltanto in base alla fattispecie considerata e alle prospettazioni dell’interessato (Sez. 3, n. 37450 del 11/04/2017, Rv. 270542).

L’ambito di legittimazione a proporre richiesta di riesame contro il provvedimento di sequestro conservativo è infatti più ampio di quello concernente il sequestro preventivo. Nei confronti di questo, infatti, possono avanzare richiesta – a norma dell’art. 322 – l’imputato, il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione.

La facoltà di formulare la richiesta contro quello conservativo, invece, spetta – ai sensi del citato art. 318 – non solo all’imputato, al responsabile civile e

chiunque possa vantare un diritto reale sulla cosa in sequestro, ma anche a tutti coloro che possono ricevere pregiudizio dal mantenimento della misura cautelare.

La differenziazione sul punto tra sequestro preventivo e sequestro conservativo si rinviene anche nella sentenza delle Sezioni unite n. 47999 del 25/09/2014, COGNOME, relativa al tema della legittimazione della parte civile.

Si è affermato che la comparazione tra gli strumenti impugnatori di merito rispettivamente in tema di sequestro conservativo e di sequestro preventivo, collocati nei capi dedicati a ciascuna di tali tipologie di sequestro, evidenzia la profonda differenziazione esistente nel regime delle impugnazioni predisposto per ciascuna delle misure cautelari reali e che per il sequestro conservativo la legittimazione va attribuita oltre che all’imputato ed al responsabile civile, anche a chiunque possa vantare un diritto sulla cosa in sequestro e a tutti coloro, compresi i creditori, che possono ricevere pregiudizio dalla misura cautelare.
Dunque, la previsione dell’art. 318 cod. proc. pen. ruota intorno alla sola sussistenza dell’interesse, che deve emergere quantomeno dalla formulazione del ricorso.

In questo quadro, si è, perciò, richiesta anche all’imputato la prospettazione di un concreto interesse a proporre il riesame relativamente a beni oggetto di sequestro conservativo che appartengano a un soggetto da lui diverso (Sez. 1, n. 5039 del 18/09/1997, Rv. 208970).

Applicati questi principi al caso in esame, va osservato che il Tribunale ha dato atto della veste dell’istante, quale socio unico della RAGIONE_SOCIALE e quindi di persona titolare di un interesse al mantenimento del capitale sociale della suddetta società.

Peraltro, nel ritenere inammissibile la istanza del Faiulo, ha erroneamente applicato un principio di diritto in tema di legittimazione e interesse a proporre il riesame relativo al caso del sequestro preventivo.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata va annullata per nuovo esame della istanza del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 31/0-12025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.