Sequestro conservativo: annullato per motivazione assente

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro conservativo perché priva di una reale motivazione. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame si erano limitati a formule generiche, senza analizzare concretamente i presupposti della misura, come il periculum in mora. La Corte ha ribadito che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, rendendo nullo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Conservativo: la Cassazione Annulla la Misura se Manca una Vera Motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43122/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: un sequestro conservativo deve essere supportato da una motivazione effettiva e non meramente apparente. Una decisione che si limita a formule di stile, senza un’analisi concreta dei presupposti di legge, è radicalmente nulla. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Preventiva al Sequestro Conservativo

La vicenda ha origine da un procedimento penale in cui il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva disposto la conversione di un sequestro preventivo in sequestro conservativo sui beni di un’imputata. Questa conversione era stata richiesta dalle parti civili per garantire il soddisfacimento del loro diritto al risarcimento del danno.

Tuttavia, il provvedimento del GIP si basava su una motivazione estremamente sintetica e generica, che si limitava ad affermare: «vista la richiesta delle parti, ritenuto che ricorrono i presupposti, dispone [la conversione] per la soddisfazione del diritto di credito delle parti civili».

L’Impugnazione e la Carenza di Motivazione del Sequestro Conservativo

L’imputata, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza dinanzi al Tribunale del riesame, lamentando la totale assenza di motivazione. In particolare, si contestava che il giudice non avesse minimamente giustificato la sussistenza del periculum in mora, ovvero il fondato motivo di ritenere che mancassero o potessero disperdersi le garanzie patrimoniali per il soddisfacimento del credito.

Il Tribunale del riesame, però, ha confermato il provvedimento, limitandosi a richiamare acriticamente la decisione del GIP e un’informativa di polizia giudiziaria, senza fornire a sua volta un’autonoma e concreta valutazione dei presupposti della misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Motivazione Apparente

Contro la decisione del Tribunale del riesame, è stato proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha sostenuto che la motivazione fornita fosse ‘apparente’, ovvero talmente generica e slegata dal caso concreto da equivalere a una totale assenza di motivazione. Questo vizio, secondo il ricorso, determina la nullità del provvedimento cautelare.

La Corte Suprema ha accolto pienamente questa tesi, ribadendo un principio consolidato: nel contesto delle misure cautelari reali, la violazione di legge che giustifica il ricorso per Cassazione include non solo l’errore di diritto, ma anche la mancanza assoluta o meramente apparente di motivazione. Una motivazione è ‘apparente’ quando è fittizia, basata su affermazioni apodittiche o formule di stile, e quindi sostanzialmente inesistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato come il provvedimento originario del GIP fosse completamente privo di un percorso argomentativo. La semplice frase ‘ricorrono i presupposti’ non costituisce una motivazione, ma una mera clausola di stile che non permette di comprendere le ragioni della decisione.

Inoltre, i giudici hanno chiarito un punto cruciale: il Tribunale del riesame non può ‘sanare’ una motivazione inesistente. Il suo compito è controllare la validità del provvedimento impugnato, non integrarlo quando questo è radicalmente nullo per assenza di giustificazione. In questo caso, mancava qualsiasi analisi sulla fondatezza della pretesa risarcitoria della parte civile e, soprattutto, sul periculum in mora, cioè la valutazione concreta della situazione patrimoniale dell’imputata e del rischio di insufficienza a coprire il debito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e la sentenza del GIP, limitatamente alla parte in cui disponeva il sequestro conservativo. Questo ‘deficit argomentativo assoluto e insuperabile’ ha portato alla caducazione della misura cautelare. La sentenza sottolinea l’imprescindibile dovere del giudice di esporre in modo concreto e specifico le ragioni di fatto e di diritto che sostengono una misura così incisiva come il sequestro dei beni, a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.

Quando un provvedimento di sequestro conservativo è nullo?
Un provvedimento di sequestro conservativo è nullo quando manca di una motivazione effettiva e concreta. Secondo la sentenza, una ‘motivazione apparente’, basata su formule di stile o affermazioni generiche senza un’analisi del caso specifico, equivale a una totale assenza di motivazione e causa la nullità radicale della misura.

Cosa deve valutare il giudice per disporre un sequestro conservativo?
Il giudice deve valutare due presupposti fondamentali: la non manifesta infondatezza della domanda risarcitoria avanzata dalla parte civile e il ‘periculum in mora’. Quest’ultimo consiste nella fondata ragione di ritenere che manchino o si disperdano le garanzie patrimoniali dell’imputato per il soddisfacimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione mancante?
No. La sentenza chiarisce che il Tribunale del riesame non ha il potere di integrare o sostituire una motivazione che sia totalmente assente o meramente apparente nel provvedimento originario. Un provvedimento nullo per tale vizio non può essere ‘sanato’ in sede di riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nata a Rovigo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 del Tribunale di Ascoli Piceno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata e dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del 19 ottobre 2022;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la ricorrente, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata e dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del 19 ottobre 2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ascoli Piceno, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato le statuizioni del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Ascoli Piceno in data 19 ottobre 2022, con cui era stata disposta la conversione in sequestro conservativo del sequestro preventivo nei confronti di

NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 640, 494 e 493-ter cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, articolato motivo, con cui lamenta – sotto il profilo della violazione degli artt. 316, 323, 324, comma 7, e 309, comma 9, cod. proc. pen. e della carenza di motivazione – che il Tribunale del riesame (il quale, pur privo del potere di sostituire una motivazione del tutto mancante, si sarebbe limitato, oltre a inconferenti considerazioni di ordine AVV_NOTAIO, a richiamare acriticamente il provvedimento impugnato – che nulla chiariva sul punto – e un’informativa della polizia giudiziaria), non avrebbe offerto la minima giustificazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora, pretermettendo ogni valutazione in merito a tale prognosi.
Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per le indagini preliminari, provvedendo contestualmente all’applicazione della pena concordata dalle parti, ha disposto che sulle cose già oggetto di sequestro preventivo fosse mantenuto il sequestro con le finalità conservative di cui all’art. 316 cod. proc. pen.

Il ricorso è ammissibile (cfr. Sez. 3, n. 3265 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254683-01, che afferma la ritualità, avverso il provvedimento di conversione, oltre al ricorso per cassazione, anche del riesame. In termini, Sez. 5, n. 3018 del 30/09/1993, COGNOME, Rv. 195237-01) e fondato.

A fondamento dell’accoglimento della richiesta di sequestro conservativo avanzata dalle parti civili, il provvedimento originariamente impugnato non riportava che la seguente testuale motivazione: «vista la richiesta delle parti, ritenuto che ricorrono i presupposti, dispone per la soddisfazione del diritto di credito delle parti civili».

In tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189-01). In particolare, è ravvisabile la motivazione apparente – e, dunque, inesistente – quando il percorso giustificativo sia del tutto avulso dalle risultanze processuali, senza contenere la valutazione critica e argomentata compiuta dal giudice in merito agli elementi acquisiti al processo, o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di
asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME Rv. 265322 – 01; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100-01).

Per l’adozione del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo, invece, che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore ovvero che il debitore stia ponendo in essere o possa comunque porre in essere attività di dispersione patrimoniale (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261118-01; Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813-01). L’accoglimento della richiesta cautelare presuppone, nondimeno, che la domanda risarcitoria avanzata dalla parte civile sia giudicata, quanto meno, non manifestamente infondata, atteso che tale requisito garantisce il rispetto dei principi di necessità, adeguatezza e proporzionalità, applicabili anche alle misure cautelari reali (Sez. 6, n. 44899 del 09/07/2019, COGNOME, Rv. 277679-01). Inoltre, il requisito del periculum in mora ovverosia la «fondata ragione di ritenere che manchino o si disperdano le garanzie delle obbligazioni civili derivanti dal reato» – va compiutamente valutato in relazione al soggetto contro cui la parte civile ha chiesto la misura (Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, COGNOME, Rv. 277813-02).
Risulta, dunque, evidente, nel caso di specie (ove difetta totalmente qualsiasi concreta disamina della situazione di fatto), la violazione del disposto degli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen., per mancanza assoluta di motivazione del decreto di sequestro in punto di sussistenza delle esigenze cautelari, causativa della nullità radicale di tale provvedimento e, pertanto, non integrabile dal Tribunale del riesame (cfr., in tema di sequestro preventivo, Sez. 3, n. 23400 del 14/02/2024, Urbani, Rv. 286545-01; Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep. 24/01/2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747-01). Peraltro, neppure la stringata argomentazione del Tribunale varrebbe a indicare in concreto le ragioni in fatto e in diritto poste a sostegno della decisione.
Da tale assoluto e insuperabile deficit argomentativo, consegue inevitabilmente l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e, limitatamente alla statuizione in tema di sequestro conservativo, della sentenza ex art. 444 cod. proc. pen.

Dalla caducazione della suddetta misura cautelare consegue la reviviscenza del precedente vincolo ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen., in ordine al quale ogni questione potrà essere eventualmente fatta valere in sede esecutiva.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ascoli Piceno in data 02/07/2024, limitatamente alla conversione del sequestro preventivo disposto con ordinanza in data 19/10/2022 in sequestro conservativo.

Dichiara la perdita di efficacia della misura cautelare del sequestro conservativo e manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 31 ottobre 2024

GLYPH

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.