Sequestro beni terzi: ricorso inammissibile

Una terza di buona fede, che aveva investito in oro tramite una società, si è vista sequestrare i propri beni. L’oro è stato poi venduto con autorizzazione giudiziaria. La sua istanza di dissequestro del bene o del controvalore è stata respinta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la via corretta non è la richiesta di dissequestro, ma la procedura di insinuazione al passivo prevista dal Codice Antimafia. Il caso chiarisce le procedure a tutela dei terzi nel contesto di un sequestro beni terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro beni terzi: la Cassazione chiarisce i rimedi per il proprietario in buona fede

Un investitore affida i propri risparmi a una società, acquistando beni preziosi come l’oro. Improvvisamente, la società finisce sotto inchiesta e tutti i suoi beni, compresi quelli degli investitori, vengono sottoposti a sequestro. Per il risparmiatore, che si ritiene un terzo estraneo ai fatti e in buona fede, inizia un percorso legale per recuperare il proprio investimento. Questo scenario, purtroppo non infrequente, solleva una questione cruciale: quali sono gli strumenti giuridici corretti per tutelarsi in caso di sequestro beni terzi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla procedura da seguire, evidenziando gli errori che possono portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il caso: dall’investimento in oro al ricorso in Cassazione

Una risparmiatrice aveva investito in oro attraverso un prodotto finanziario offerto da una società specializzata. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva un sequestro preventivo nei confronti della società, bloccando tutti i beni, incluso l’oro degli investitori. La ricorrente, qualificandosi come terza di buona fede, presentava un’istanza per ottenere il dissequestro del suo oro o, in alternativa, del suo controvalore in denaro. L’istanza veniva respinta.

Contro tale decisione, proponeva appello al Tribunale del riesame, che però dichiarava l’impugnazione inammissibile. Non dandosi per vinta, la risparmiatrice si rivolgeva alla Corte di Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le sue ragioni.

L’inammissibilità del ricorso e il principio del “giudicato cautelare”

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, basando la propria decisione su diversi punti fermi del diritto processuale. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dal GIP. In assenza di fatti nuovi, si è formato un cosiddetto “giudicato cautelare”, che impedisce di ridiscutere la stessa questione nello stesso procedimento. L’appello cautelare, pertanto, era “originariamente inammissibile” perché generico e non si confrontava criticamente con le motivazioni del primo provvedimento.

Il corretto percorso legale in caso di sequestro beni terzi

Il punto centrale della sentenza riguarda la procedura corretta che il terzo proprietario deve seguire. La Corte ha chiarito due aspetti fondamentali:

1. Mancanza di interesse per il bene originario: La richiesta di dissequestro dell’oro era diventata inammissibile per mancanza di interesse. L’oro, infatti, non esisteva più, essendo stato venduto con l’autorizzazione del giudice. Non si può chiedere la restituzione di un bene che non è più nel patrimonio della società sequestrata.
2. La trasformazione del diritto: Con la vendita del bene, il diritto di proprietà della ricorrente si è trasformato in un diritto di credito. A questo punto, il terzo non deve più chiedere il dissequestro, ma deve attivare le procedure specifiche previste dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei creditori.

Questa procedura prevede che i creditori presentino una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, seguendo un iter ben definito che culmina, dopo la confisca definitiva dei beni, nel pagamento dei creditori ammessi al passivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che l’istanza di dissequestro è lo strumento errato quando il bene non esiste più. La ricorrente, pur essendo in buona fede, è diventata una mera creditrice della società. Pertanto, la sua tutela non risiede più nel procedimento penale cautelare, ma nella procedura di accertamento dei crediti disciplinata dalla legislazione antimafia. Qualsiasi richiesta di restituzione, sia del bene in natura sia del suo controvalore, va avanzata all’amministratore giudiziario, che a sua volta richiederà l’autorizzazione al giudice delegato. Proporre un ricorso per dissequestro in una situazione del genere è, secondo la Corte, un’azione al di fuori dei casi previsti dalla legge e, come tale, inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i terzi di buona fede coinvolti in procedimenti di sequestro. Dimostra che la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Quando un bene sequestrato viene legittimamente venduto dall’autorità giudiziaria, il proprietario originario perde il diritto di chiederne la restituzione e deve invece attivarsi come creditore nelle sedi appropriate. La decisione della Cassazione ribadisce la necessità di seguire scrupolosamente le procedure previste dal legislatore, pena l’inammissibilità delle proprie istanze e la frustrazione delle legittime aspettative di recupero del proprio investimento.

Perché il ricorso della terza di buona fede è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per più motivi: era una mera riproposizione di argomenti già respinti (genericità dell’appello); mancava l’interesse ad agire, poiché l’oro originario era già stato venduto; infine, è stato utilizzato uno strumento processuale errato (istanza di dissequestro) invece della procedura corretta per l’accertamento dei crediti.

È possibile chiedere il dissequestro di un bene che è già stato venduto su autorizzazione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di dissequestro di un bene ormai inesistente è inammissibile per difetto di interesse. L’eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe portare a un risultato pratico favorevole per il ricorrente.

Qual è la procedura corretta che un terzo deve seguire per recuperare il valore di un suo bene sequestrato e poi venduto?
Il terzo deve abbandonare la via del dissequestro e agire come un creditore. Deve intraprendere la procedura di accertamento dei crediti prevista dal Codice Antimafia (artt. 52 e seguenti del D.Lgs. 159/2011), presentando un’istanza di ammissione del proprio credito all’amministratore giudiziario, che verrà poi valutata dal giudice delegato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26997 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME nata a Ripi il 31/10/1967, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Lecce dell’11/02/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME cui il P.G

riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito, per la ricorrente, l’Avv. NOME COGNOME che si è riportato al ricorso insistendo per i accoglimento.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata in data 11/02/2025, il Tribunale del riesame di Lecce dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta ai sensi dell’articolo 322-bis cod. proc. pen da NOME COGNOME terza di buona fede – avverso il provvedimento emesso dal GIP del Tribunale di Lecce in data 9 dicembre 2024, che aveva rigettato l’istanza di dissequestro dei metalli prezio oggetto di investimento (“oro”) o del loro controvalore in denaro.

2. Avverso tale provvedimento, tramite il legale di fiducia, propone ricorso la COGNOME

Con un unico motivo lamenta inosservanza ovvero erronea applicazione della legge omessa o errata motivazione in relazione alla richiesta di dissequestro pubblico del suo conto valore denaro.

Nell’ordinanza impugnata, il tribunale del riesame di Lecce non avrebbe minimamente tenuto conto dei motivi di appello ex art. 322-bis cod. proc. pen..

La questione, secondo la ricorrente, trae origine dal provvedimento genetico con cui il giudice delle indagini preliminari del tribunale di Lecce disponeva il sequestro preventivo n confronti della società denominata «RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente, prosegue il ricorso, aveva depositato presso la società «RAGIONE_SOCIALE» dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di «Conto tesoro».

Non vi è dubbio alcuno sulla esistenza di un contratto di deposito valido ed efficace (come espressamente asserito dal GIP) né sul diritto di proprietà dell’istante, che non ha alcun tipo collegamento con gambe le società al centro delle indagini, sui preziosi.

Per l’effetto del provvedimento ablativo i soggetti interessati si sono visti privare disponibilità di beni di ora esclusiva proprietà.

La tutela dei diritti dei terzi, che possono essere compromessi dai provvedimenti dell’autorit giudiziaria, è materia estremamente delicata, tanto da indurre il legislatore a creare un sistem parallelo e articolato allo scopo di fornire una adeguata tutela al terzo creditore del destina di un provvedimento di sequestro, disciplinato dagli articoli 52 e seguenti del cosiddetto «codic antimafia».

La prima condizione che tale disciplina pone è l’insussistenza di altri beni dell’inciso su possa esercitarsi la garanzia patrimoniale idonea al soddisfacimento del credito, circostanza non sussistente nel caso di specie in quanto, dalla perizia effettuata dall’architetto NOME COGNOME il proposto risulta proprietario di beni immobili per un valore pari a euro 1.430.000,00

Più problematico è il secondo profilo, quello relativo alla «buona fede» del creditore, ch deve tuttavia, secondo il ricorrente, ritenersi pacificamente sussistente nel caso in esame (all luce dei criteri enucleati dalla giurisprudenza richiamata nel ricorso).

Nel processo penale, la Cassazione (Sez. 3, n. 33261 del 09/09/2021) ha ritenuto che il terzo proprietario del bene possa unicamente dimostrare la sua proprietà e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato, e questo è proprio il caso oggetto dell’odierno giudizio.

La giurisprudenza della Cassazione ha poi stabilito che il sequestro «per sproporzione» non si applica ai terzi di buona fede che abbiano acquisito il bene in epoca antecedente all’inserimento del reato presupposto nel catalogo di cui all’articolo 240-bis cod. pen., anche nel caso in cui sentenza che ha disposto il provvedimento ablatorio sia intervenuta successivamente a detta integrazione normativa (Sez. 6, n. 31179 del 30/07/2024), e che in tema di sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato presso terzi l’ente non Potesse in alcun modo ritenersi coinvo
nel reato tenuto anche conto del fatto che pur in presenza di un reato presupposto ad esso non era stato contestato alcun illecito amministrativo ai sensi del decreto legislativo n. 231/2 (Sez. 5, n. 24248 del 14/05/2021).

La giurisprudenza di legittimità ha inoltre enunciato il principio di diritto secondo cu terzo interessato alla restituzione dei beni attinti dal sequestro preventivo grava (solo) l’ di dedurre la propria estraneità ai reati, dimostrando la non conoscibilità del rapport derivazione dei beni dal crimine commesso e la mancata percezione dei vantaggi e utilità, nonché la necessaria capacità patrimoniale per acquistare i beni in sequestro.

Pertanto, l’affermazione del GIP, laddove asserisce che l’oro acquistato tramite il prodott «Conto Tesoro» non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro, in quanto l confusione contabile e materiale fra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività avrebbe determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’imp sequestro, è pertanto errata, in quanto è evidente la totale estraneità ai fatti dei terzi cre

Quanto alla seconda motivazione addotta dal tribunale del riesame, relativa alla impossibilità di restituzione ai creditori del controvalore in denaro dell’oro oggetto di investimento, ness responsabilità può essere addebitata al terzo sui preziosi che sono stati venduti in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.

Né può condividersi la decisione impugnata laddove ritiene inammissibile l’istanza in quanto l’appellante non potrebbe ottenere la restituzione di un bene che non è più in sequestro, vantando solo un diritto di credito, in quanto l’appellante aveva anche chiesto il dissequestro d controvalore in denaro.

Ancora, censurabile è la pronuncia impugnata secondo cui, sia «durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto appunto 3.3», in quanto il contratto deposito era da ritenersi valido ed efficace e il mancato rinvenimento del prezioso non può essere ricondotto affatto del terzo creditore.
Da ultimo, la ricorrente valuta un interesse concreto ed attuale alla restituzione del prezio o del suo conto valore in denaro.

In data 4 giugno 2025 l’Avv. COGNOME per la ricorrente, depositava note di replica in c insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso in fatto che – come precisato nell’incipit del provvedimento gravato – non è in discussione la natura di «terzo di buona fede» dell’odierna ricorrente (profilo su cui il ri si spende lungamente), ciò che consente al Collegio di elidere ogni valutazione in proposito.

1.2. Deve altresì premettersi che, ai sensi dell’articolo 325 cod. proc. pen., il ricors cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

In tale categoria rientrano, in particolare, la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di una motivazione meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta o la contraddittorietà, le quali possono essere denunciate nel giudizio di legittimità soltanto tramite il motivo di ricors ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (ex plurimis, sez. 5, 11 gennaio 2007, n. 8434, Rv. 236255; sez. 6, 21 gennaio 2009, n. 7472, rv. 242916; sez. un., 28 gennaio 2004, n. 5876, Rv. 226710).

Motivazione «assente» è quella che manca fisicamente (Sez. 3, n. 11935 del 21/01/2025, Turja, n.m.; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, Sesana, n.m.; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129 – 01) o che è graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 20666 del 15/05/2025, Calabrese, n.m.; Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, COGNOME, Rv. 252898 – 01).

Motivazione «apparente», invece è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dal parti» (Sez. 4, n. 46842 del 11/11/2021, Ferrara, n.m.; Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, COGNOME, Rv. 197465 – 01; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, COGNOME, Rv. 213486 – 01; Sez. 1, n. 43433 dell’8/11/2005, COGNOME, Rv. 233270 01; Sez. 3, n. 20843, del 28/04/2011, COGNOME, Rv. 250482 – 01) o di ricorso a clausole di st (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, COGNOME, Rv. 190883 – 01; Sez. 6, n. 25361 del 24/05/2012, COGNOME, Rv. 254161 – 01) e, più in generale, quando la motivazione dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la deci o sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008 Ivanov, Rv. 239692 – 01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314).
Ancora, è apparente la motivazione meramente tautologica, che ricorre allorquando essa «si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive d efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sost della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5,

24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01; Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263100 – 01).

Nessuna delle anzidette ipotesi ricorre, come si vedrà nei paragrafi che seguono, nel caso in esame, ciò che determina l’automatica inammissibilità del ricorso, almeno sotto il profilo del mancanza o della «erroneità» della motivazione.

2. La dedotta censura di violazione di legge è del pari inammissibile.

Va premesso che, come precisato anche dal provvedimento del GIP del 24/11/2023, il c.d. «Conto Tesoro» è un prodotto finanziario – e nella specie un contratto di deposito a termin stipulato con EGM – destinato ai soggetti che intendono investire in oro fisico, in cui, alla scaden del contratto, il cliente può decidere se lasciare ancora in custodia l’oro presso EGM, ritira previa sua fusione e conversione in lingotti ovvero ritirare il tantundem in danaro al prezzo dell’oro – c.d. fixing -alla data della richiesta.
Ciò posto, va in primo luogo evidenziato come il Tribunale salentino, nel dichiarare inammissibile l’appello cautelare, rimandi alla decisione del GIP, il quale, nello statuire a volta l’inammissibilità dell’istanza di dissequestro, aveva evidenziato che la stessa reiterav contenuti di precedente istanza rigettata con provvedimento del GIP in data 24 novembre 2023, senza dedurre fatti nuovi o non previamente conosciuti, sicché sul provvedimento genetico era calato il giudicato cautelare.

Il giudice in tale circostanza ribadiva (ciò che già nel precedente provvedimento si er evidenziato, ossia) come non emergesse alcuna distinzione tra l’oro reperito e quello negoziato in rapporto al prodotto denominato «Conto Tesoro», essendo il suddetto bene di investimento utilizzato per le normali attività di RAGIONE_SOCIALE.p.a. e stipato senza alcuna distinzione o vincolo destinazione, neppure contabile (pag. 1 del provvedimento impugnato: «durante la fase di sequestro non fu rilevato, né tantomeno fu indicato dall’amministratore pro tempore, oro derivante dalla collocazione del prodotto Conto Tesoro; il sottoscritto, in fase di ricognizione d rimanenze di magazzino, non ha riscontrato oro specificamente identificato e depositato in apposito caveau destinato al prodotto Conto Tesoro … né, nei bilanci della EGM, vi erano appostate voci dedicate al prodotto Conto Tesoro»), circostanze queste che ne impedivano la restituzione, non potendosi ravvisare in capo agli stessi rapporto di proprietà in favore di sogge estranei a reato.
Su tali elementi (l’assenza del novum e la «confusione» dell’oro depositato), centrali nella declaratoria di inammissibilità del giudice per le indagini preliminari, nessuna parola spende ricorrente.

Come noto, infatti, per costante giurisprudenza della Corte, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva «endoprocessuale» riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la

conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01; Sez. 2, n. 29668 del 04/04/2019, Chianese, Rv. 276736 – 01; Sez. 6, n. 23295 del 17/03/2015, Volpin, Rv. 263627 – 01).

Avverso tale motivazione nessuna contestazione muove il ricorso, che si limita ad argomentare sulla titolarità del credito e sulla natura di terzo creditore in buona fede ricorrente, risolvendosi in tal modo la censura non in una critica argomentata al provvedimento impugnato, ma nella pedissequa reiterazione di argomenti già svolti e motivatamente disattesi dai giudici dell’appello cautelare.

A ben vedere, oltre al ricorso, anche lo stesso atto di appello cautelare (presentato il dicembre dal difensore per conto della odierna ricorrente ed altri 57 soggetti), a fronte de motivazione – di cui sopra – addotta dal GIP, nulla contesta sul punto, rivelandosi esso stess come «originariamente inammissibile».

Pertanto, il Tribunale del riesame, nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello cautelare fatto buon governo dell’orientamento della Corte, secondo cui l’appello cautelare «ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, con la conseguenza che allo stesso si applicano le norme generali in materia, tra cui le disposizioni di cui agli 581 e 591 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01), per cui «l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità» (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01, nonché, con principio dettato in materia di appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., ma applicabile al caso in parola giusto il richiamo contenuto nell’articolo 322-bis, ultimo comma fra le altre: Sez. 6, n. 32355 del 08/07/2024, Compagno, Rv. 286857 – 01; Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01).
4. L’inammissibilità «originaria» dell’appello cautelare esenterebbe il Collegio dal valuta l’ulteriore profilo rappresentato dal Tribunale del riesame, il quale, dopo avere richiamat provvedimento del GIP, sottolinea come, dalla documentazione prodotta in udienza dal Pubblico Ministero, emerga che l’amministratore giudiziario di RAGIONE_SOCIALE era stato autorizzato dal Giudice per le indagini preliminari alla vendita dell’oro in sequestro e, una volta ricevuto l’accredito del p di vendita sul conto corrente indicato, all’invio della somma al FUG (Fondo unico giustizia), co la conseguenza che l’appellante in buona fede può vantare soltanto un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi dell’art. 5 seguenti del d.lgs. 159/2011, richiamato dall’art. 104-bis, comma 1-quater, disp. att. cod. proc. pen..
Il Collegio ritiene di dover osservare che il ricorso è inammissibile anche sotto tale secon aspetto.

4.1. La richiesta di dissequestro dell’oro depositato è inammissibile in quanto detto metal è ormai inesistente per effetto della vendita autorizzata dal GIP; difetta, pertanto, l’interess ricorrente ad ottenere una pronuncia favorevole.

Ed infatti, le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U., n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953 – 02; Sez. 3, n. 36741 del 06/07/2021, Piazza, n.m.; Sez. 3, n. 33823 del 14/07/2021, COGNOME, n.m.) hanno affermato che l’interesse ad impugnare va valutato e ritenuto sussistente allorché il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante e, quindi, il ricorso v dichiarato inammissibile per difetto di specificità laddove l’eventuale apprezzamento favorevole della doglianza non condurrebbe comunque all’accoglimento del ricorso (Sez. 6, n. 7200 del 08/02/2013, COGNOME, Rv. 254506).
4.2. Quanto all’istanza di dissequestro del controvalore in denaro dell’oro depositato, doglianza è del pari inammissibile.

Ed infatti, delle due l’una.

4.2.1. 0 il ricorrente, come sostiene il Tribunale del riesame e come afferma lo stess ricorrente nell’atto di appello e nel ricorso, è un mero «creditore», e allora nel caso in esam applicabile la disciplina di cui all’articolo 52 d. Igs. 159 del 2011, il cui comma 2, stabilisc crediti di cui al comma 1 (ossia i diritti di credito dei terzi che risultano da atti aventi d anteriore al sequestro, nonché i diritti reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequ devono essere accertati secondo le disposizioni contenute negli articoli 57, 58 e 59, per cui liquidazione deve seguire una precisa scansione logico-temporale, che prevede:
l’indicazione dei crediti e delle rispettive scadenze e l’elenco nominativo di coloro c vantano diritti reali di godimento o garanzia o diritti personali sui beni, con l’indicazione cose stesse e del titolo da cui sorge il diritto (art. 57, comma 1);

l’assegnazione ai creditori, da parte del giudice delegato, di un termine perentorio, no superiore a sessanta giorni, per il deposito delle istanze di accertamento dei rispettivi diri fissa la data dell’udienza di verifica dei crediti entro i sessanta giorni successivi (art. 57, 2),

la presentazione al giudice delegato di domanda di ammissione del credito (art. 58, comma 1);

l’esame, da parte dell’amministratore giudiziario, delle domande di ammissione e la redazione da parte di costui di un «progetto di stato passivo», in cui rassegna le proprie motivat conclusioni sull’ammissione o sull’esclusione di ciascuna domanda (art. 58, comma 5-bis);

la celebrazione di una udienza per la verifica dei crediti in cui il giudice verifica le doma indicando distintamente i crediti che ritiene di ammettere, con indicazione delle eventuali caus

di prelazione, e quelli che ritiene di non ammettere, in tutto o in parte, esponendo succintament i motivi dell’esclusione (art. 59);

la formazione, all’esito dell’udienza, dello stato passivo, reso esecutivo con decre depositato in cancelleria e comunicato all’Agenzia nazionale dei beni confiscati;

il pagamento, solo dopo l’irrevocabilità del provvedimento di confisca, dei credito ammessi al passivo da parte dell’Agenzia.

4.2.2. Oppure il ricorrente deve ritenersi «contraente», e allora troverà applicazione disciplina del codice antimafia relativa ai contratti in corso al momento del sequestro, la qu prevede che sia l’amministratore giudiziario – ove autorizzato alla prosecuzione dell’attività adempiere del contratto alla sua scadenza, salva la necessità dell’autorizzazione del giudice delegato ove si tratti di atto eccedente l’ordinaria amministrazione, e che invece la disciplin cui all’articolo 52 possa trovare applicazione nel solo caso in cui sia stata disposta la risoluz del contratto ai sensi dell’articolo 56, comma 4, del decreto.
Nel caso in esame, gli istanti, come visto, rivolgevano istanza di dissequestro al GIP, che l rigettava con il provvedimento del 23 novembre 2023 (citato anche nel provvedimento impugnato); in tale occasione, il GIP rammentava la necessità dell’autorizzazione per la vendita del giudice delegato, trattandosi di atto di straordinaria amministrazione.

Il 3 gennaio 2024 il GIP, come evidenziato anche nel ricorso, dava atto della circostanza che i contratti sottoscritti con RAGIONE_SOCIALE per l’attivazione del prodotto «Conto tesoro» sono «validi efficaci», per cui «le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e con la tempistica previste dal contratto stesso», ferma restando la necessaria autorizzazione del g.d..

E’ pertanto evidente che la strada prescelta dalla odierna ricorrente non è quella tracciat dal decreto legislativo n. 159 del 2011, il quale prevede invece che l’istanza venga ‘avanzata all’amministratore giudiziario, il quale debba chiedere l’autorizzazione al giudice delegato pe compimento di atto di straordinaria amministrazione e che, solo in caso di diniego dell’autorizzazione, tale ultimo provvedimento (e non quello che decide sulla istanza d dissequestro) potrà essere impugnato con le forme dell’appello cautelare.
GLYPH 4.3. Il ricorso è pertanto inammissibile in quanto proposto al di fuori dei casi previsti legge.

Sfugge ovviamente ai limiti del presente procedimento una più approfondita disamina della questione concreta (del resto incompatibile sia con la inevitabile fluidità del contesto processua che con la limitata conoscenza degli atti del procedimento da parte del Collegio), che sarà compito dell’autorità giudiziaria procedente dirimere alla luce delle concrete risulta investigative.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’on delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della

Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «

parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.