Sentenza senza motivazione: l'appello del PM è valido

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero ha un interesse concreto e legittimo a impugnare una sentenza di assoluzione anche se completamente priva di motivazione. Il caso riguardava una decisione di primo grado depositata da un giudice diverso da quello che l’aveva emessa, e con una motivazione che di fatto non esisteva. La Corte ha annullato l’ordinanza di appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che la totale assenza di motivazione costituisce una nullità che lede il diritto di controllo sulla legalità e giustifica l’impugnazione per rimuovere un provvedimento viziato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Senza Motivazione: La Cassazione Sottolinea l’Interesse ad Agire del PM

Una sentenza senza motivazione non è solo un atto incompiuto, ma un vulnus ai principi fondamentali del nostro ordinamento. Con la recente sentenza n. 20025 del 2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il Pubblico Ministero ha sempre un interesse concreto e legittimo a impugnare una decisione di assoluzione quando questa è totalmente priva delle ragioni di fatto e di diritto che la sostengono. Questa pronuncia chiarisce che l’obiettivo non è una mera pretesa teorica di correttezza formale, ma la necessità di rimuovere un atto giuridicamente anomalo dal sistema giudiziario.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Firenze. Il dispositivo della sentenza prevedeva un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni. Tuttavia, la sentenza completa di motivazione veniva depositata in cancelleria ben oltre il termine, e, cosa ancora più anomala, era firmata da un giudice diverso da quello che aveva pronunciato la decisione. Questo secondo giudice, nominato per sostituire il collega impedito, si era di fatto limitato a sottoscrivere il documento, evidenziando l’impossibilità di redigere le motivazioni di una decisione presa da altri.

Di fronte a questa situazione, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze proponeva appello, lamentando la nullità della sentenza per totale assenza di motivazione. Sorprendentemente, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile, sostenendo che il Procuratore non avesse un interesse concreto a proporre il gravame, dato che non avrebbe potuto ottenere un ‘risultato pratico più vantaggioso’ da un’assoluzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte di appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’assenza totale di motivazione in una sentenza costituisce una nullità di ordine generale, ai sensi degli artt. 546 e 125 del codice di procedura penale. Tale vizio incide direttamente sul diritto delle parti – inclusa quella pubblica – di conoscere le ragioni della decisione per poterla, eventualmente, contestare.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte territoriale, l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare non è astratto. Il dispositivo di una sentenza, anche se privo di motivazione, è un provvedimento idoneo a passare in giudicato se non impugnato. Di conseguenza, l’interesse del PM è concreto e risiede nella necessità di rimuovere dall’ordinamento un provvedimento decisorio che ha negato la pretesa punitiva dello Stato in modo proceduralmente anomalo e non controllabile.

Le motivazioni della sentenza senza motivazione

La Corte Suprema ha ribadito un indirizzo giurisprudenziale consolidato: l’assoluta mancanza di motivazione rende ammissibile il ricorso del pubblico ministero, anche per saltum. L’interesse ad agire della parte pubblica è intrinsecamente legato alla sua funzione di controllo sull’osservanza della legge. Una sentenza non motivata impedisce tale controllo e cristallizza un’assoluzione le cui ragioni rimangono sconosciute e insindacabili.

Il ragionamento della Cassazione è lineare: se il dispositivo di assoluzione non è supportato da alcuna argomentazione, il Pubblico Ministero non può ‘preconizzare le ragioni del suo superamento’, cioè non può articolare motivi di appello specifici sul merito. Tuttavia, ha il pieno diritto e dovere di contestare la validità stessa dell’atto. L’interesse non è ottenere una condanna a tutti i costi, ma assicurare che ogni decisione giurisdizionale, sia essa di condanna o di assoluzione, rispetti le regole fondamentali del giusto processo, tra cui spicca l’obbligo di motivazione sancito anche dall’art. 111 della Costituzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza in commento rafforza il principio secondo cui l’interesse a impugnare del Pubblico Ministero non si misura solo sul potenziale esito finale favorevole (la condanna), ma anche sulla necessità di garantire la legalità e la trasparenza del processo. Una sentenza senza motivazione è un atto giuridicamente ‘malato’ che deve essere rimosso. Consentirne l’impugnazione significa tutelare il diritto di difesa, il principio di legalità e la stessa funzione di controllo affidata all’accusa pubblica, ripristinando le condizioni per un nuovo e corretto giudizio.

Una sentenza è valida anche se manca completamente la motivazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, una sentenza così depositata è affetta da nullità di ordine generale ai sensi degli artt. 546 e 125 del codice di procedura penale, poiché viola l’obbligo di motivazione e limita il diritto delle parti di conoscere le ragioni della decisione.

Il Pubblico Ministero può impugnare una sentenza di assoluzione solo perché è priva di motivazione?
Sì. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero ha un interesse concreto a impugnare per rimuovere un provvedimento decisorio idoneo a passare in giudicato che ha negato la pretesa punitiva dello Stato in modo viziato. L’assenza di motivazione impedisce il controllo di legalità, che è un dovere istituzionale del PM.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello per mancanza di motivazione?
La Cassazione annulla l’ordinanza impugnata e rinvia il procedimento a un’altra sezione della Corte di appello. Quest’ultima dovrà quindi procedere a un nuovo giudizio, tenendo conto dei principi affermati dalla Corte Suprema e valutando nel merito la nullità della sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Città della Pieve (Pg) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/5/2023 della Corte di appello di Perugia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza; lette le conclusioni dei difensori dell’imputato, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno chiesto, con memoria, che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/5/2023, la Corte di appello di Firenze dichiarava inammissibile il gravame proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica

presso lo stesso Ufficio avvera la sentenza emessa dal Tribunale di Firenze 1’11/3/2022 nei confronti di NOME COGNOME.

Propone ricorso per cassazione lo stesso AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze, deducendo – con unico motivo la violazione di legge. La sentenza avrebbe errato nel dichiarare inammissibile l’atto di appello, ritenendo che il AVV_NOTAIO impugnante non avesse alcun interesse a proporre il gravame, dal quale non avrebbe potuto ricavare alcuno specifico vantaggio; la radicale assenza di motivazione nella sentenza del Tribunale, infatti, avrebbe posto il pubblico ministero nell’impossibilità di svolgere il proprio potere-dovere di controllo sull’osservanza della legge, che si manifesta anche attraverso l’apposizione del “visto” su tutte le sentenze emesse in primo grado. Soltanto con l’impugnazione dichiarata inammissibile, dunque, sarebbe possibile eliminare quel vulnus creato dalla violazione di precisi precetti costituzionali (art. 111, comma 6, Cost.) ed ordinamentali, così da risultare evidente l’interesse al gravame stesso da parte del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta fondato.

Occorre muovere dalla premessa che sostiene l’atto di appello, e dunque l’impugnazione in oggetto, costituita da quanto accaduto al Tribunale di Firenze successivamente all’emissione della sentenza dell’11/3/2022, con la quale NOME COGNOME era stato assolto dall’imputazione di cui agli artt. 8; cpv. /cod. pen., 4, d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, perché il fatto non sussiste. Ebbene, pur indicato in dispositivo il termine di 90 giorni per il deposito della motivazione, la sentenza comprensiva di quest’ultima era stata depositata in cancelleria soltanto il 1°/12/2022, peraltro a firma di un giudice-persona fisica diverso da quello che l’aveva pronunciata, risultato a ciò impedito; in forza dell’art. 559, comma 4, cod. proc. pen., infatti, con decreto del Presidente del Tribunale di Firenze era stato individuato per tale incombente un diverso giudice componente dell’Ufficio. Quest’ultimo, tuttavia, aveva depositato una sentenza nella quale, dato conto dello svolgimento del processo, del mancato deposito della sentenza comprensiva di motivazione da parte del decidente, della riassegnazione del fascicolo ad altro giudice disposta dal Presidente del Tribunale, aveva argomentato diffusamente (pagg. 3-7) le ragioni per le quali, ai fini di evitare il procrastinarsi della processuale, il giudice-persona fisica chiamato a sostituire il collega impedito ai sensi dell’art. 559, comma 4, cod. proc. pen, doveva provvedere al deposito della sentenza-documento comprensiva del dispositivo, limitandosi alla sottoscrizione
della stessa, senza poter tuttavia procedere anche alla redazione dei motivi di fatto e di diritto che sorreggono la decisione.

4.1. Ebbene, come già argomentato da questa Corte con riferimento alla medesima vicenda fiorentina (Sez. 3, n. 8468 del 17/1/2023, Ye, non massimata), una sentenza così depositata è affetta da nullità, ex artt. 546, comma 3, e 125, comma 3, cod. proc. pen.; in particolare, si tratta di una nullità di ordine AVV_NOTAIO, riconducibile all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., tempestivamente dedotta con il gravame, non potendosi negare che la violazione dell’obbligo di motivazione delle sentenze – che pure risponde ad altre importanti finalità di ordine processuale ed extraprocessuale – incida, limitandolo, sul diritto della parte – anche di quella pubblica – di conoscere le ragioni della decisione, per poter, se del caso, sindacarle nei modi consentiti.
Tanto premesso, l’ordinanza impugnata non sembra negare tale nullità (ma solo l’inesistenza di un provvedimento privo di motivazione), fondando la dichiarazione di inammissibilità sulla riconosciuta carenza di interesse ad impugnare in capo al pubblico ministero: tale interesse, per costante indirizzo di legittimità, sarebbe ancorato, infatti, all’ottenimento non di un astratto e formale rispetto della legge, ma di un risultato praticamente favorevole, oltre che teoricamente corretto. In altri termini, l’ordinamento non riconoscerebbe la possibilità di proporre un’impugnazione che si risolva in una mera pretesa teorica, volta soltanto ad ottenere una decisione giuridicamente corretta, richiedendo, per contro, la prospettazione di una “situazione pratica più vantaggiosa che l’impugnante intendeva raggiungere attraverso l’eliminazione del provvedimento pregiudizievole.” A giudizio della Corte di appello, dunque, il gravame proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sarebbe inammissibile, perché privo dell’indicazione di un qualunque pregiudizio concreto, suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione, e sostenuto solo dall’indicazione della nullità della sentenza impugnata per mancanza di motivazione, pur a fronte di esiti istruttori che avrebbero consentito di pervenire ad una pronuncia di condanna. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Questa conclusione non può essere condivisa.

Costituisce costante e riconosciuto indirizzo di legittimità quello secondo cui l’assenza totale di motivazione non determina l’inesistenza della pronuncia, dato che il dispositivo letto in udienza è “ex se” provvedimento decisorio idoneo a passare in giudicato, se non impugnato; proprio in ragione di ciò, dunque, è ammissibile il ricorso – anche “per saltum” del pubblico ministero avverso una sentenza assolutoria graficamente priva di motivazione, pur nell’obiettiva impossibilità di articolare specifici motivi di doglianza, essendo configurabile un concreto interesse a rimuovere un provvedimento decisorio idoneo a passare in giudicato – qual è il dispositivo letto in udienza – che ha negato la pretesa punitiva
dal medesimo azionata. (tra le molte, cfr. Sez. 1, n. 48655 del 23/9/2015, PG/Hulderov, Rv. 265208; Sez. 5, n. 43035 del 29/4/2015, PG/Nonino, Rv. 264928. Tra le non massimate, Sez. 1, n. 3687 del 13/9/2023, PG/RAGIONE_SOCIALE; Sez. 4, n. 4088 del 22/1/2021, PG/Scotton).

8. La fondatezza di questo indirizzo deve essere qui confermata, considerandosi che il ricorso della parte pubblica, da un lato, è intrinsecamente volto a rimuovere una decisione che ha negato la pretesa punitiva azionata da parte dello stesso Ufficio, così manifestando il correlativo interesse concreto; dall’altro, che – come è stato puntualmente osservato – il ricorrente pubblico ministero, in assenza di qualsiasi motivazione in ordine alle ragioni in fatto ed in diritto della deliberata assoluzione, non può preconizzare le ragioni del suo superamento. Il gravame in oggetto, pertanto, deve ritenersi ammissibile, sotto l’esaminato profilo dell’interesse, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma, 1’8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.