Sentenza senza firma: nullità e conseguenze processuali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il documento di primo grado era privo della firma del giudice. Questo vizio, noto come sentenza senza firma, comporta la nullità del documento, anche se il dispositivo era stato letto in udienza. La Corte ha chiarito che tale nullità non invalida l’intero processo, ma impone di tornare al primo grado per la corretta redazione e sottoscrizione dell’atto, annullando la decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Senza Firma: La Cassazione Annulla e Spiega le Conseguenze

Una sentenza può essere considerata valida se il giudice, pur avendo letto la sua decisione in udienza, omette di firmare il documento che la contiene? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha fornito una risposta chiara e netta, affrontando il caso di una sentenza senza firma e delineandone le precise conseguenze procedurali. Questo principio fondamentale garantisce la certezza del diritto e l’attribuzione inequivocabile della decisione al suo autore.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine da una condanna emessa in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. Tre persone erano state ritenute colpevoli di reati contro la persona e il patrimonio, tra cui minacce aggravate, lesioni e danneggiamento. La condanna prevedeva pene detentive di cinque e otto mesi di reclusione, oltre al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

Contro la decisione della Corte d’Appello, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. Tuttavia, un motivo si è rivelato decisivo e assorbente rispetto a tutti gli altri: la mancata sottoscrizione della sentenza di primo grado da parte del giudice.

Il Vizio Formale: Conseguenze della Sentenza Senza Firma

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 546, comma 3, del codice di procedura penale, che elenca i requisiti essenziali della sentenza, tra cui la sottoscrizione del giudice. La difesa degli imputati ha evidenziato come il documento depositato in cancelleria fosse privo di questa firma cruciale.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza. La mancanza della firma impedisce di ricondurre con certezza la volontà espressa nel documento al giudice che lo ha emesso. Si tratta di un vizio che incide sulla stessa formazione dell’atto e ne determina la nullità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la sentenza senza firma è affetta da nullità. Questa nullità non viene superata dal fatto che il ‘dispositivo’ (la parte decisionale sintetica) sia stato regolarmente letto in udienza e sottoscritto. La lettura del dispositivo attesta la decisione presa al termine del dibattimento, ma è la firma sull’intero documento-sentenza (che contiene anche la motivazione) a perfezionare l’atto e a garantirne la paternità.

Secondo la Corte, l’assenza della firma impedisce di ritenere che il documento provenga effettivamente dal giudice che ha condotto il processo. Si tratta di una nullità di carattere ‘relativo’, che non travolge l’intero procedimento, ma solo l’atto viziato. Questo significa che il dibattimento e tutte le attività precedenti rimangono valide.

La nullità può essere ‘sanata’. La sanatoria, in questo specifico caso, consiste nella ‘rinnovazione dell’atto viziato’, ovvero in una nuova redazione della sentenza, questa volta completa di tutti i suoi elementi essenziali, inclusa la firma.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico della Decisione

In conseguenza di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha preso una decisione netta: ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Questo non significa che gli imputati siano stati assolti, ma che la decisione di secondo grado, basandosi su una sentenza di primo grado nulla, è stata a sua volta invalidata.

Contestualmente, la Corte ha dichiarato l’inesistenza del documento-sentenza di primo grado e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di origine. Quest’ultimo avrà il compito di procedere alla corretta redazione e sottoscrizione della sentenza, sanando così il vizio originario. Solo dopo questo adempimento il processo potrà riprendere il suo corso, con un eventuale nuovo giudizio di appello. La decisione sulle spese legali della parte civile è stata rinviata alla conclusione definitiva del procedimento.

Una sentenza è valida se il giudice ha letto la decisione in udienza ma non ha firmato il documento scritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la lettura in udienza del dispositivo, anche se sottoscritto, non è sufficiente a sanare la mancanza della firma sull’intero documento della sentenza. La sottoscrizione è un requisito essenziale per attribuire con certezza la paternità dell’atto al giudice e la sua assenza ne causa la nullità.

Cosa succede a un processo se la sentenza di primo grado viene dichiarata nulla per mancanza della firma?
L’intero processo non viene annullato. La nullità colpisce solo l’atto viziato, ovvero il documento-sentenza. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d’appello (che si basava sull’atto nullo) e ordina la trasmissione degli atti al giudice di primo grado affinché proceda a una nuova redazione e sottoscrizione della sentenza.

La mancanza della firma del giudice è un vizio che può essere corretto?
Sì. La giurisprudenza la qualifica come una ‘nullità relativa’. Questo vizio può essere sanato non travolgendo gli atti precedenti, ma attraverso la ‘rinnovazione dell’atto viziato’, ovvero con una nuova redazione e sottoscrizione della sentenza da parte del giudice competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20745 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti, con unico atto, da

NOME, nata a Santa NOME Capua Vetere il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Maddaloni il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a San Tammaro il DATA_NASCITA

tutti rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 18/09/2023 della Corte di appello di Napoli, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

,.i

lette le conclusioni delle parti civili che hanno chiesto di dichiararsi l’inammissibilità ovvero di rigettarsi i ricorsi avversari con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza ed assistenza sostenute nel grado da liquidarsi in euro 6.030 oltre accessori di legge da distrarsi a favore del difensore antistatario. letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi;
lette le conclusioni delle parti civili, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che hanno chiesto di dichiararsi l’inammissibilità ovvero di rigettarsi i ricorsi avversari con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza ed assistenza sostenute nel grado da liquidarsi in euro 6.030 oltre accessori di legge da distrarsi a favore del difensore antistatario.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18/09/2023, la Corte di appello di Napoli confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale di Santa NOME Capua Vetere in composizione monocratica che, in data 10/10/2018, aveva condannato NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alle seguenti pene:

-mesi cinque di reclusione oltre al risarcimento dei danni a favore della parte civile NOME, la prima (in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 612, secondo comma e 582 cod. pen.);

-mesi otto di reclusione, il secondo ed il terzo (in relazione ai reati di cui agli artt 110, 612, secondo comma e 110, 635 cpv., n. 2 e 3, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 546, comma 3 e 604, comma 5, cod. proc. pen., per mancata sottoscrizione della sentenza da parte del giudice di primo grado.

Secondo motivo: violazione di legge in relazione agli artt. 192, comma 3 e 197 lett. b) cod. proc. pen. In presenza di reati commessi da più persone in danno reciproco le une delle altre ai sensi dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. e, dunque, ai sensi dell’art. 197, lett. b), cod. proc. pen., NOME COGNOME e NOME COGNOME non potevano essere assunti come semplici testimoni in quanto al

momento della deposizione non era stata pronunciata nei loro confronti sentenza irrevocabile.

Terzo motivo: manifesta illogicità della motivazione in relazione al giudizio di inattendibilità o irrilevanza dei testi NOME COGNOME e NOME COGNOME escussi ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono accoglibili perché fondati in relazione al primo assorbente motivo.

Si è in presenza di sentenza emessa in primo grado dal Tribunale in composizione monocratica pronunciata in data 10/10/2018 e depositata in cancelleria in data 08/01/2019, priva della sottoscrizione da parte del giudice, preceduta da dispositivo letto in udienza regolarmente sottoscritto dal giudice.

La giurisprudenza è concorde nel ritenere che, in aderenza al dato letterale dell’art. 546, comma 3, cod. proc. pen., allorquando la sentenza sia mancante della sottoscrizione finale del giudice, la nullità prevista per tale ipotesi dall’ar 546, comma 3, cod. proc. pen., non è esclusa dall’esistenza del dispositivo letto in udienza, in quanto, l’assenza della firma in calce alla sentenza, impedisce di ritenere la provenienza della decisione dal giudice che lo ha compiuto (cfr., Sez. 1, n. 12754 del 27/09/1999, COGNOME, Rv. 214394-01; Sez. 6, n. 23738 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 247298-01). E, dette conclusioni, sono tanto più avvalorate allorquando – come nella fattispecie – pur in presenza dell’indicazione del nominativo dattiloscritto del giudice che l’ha pronunciata, si sia omesso di siglare a margine tutti i fogli costituenti il documento.
Peraltro, la nullità della sentenza derivante dalla mancata sottoscrizione del giudice, in quanto vizio che attiene soltanto alla formazione del documento nel quale è trasfusa la deliberazione, è di carattere relativo e può essere sanata – non travolgendo gli atti precedenti e segnatamente il giudizio, della cui regolarità fanno fede il processo verbale di dibattimento ed il dispositivo pubblicato in udienza con la mera rinnovazione dell’atto viziato, vale a dire con una nuova redazione del medesimo (cfr., Sez. 1, n. 12754/1999, cit., Rv. 214395-01; Sez. 5, n. 1171 del 11/03/1999, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 212935-01; Sez. 4, n. 34293 del 13/07/2007, COGNOME, Rv. 237243-01; Sez. 5, n. 28650 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 267375-01; Sez. 1, n. 49596 del 20/10/2022, COGNOME, Rv. 284347-01, con riferimento, quest’ultima, a provvedimento del magistrato di sorveglianza).
Da qui l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la declaratoria di inesistenza della sentenza/documento di primo grado. Alla pronuncia consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di S. NOME Capua Vetere per l’ulteriore corso, riservando al definitivo la pronuncia in ordine alle spese di parte civile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dichiara inesistente la sentenza/documento di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di S. NOME Capua Vetere per l’ulteriore corso. Spese di parte civile al definitivo.

Così deciso in Roma il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.