Sentenza predibattimentale: perché è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, in fase predibattimentale e senza la presenza delle parti, aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura è illegittima in quanto viola il diritto di difesa dell’imputato, comprimendo la sua facoltà di rinunciare alla prescrizione per ottenere un’assoluzione nel merito o di sollevare altre questioni procedurali. La decisione si fonda su un precedente della Corte Costituzionale, riaffermando la necessità di un pieno contraddittorio anche in appello. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la celebrazione di un regolare processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale in Appello: Annullata se Dichiara la Prescrizione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22684/2023, ha affrontato un tema cruciale per i diritti della difesa nel processo penale. Una sentenza predibattimentale emessa dalla Corte d’Appello per dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, senza la celebrazione di un’udienza e in assenza delle parti, è illegittima. Questa decisione riafferma la centralità del contraddittorio e del diritto a un giusto processo, anche quando l’esito più rapido sembrerebbe essere la declaratoria di una causa estintiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza. L’imputato proponeva appello, sollevando, tra le altre cose, una questione di nullità della sentenza di primo grado per un vizio procedurale. La Corte d’Appello di Bologna, tuttavia, non fissava un’udienza per la discussione. Invece, con una sentenza predibattimentale, dichiarava semplicemente di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una palese violazione del diritto di difesa. Egli sosteneva di essere stato privato della facoltà di:
1. Rinunciare alla prescrizione per tentare di ottenere un’assoluzione piena nel merito.
2. Far valere le proprie doglianze sulla nullità della sentenza di primo grado, che avrebbero potuto essere esaminate prima della declaratoria di prescrizione.

La Procedura di Appello e la Sentenza Predibattimentale

Il cuore della questione risiede nella possibilità per il giudice d’appello di utilizzare lo strumento della sentenza predibattimentale, previsto dall’articolo 469 del codice di procedura penale per il primo grado, anche nella fase di gravame. La giurisprudenza, consolidata dalle Sezioni Unite (sent. Iannelli), aveva già chiarito che questa prassi non è consentita in appello. Il giudizio di secondo grado, infatti, ha una struttura che presuppone sempre la discussione tra le parti.

L’adozione di una decisione de plano (cioè senza udienza) in appello comprime in modo inaccettabile le garanzie difensive. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 111 del 2022, ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione normativa che rendeva inammissibile il ricorso contro una tale decisione, sottolineando come la soppressione di un grado di giudizio limiti l’emersione di ragioni di proscioglimento nel merito e comprima la facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno ribadito che l’adozione di una sentenza predibattimentale in appello non è consentita. Tale procedura, infatti, viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa. Anche se la prescrizione è una causa di estinzione del reato che il giudice deve dichiarare immediatamente, questo obbligo presuppone sempre l’esercizio della giurisdizione nella sua pienezza, e quindi nel rispetto del confronto dialettico tra le parti.

La Suprema Corte ha evidenziato che la soppressione sostanziale del giudizio d’appello, attraverso una decisione presa senza udienza, priva l’imputato di un interesse concreto ed attuale a impugnare. Questo interesse non è solo quello di evitare una condanna, ma anche di ottenere un’assoluzione con formula piena o di far valere vizi procedurali che potrebbero invalidare il giudizio precedente. Di conseguenza, l’imputato deve sempre essere messo nella condizione di poter interloquire prima che venga dichiarata la prescrizione, potendo anche decidere di rinunciarvi.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna per l’ulteriore corso. Questo significa che la Corte d’Appello dovrà celebrare un regolare processo, garantendo il contraddittorio tra le parti, e solo all’esito potrà pronunciarsi sull’appello. La sentenza rappresenta un’importante tutela per i diritti dell’imputato, affermando che l’efficienza processuale non può mai prevalere sulle garanzie fondamentali di un giusto processo.

Può una Corte d’Appello dichiarare un reato estinto per prescrizione prima dell’udienza e senza la presenza delle parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una sentenza della Corte Costituzionale, questa procedura è illegittima perché viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa.

Perché una sentenza predibattimentale di prescrizione in appello viola i diritti dell’imputato?
Perché priva l’imputato della facoltà di rinunciare alla prescrizione per cercare un’assoluzione piena nel merito, di far valere altre nullità procedurali e, di fatto, sopprime un grado di giudizio, limitando il diritto di difesa.

Qual è la conseguenza dell’annullamento di una sentenza predibattimentale di prescrizione da parte della Cassazione?
La sentenza viene annullata e gli atti vengono restituiti alla Corte d’Appello, la quale è tenuta a celebrare un regolare processo nel rispetto del contraddittorio tra le parti prima di poter emettere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22684 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22684 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/07/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte per l’udienza senza discussione orale (art. 23 co. 8 d.l. 137/2020 conv. dalla I. n. 176/2020, come prorogato ex art. 16 d.l. 228/21 conv. con modif. dalla 1.15/22 e successivamente ex art. 94′ co. 2, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, come sostituito dall’art. 5-duodecies della I. 30.12.2022, n. 199, di conversione in legge del di. n. 162/2022), del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi senza rinnvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna e del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ; associandosi alle conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Bologna, pronunciando sul gravame nel merito proposto odierno ricorrente NOME COGNOME, con sentenza predibattimentale del 22/7/2022 ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dello stesso perché il reato per cui vi era stata condanna in primo grado (art. 186 CO. 2bis cod. strada, in S. Agostino 1’8/2/2014) da parte del Tribunale di Ferrara con sentenza del 24/1/2018 era estinto per intervenuta prescrizione.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, il COGNOME deducendo, quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione agli arti. 129., 178 lett. b) c), 179 e 601 cod. proc. pen.

Il ricorrente censura l’impugnata sentenza per esser stata la stessa pronunciata dalla Corte d’Appello di Bologna in sede predibattimentale in assenza delle parti e senza previa notificazione del decreto di citazione, in palese violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.

Si tratta, ad avviso del ricorrente, che richiama a sostegno della propria tesi la sentenza della Corte costituzionale n. 111/2022, di cui propone ampi stralci, di sentenza viziata da nullità assoluta ed insanabile in quanto all’esito dell’udienza, svoltasi in camera di consiglio in assenza delle parti, è stata dichiarata l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione laddove la difesa aveva :sollevato una questione di nullità della sentenza del Tribunale di Ferrara in relazione alla violazione dell’art. 525 co.2 cod. proc. pen. afferente la mancata rinnovazione dell’istruttoria da parte del giudice di primo grado che aveva assunto le prove e pronunciato sentenza di condanna, giudice diverso da quello che in precedenza aveva disposto l’apertura del dibattimento ed ammesso le prove richieste dalle parti.
Lamenta in particolare che il ricorrente, nel caso che ci occupa, sia stato privato, in primo luogo, della facoltà di rinunciare alla prescrizione ed in secondo luogo di far valere le doglianze mosse con il proprio atto d’appello alla sentenza di primo grado afferenti la nullità della relativa sentenza di primo grado pronunciata in palese violazione dell’art. 525 cpp che sarebbe potuta essere valutata in via pregiudiziale rispetto al proscioglimento per intervenuta prescrizione. Ciò anche sulla scorta della sentenza di questa Sez. 4 n.42461/2018 (successiva alla già citata pronuncia delle sezioni
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Le parti hanno reso conclusioni scritte come riportato in epigrafe

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sopra illustrati appaiono fondati e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna, per l’ulteriore corso.

Come ancora ribadito, di recente, da questa Corte di legittimità sussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi estinto il reato per prescrizione (Sez. 5, n. 44417 del 5/10/2022, Pepi, Rv. 283811).

E’ pacifico che l’adozione della sentenza predibattimentale non sia consentita nel giudizio di appello, stante il principio di diritto sancito dalle Sezioni U di questa Corte secondo cui al Giudice di secondo grado non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combiNOME disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, co. 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. Un. n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809).
La stessa sentenza COGNOME aveva anche sancito che resta ferma la possibilità, per la Corte di cassazione, di prosciogliere nel merito l’imputato ex ad 129, co. 2, codice di rito, sempreché risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato.

Ciò posto, le Sezioni Unite COGNOME avevano, altresì, statuito che, pur determinandosi una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la causa estintiva del reato prevale su quest’ultima.

Tale principio attiene all’interesse a ricorrere dell’imputato rispetto ad una pronunzia di tal fatta.

L’autorevole precedente in parola, infatti, aveva anche affermato l’insussistenza dell’interesse dell’imputato a dedurre la patologia processuale, dal momento che il giudice di appello, cui dovrebbero essere restituiti gli atti, non potrebbe fare altro che dichiarare nuovamente la prescrizione.

Tuttavia, come evidenziato nel ricorso, la questione è stata esaminata dalla Corte costituzionale, che, con la sentenza n. 111 del 2022, superando il diritto vivente, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, co. 4,

proc. pen. per violazione degli artt. 24, co. 2, e 111, co. 2, Cost., in quanto inter pretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte costituzionale ha, tra l’altro, evidenziato che “la sostanziale soppressione di un grado di giudizio, conseguente alla forma predibatUmentale della sentenza di appello, non soltanto non trova fondamento nel codice di rito, ma, essendo adottata in assenza di contraddittorio, limita l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più recuperabile nel giudizio di legittimità, la cui cognizione è fisiologicamente più limitata rispetto a quella del giudice di merito”.
Pertanto, anche nel caso, come quello in esame, in cui l’imputato non rinunci alla prescrizione, deve riconoscersi un interesse concreto ed attuale all’impugnazione della sentenza predibattimentale di appello che abbia dichiarato “de plano” l’estinzione per prescrizione del reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasrnettersi gli atti alla Corte di Appello di Bologna, per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 21 aprile 2023

sigliere estensore

Il Presidente i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.