Sentenza predibattimentale in appello: illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, con una procedura predibattimentale e senza udienza, aveva dichiarato l’estinzione di un reato per prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima perché viola il diritto di difesa dell’imputato e il principio del contraddittorio, riaffermando che l’imputato ha sempre interesse a un giudizio di merito per ottenere una possibile assoluzione piena. La sentenza predibattimentale di proscioglimento non è quindi ammessa nel giudizio di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale in Appello: Perché la Cassazione la Ritiene Nulla?

La rapidità dei processi è un obiettivo fondamentale del nostro sistema giudiziario, ma non può mai andare a discapito dei diritti fondamentali della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando nulla la sentenza predibattimentale con cui una Corte d’Appello aveva dichiarato la prescrizione di un reato. Questo intervento chiarisce che, nel giudizio di secondo grado, la garanzia del contraddittorio prevale sull’esigenza di una rapida definizione del procedimento.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale, aveva presentato appello. La Corte di Appello competente, anziché fissare un’udienza per la discussione del caso, ha emesso una sentenza de plano, ovvero basata sui soli atti scritti e senza un confronto tra le parti. Con questa decisione, la Corte dichiarava semplicemente che il reato era estinto per prescrizione, riformando la sentenza di primo grado.

Ritenendo leso il proprio diritto a un giusto processo, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la pronuncia di una sentenza predibattimentale in appello è una modalità non prevista dalla legge che viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, sanciti dagli articoli 24 e 111 della Costituzione.

La Decisione della Cassazione e il Divieto di Sentenza Predibattimentale in Appello

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza della Corte di Appello e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato: nel giudizio di appello, non è consentito pronunciare una sentenza di proscioglimento in fase predibattimentale.

Questa conclusione si basa su una solida interpretazione delle norme processuali e costituzionali, rafforzata da una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 111 del 2022).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, come la prescrizione (art. 129 cod. proc. pen.), presuppone sempre che la giurisdizione sia esercitata nella pienezza del contraddittorio. La procedura de plano, per sua natura, esclude questo confronto, impedendo all’imputato di far valere le proprie ragioni.

Il punto centrale è che l’imputato ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a ottenere un’assoluzione nel merito (“perché il fatto non sussiste” o “per non aver commesso il fatto”) piuttosto che un proscioglimento per prescrizione. Un’assoluzione piena elimina ogni ombra sulla sua condotta, mentre la prescrizione si limita a estinguere il reato senza accertare l’innocenza. Negare all’imputato la possibilità di discutere il caso in un’udienza pubblica significa privarlo della possibilità di raggiungere questo risultato più favorevole.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 111 del 2022, ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione che rendeva inammissibile il ricorso contro una sentenza predibattimentale di questo tipo per carenza di interesse. È stato così affermato in modo definitivo che l’interesse dell’imputato a un giusto processo e a una potenziale assoluzione nel merito prevale su ogni logica di economia processuale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento consolida un baluardo a tutela dei diritti della difesa. Stabilisce chiaramente che la Corte di Appello non può “abbreviare” il processo emettendo una sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione. Deve, al contrario, fissare un’udienza e consentire il pieno contraddittorio tra accusa e difesa.

Questa sentenza riafferma che il giusto processo non è un formalismo, ma una garanzia sostanziale. Anche quando l’esito del processo appare scontato, come nel caso di una prescrizione maturata, il diritto dell’imputato a difendersi e a cercare di dimostrare la propria piena innocenza deve essere sempre e comunque rispettato.

È possibile per una Corte di Appello pronunciare una sentenza predibattimentale che dichiari la prescrizione di un reato?
No. La Corte di Cassazione, in linea con precedenti pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale, ha stabilito che al giudice di secondo grado non è consentito pronunciare una sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., poiché le norme sul giudizio di appello non prevedono tale possibilità.

Perché una sentenza predibattimentale in appello viola i diritti dell’imputato?
Perché nega il contraddittorio tra le parti e viola il diritto di difesa. Questa modalità impedisce all’imputato di partecipare a un’udienza per sostenere le proprie ragioni e cercare di ottenere un’assoluzione piena nel merito, che rappresenta un esito più favorevole rispetto alla semplice declaratoria di prescrizione.

Qual è il principio fondamentale riaffermato in questo caso?
Il principio è che l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente una causa di non punibilità, come la prescrizione, presuppone sempre un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio. L’interesse dell’imputato a un giusto processo e a una potenziale assoluzione nel merito prevale sull’esigenza di economia processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16643 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 595

CC – 01/04/2025

R.G.N. 1603/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 20/11/1951 a NAPOLI

avverso la sentenza in data 30/09/2024 della CORTE DI APPELLO DI L’AQUILA ;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso con l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello competente;

a seguito di trat tazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 30/09/2024 resa con procedura de plano e in via predibattimentale dalla Corte di appello di L’Aquila che, in riforma della sentenza in data 19/05/2023 del Tribunale di Teramo, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine ai reati ascrittigli, perché estinti per prescrizione .

Deduce: inosservanza di norma processuale, in relazione agli artt. 129, 531, 568 e 605 cod. proc. pen., nonché degli artt. 24, comma secondo e 111, comma secondo della Costituzione, anche alla luce della sentenza della Corte costituzionale in data 9 maggio 2022.

Secondo il ricorrente la sentenza dichiarativa della prescrizione non poteva essere pronunciata nella fase predibattimentale, atteso che una tale modalità nega il contraddittorio tra le parti e viola il diritto di difesa dell’imputato, così ponendosi al di fuori delle regole del c.d. giusto processo , per come spiegato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2022 .

Rimarca come l’esigenza di una ragionevole durata del processo sottesa all’immediata declaratoria di cause di non punibilità soccomba rispetto al principio del contradditorio tra le parti, in condizioni di parità.

A sostegno dell’assunto si richiama la sen tenza di questa Corte n. 51739 del 22/09/2023 (Sez. 5, Hamza, non massimata).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La Corte di appello di L’Aquila ha prosciolto per prescrizione l’imputato, adottando un provvedimento in camera di consiglio, in via predibattimentale, senza che la deliberazione sia stata preceduta dal confronto in udienza con le parti.

Il ricorrente denuncia la nullità di tale deliberazione, in quanto lesiva del diritto di difesa e dei canoni del giusto processo.

La questione è già stata affrontata da questa Corte, che ha osservato: «E’ pacifico che l’adozione della sentenza predibattimentale non sia consentita nel giudizio di appello, stante il principio di diritto sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui al giudice di secondo grado non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809 -01). La stessa sentenza COGNOME aveva anche stabilito che resta ferma la possibilità, per la Corte di cassazione, di prosciogliere nel merito l’imputato ex art. 129, comma 2, codice di rito, sempreché risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato. Ciò posto, le Sezioni Unite COGNOME avevano altresì statuito che, pur determinandosi una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la causa estintiva del reato prevale su quest’ultima. Tale principio attiene all’interesse a
ricorrere dell’imputato rispetto ad una pronunzia di tal fatta. L’autorevole precedente in parola, infatti, aveva anche affermato l’insussistenza dell’interesse dell’imputato a dedurre la patologia processuale, dal momento che il Giudice di appello, cui dovrebbero essere restituiti gli atti, non potrebbe fare altro che dichiarare nuovamente la prescrizione.

Orbene, rispetto alla questione è intervenuta, con rilevanza tranchant , la sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale che, dopo aver analizzato il diritto vivente sedimentatosi a partire dalla decisione della Sezioni Unite di cui sopra, ha ritenuto l’interpretazione così validata come in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost.; è stato, così, dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato» (Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 283811 -01, in motivazione).
La Corte di cassazione, quindi, ha preso atto del mutamento del quadro normativo intervenuto all’indomani della sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2022, così affermando più volte che «sussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essersi estinto il reato per prescrizione» (Sez. 5, n. 44417/2022, cit.; v. anche, Sez. 6, n. 44870 del 14/09/2023, P., Rv. 285450 -01; Sez. 5, n. 51739 del 22/09/2023, Hamza, non mass.; Sez. 5, n. 36214 del 27/06/2024, Gargano, non mass.).
Alla luce di quanto esposto, va, dunque, rilevata la nullità della sentenza impugnata.

Al giudice di secondo grado, invero, non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. U, n. 28954/2017, cit.).
Da ciò consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello per il giudizio.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’ Aquila per il giudizio.

Così deciso il 01/04/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.