Sentenza predibattimentale: il diritto al processo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale di prescrizione emessa da una Corte d’Appello. La decisione sottolinea che tale procedura è illegittima nel giudizio di secondo grado perché viola il diritto al contraddittorio. L’imputato, avendo rinunciato alla prescrizione, ha pieno diritto a un processo che decida nel merito la sua innocenza, rendendo fondamentale la celebrazione di un regolare dibattimento d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale in Appello: Annullata per Violazione del Diritto al Processo

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 21174/2023) ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’illegittimità della sentenza predibattimentale di proscioglimento nel giudizio di appello. Questa decisione non solo chiarisce i limiti di tale strumento processuale, ma tutela il diritto fondamentale dell’imputato a un ‘giusto processo’, comprensivo di un pieno contraddittorio tra le parti, anche quando l’esito più probabile sembrerebbe essere la declaratoria di prescrizione del reato.

I Fatti di Causa: Dalla Prescrizione in Appello al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Venezia che, in fase predibattimentale e in camera di consiglio, aveva dichiarato di non doversi procedere nei confronti di un imputato per intervenuta prescrizione del reato di guida in stato di ebbrezza (art. 186 Codice della Strada). La decisione era stata presa riformando la condanna di primo grado, ma senza la celebrazione di un’udienza pubblica e senza un confronto diretto con le parti.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una grave violazione delle norme processuali e del suo diritto di difesa. Il ricorrente, infatti, aveva manifestato espressamente la volontà di rinunciare alla prescrizione, con l’obiettivo di ottenere un’assoluzione nel merito che ne riconoscesse la piena innocenza.

La Questione Giuridica: È Legittima una Sentenza Predibattimentale in Appello?

Il nodo centrale della questione riguarda la possibilità per il giudice d’appello di utilizzare lo strumento della sentenza predibattimentale, previsto dall’art. 469 del codice di procedura penale per il giudizio di primo grado, al fine di dichiarare estinto il reato per prescrizione. Sebbene possa apparire una soluzione rapida ed efficiente, essa si scontra con le garanzie procedurali che governano il giudizio di secondo grado.

La difesa ha sostenuto che tale procedura, condotta senza un’udienza di discussione, ha di fatto impedito all’imputato di formalizzare la rinuncia alla prescrizione e di esporre le proprie ragioni per un proscioglimento nel merito, violando così il principio del contraddittorio sancito dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Diritto al Contraddittorio Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno richiamato l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sent. ‘Iannelli’ n. 28954/2017), che aveva già stabilito come nel giudizio di appello non sia consentito pronunciare una sentenza predibattimentale ai sensi dell’art. 469 c.p.p. Il combinato disposto degli articoli 598, 599 e 601 c.p.p. non prevede un rinvio a tale disciplina, poiché l’esercizio della giurisdizione in appello presuppone la piena attuazione del contraddittorio.

L’Intervento Decisivo della Corte Costituzionale

Un passaggio cruciale della motivazione riguarda il richiamo alla sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione secondo cui l’imputato non avrebbe interesse a impugnare una sentenza predibattimentale di prescrizione emessa in appello. La Consulta ha sancito che l’interesse dell’imputato a un processo pubblico e nel contraddittorio è un diritto fondamentale che non può essere sacrificato in nome dell’economia processuale.

Il Peso della Rinuncia alla Prescrizione

La Corte ha inoltre valorizzato la volontà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione. Tale rinuncia fa sì che la dichiarazione di nullità della sentenza impugnata e la conseguente regressione del procedimento non siano un mero formalismo, ma restituiscano all’imputato la concreta possibilità di vedere celebrato un processo d’appello esteso al merito della vicenda. L’assenza di un’udienza in appello gli aveva infatti impedito di esercitare questo suo diritto, potendolo formalizzare solo con il ricorso per cassazione.

Le Conclusioni: Il Principio Affermato dalla Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Venezia per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce con forza che il diritto a un processo equo, celebrato nel pieno rispetto del contraddittorio, è un pilastro irrinunciabile del nostro sistema giuridico. Anche di fronte a una causa di estinzione del reato come la prescrizione, l’imputato conserva il diritto di difendersi nel merito e di veder accertata la propria innocenza, un diritto che non può essere compresso da scorciatoie procedurali come la sentenza predibattimentale in appello.

Può una Corte d’Appello dichiarare la prescrizione di un reato con una sentenza predibattimentale, cioè senza un’udienza con le parti?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite e una della Corte Costituzionale, ha stabilito che nel giudizio di appello non è consentito pronunciare una sentenza predibattimentale di proscioglimento, poiché è necessario garantire la pienezza del contraddittorio tra le parti.

L’imputato può rinunciare alla prescrizione per chiedere un’assoluzione nel merito?
Sì. L’imputato ha il diritto di rinunciare alla prescrizione per consentire al processo di proseguire fino a una decisione sul merito dei fatti. In questo caso, la rinuncia è stata un elemento chiave che ha rafforzato il suo diritto a un processo completo in appello.

Cosa succede se una Corte d’Appello emette comunque una sentenza predibattimentale di prescrizione?
Quella sentenza è viziata da nullità. Come stabilito in questo caso, la sentenza deve essere annullata e gli atti devono essere restituiti alla Corte d’Appello affinché celebri un regolare processo, garantendo il diritto di difesa e il contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21174 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21174 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia con sentenza pre dibattinnentale del 6.4.2022, in riforma della sentenza emessa il 13.2.2019 dal Tribunale di Padova, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME per intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 186 comma 2, lett. c), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (commesso il 21.1.2017 in Padova), con conferma delle sanzioni amministrative accessorie.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 601, comma 3 e 6 cod.proc.pen., 429 comma 1 lett. f) cod.proc.pen. con riferimento all’art. 606, comma 1 lett. b) cod.proc.pen., art. 24 e 111 Cost. per avere la Corte territoriale pronunciato sentenza predibattimentale con violazione del contraddittorio non essendo la relativa disciplina applicabile in appello. Chiede quindi la declaratoria di null della sentenza e per mero tuziorismo dichiara di volere rinunciare alla prescrizione.

Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. con riferimento all’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. per aver impedito la valutazione nella sentenza di primo grado della violazione degli artt. 62 e 63 e 350 cod.proc.pen., con conseguente inutilizzabilità delle dichiarazioni dell’imputato e assoluzione perché il fatto non sussiste o per non averlo commesso.

Assume che la sentenza di condanna in primo grado si é basata sul fatto che il NOME a seguito di domanda specifica dell’agente intervenuto su chi fosse il conducente ha sottoscritto il verbale di accertamenti urgenti non potendo tuttavia tali dichiarazioni essere utilizzate in dibattimento.

Con il terzo motivo deduce l’inosservanza e la violazione degli artt. 24 e 111 Cost. in relazione all’art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per avere impedito la valutazione nella sentenza di primo grado della manifesta illogicità della motivazione avendo ritenuto che l’auto fosse presumibilmente in uso al NOME in quanto familiare della proprietaria della macchina.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento dei restanti. Va premesso che sussiste l’interesse dell’imputato a proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza d’ appello che, in fase predibattimentale e senza contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere nei confronti del medesimo per essersi estinto il reato per prescrizione (Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Rv. 283811 ).

Venendo al merito del ricorso, la premessa è che, da quanto emerge dagli atti, la Corte di appello di Venezia ha prosciolto per prescrizione l’imputato, adottando un provvedimento in camera di consiglio, intestato come “sentenza predibattimentale”, senza che la deliberazione sia stata preceduta dal confronto in udienza con le parti. A tale prescrizione l’imputato, con atto ritualmente formalizzato in uno al ricorso, ha rinunziato.

E’ pacifico che l’adozione della sentenza predibattimentale non sia consentita nel giudizio di appello, stante il principio di diritto sancito dalle Sez Unite di questa Corte secondo cui al Giudice di secondo grado non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combiNOME disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, n pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809). La stessa sentenza COGNOME aveva anche sancito che resta ferma la possibilità, per la Corte di cassazione, di prosciogliere nel merito l’imputato ex ad 129, comma 2, codice di rito, sempreché risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato.
Ciò posto, le Sezioni Unite COGNOME aveva altresì statuito che, pu determinandosi una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la causa estintiva del reato prevale su quest’ultima. Tale principio attiene all’interesse ricorrere dell’imputato rispetto ad una pronunzia di tal fatta. L’autorevol precedente in parola, infatti, aveva anche affermato l’insussistenza dell’interesse dell’imputato a dedurre la patologia processuale, dal momento che il Giudice di appello, cui dovrebbero essere restituiti gli atti, non potrebbe fare altro ch dichiarare nuovamente la prescrizione.
Orbene, rispetto alla questione è intervenuta, con rilevanza tranchant, la sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale che, dopo aver analizzato

il diritto vivente sedimentatosi a partire dalla decisione della Sezioni Unite di c sopra, ha ritenuto l’interpretazione così validata come in contrasto con gli artt 24, comma 2, e 111, comma 2, Cost.; è stato, così, dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. E questo già consentirebbe di rispondere, ritenendolo fondato, al primo motivo di ricorso, con il quale veniva dedotta la questione processuale su cui ci si è soffermati, annullando così la sentenza impugnata senza rinvio con restituzione degli atti alla Corte di appello per i giudizio.
Peraltro, con riguardo al caso specifico, anche a prescindere dalla decisione della Consulta, avendo l’imputato rinunziato alla prescrizione, già nella sentenza COGNOME si traevano spunti per ritenere che la stimata mancanza di interesse al ricorso da parte dell’imputato trovasse un limite nella rinunzia alla prescrizione e tale principio è stato espressamente sancito da Sez. 3, n. 15758 del 30/01/2020, Rv. 279272 (esso poteva trarsi anche da Sez. 3, n. 52834 del 31/05/2018, Caputi, Rv. 274562).

La rinunzia alla prescrizione, infatti, fa sì che la dichiarazione di nullità regressione del procedimento comporti la restituzione al prevenuto della possibilità di veder celebrato un processo di appello esteso al merito della res iudicanda. Nel caso di specie, l’assenza di contraddittorio in appello ha impedito all’imputato – che non avrebbe potuto farlo prima della maturazione del termine (ex multis, Sez. 4, n. 48272 del 26/09/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271292 Sez. 6, n. 42028 del 04/11/2010, Regine, Rv. 248739) – di rinunziare alla prescrizione in quella sede e di paralizzare il proscioglimento per la causa estintiva, sicché è stato possibile formalizzare tale rinunzia solo con il ricorso p cassazione.
Da tutto quanto sopra illustrato discende che la Corte di appello di Venezia a cui vanno rimessi gli atti, dovrà celebrare il processo a carico de ricorrente.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Venezia per il relativo giudizio.

Così decir il 19.4.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.