Sentenza predibattimentale: annullata se viola difesa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, con una decisione predibattimentale e senza udienza, aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione. Secondo la Suprema Corte, questa procedura viola il diritto di difesa dell’imputato, negandogli la possibilità di rinunciare alla prescrizione per ottenere un’assoluzione nel merito. La decisione sottolinea che una sentenza predibattimentale di questo tipo è incompatibile con i principi del “giusto processo”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale: Annullata se Viola il Diritto di Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3467/2024) ha riaffermato un principio cruciale del nostro ordinamento: una sentenza predibattimentale emessa in appello per dichiarare la prescrizione del reato è illegittima se non rispetta il contraddittorio. Questa decisione tutela il diritto dell’imputato a un “giusto processo”, che include la possibilità di rinunciare alla prescrizione per cercare un’assoluzione piena.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Rimini, che aveva condannato un imputato per alcuni reati. In seguito all’appello, la Corte di Appello di Bologna, in fase predibattimentale e quindi senza celebrare alcuna udienza, riformava la pronuncia dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

L’imputato, tuttavia, non si è accontentato di questa conclusione. Attraverso il proprio difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una grave violazione delle norme procedurali e, di conseguenza, la nullità assoluta e insanabile della sentenza d’appello.

Il Ricorso e la Violazione del Contraddittorio

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione del principio del contraddittorio. La Corte di Appello aveva emesso la sua decisione de plano, ovvero senza notificare la citazione a giudizio all’imputato e al suo difensore.

Questo ha impedito all’imputato di esercitare un diritto fondamentale: quello di comparire in udienza per rinunciare espressamente alla prescrizione. L’interesse era concreto, poiché l’imputato mirava a ottenere un proscioglimento nel merito (un’assoluzione piena), che avrebbe avuto effetti positivi anche in un separato procedimento disciplinare a suo carico. La sola estinzione per prescrizione, invece, non accerta l’innocenza e può lasciare un’ombra sulla condotta dell’individuo.

La Sentenza Predibattimentale e i Limiti del “Giusto Processo”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione sui principi sanciti dalla Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 111 del 2022). La Suprema Corte ha chiarito che nel giudizio d’appello non è ammissibile una sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione emessa senza alcuna forma di contraddittorio.

Un processo non è “giusto”, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, se è carente delle garanzie fondamentali, prima fra tutte il diritto di difesa e il contraddittorio. Anche se l’obiettivo è abbreviare i tempi della giustizia, questo non può avvenire a scapito dei diritti inviolabili delle parti.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è netta. La sentenza d’appello emessa de plano limita di fatto la possibilità per l’imputato di far valere eventuali ragioni per un proscioglimento nel merito e comprime la sua facoltà di rinunciare alla prescrizione. Tale facoltà non è recuperabile nel successivo giudizio di legittimità, dove la cognizione della Corte è più limitata.

Di conseguenza, sussiste sempre l’interesse dell’imputato a impugnare una simile sentenza per vedere rispettato il proprio diritto al contraddittorio davanti al giudice d’appello. Nel caso specifico, l’imputato aveva manifestato esplicitamente la volontà di rinunciare alla prescrizione, rendendo ancora più evidente la lesione subita.

L’assenza di contraddittorio ha impedito all’imputato di esercitare questo diritto, che poteva essere manifestato solo dopo la maturazione del termine di prescrizione, avvenuta proprio nel corso del giudizio di secondo grado.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna per la celebrazione di un nuovo giudizio. Questa volta, il processo dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle regole del contraddittorio.

La decisione ribadisce che l’efficienza processuale non può mai prevalere sulle garanzie costituzionali. Il diritto a un processo giusto, completo e partecipato è un pilastro dello stato di diritto, che protegge l’individuo anche quando l’esito più rapido sembrerebbe essere una declaratoria di estinzione del reato.

È possibile per una Corte di Appello dichiarare un reato estinto per prescrizione con una sentenza predibattimentale, senza celebrare un’udienza?
No, la Corte di Cassazione, richiamando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale prassi è illegittima perché viola il principio del contraddittorio e il diritto di difesa dell’imputato.

Perché un imputato potrebbe avere interesse a rinunciare alla prescrizione?
L’imputato potrebbe avere interesse a rinunciare alla prescrizione per ottenere un proscioglimento nel merito, cioè una sentenza che accerti la sua piena innocenza. Questo può avere effetti importanti in altri ambiti, come ad esempio in procedimenti disciplinari collegati ai medesimi fatti.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza di appello emessa “de plano”?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza e trasmette gli atti alla Corte di Appello, la quale dovrà celebrare un regolare giudizio nel rispetto del contraddittorio tra le parti, consentendo all’imputato di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, inclusa l’eventuale rinuncia alla prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3467 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PESARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bologna;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza predibattimentale emessa in data 8 giugno 2023 dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato estinto per prescrizione, riformando la pronuncia del Tribunale di Rimini del 16 maggio 2022, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME in relazione al reato previsto dagli artt. 48, 480 e 61, n. 9, cod. pen. (capo 2), limitatamente ai certificati di cui alle lettere g) e h).

Avverso detta sentenza l’imputato propone, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione formulando un unico e articolato motivo, enunciato di seguito nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 469, 598, 599 e 601 cod. proc. pen. e conseguente nullità assoluta e insanabile della sentenza impugnata ex artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. peri.

Lamenta il ricorrente che la sentenza veniva emessa de plano e, quindi, in violazione del contraddittorio, omettendo la notifica della citazione a giudizio nei confronti dell’imputato e del difensore, prevista a pena di nullità. L’imputato, se ammesso a contraddire, avrebbe rinunciato alía prescrizione – maturata soltanto nelle more del giudizio di secondo grado – in quanto interessato ad ottenere una pronuncia di proscioglimento nel merito, già sollecitata con specifico motivo di appello, anche per gli effetti che questa spiegherebbe nel procedimento disciplinare avviato in relazione ai medesimi fatti. A sostegno di ciò, il ricorrente allega espressa dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, contenuta nel mandato ad impugnare allegato al ricorso.
Oltretutto, la Corte territoriale avrebbe dichiarato erroneamente l’estinzione del reato relativo al certificato di cui alla lettera h) per intervenuta prescrizione, i quanto, considerate le sospensioni disposte alle udienze del 4 giugno 2019 e del 9 luglio 2019, che sarebbero state ignorate dal Giudice dell’appello, alla data della decisione il delitto, commesso il 15 luglio 2015, non risultava estinto per prescrizione.

Il ricorrente chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per la celebrazione del giudizio ed invoca, a sostegno delle proprie ragioni, la sentenza n. 111 del 2022 della Corte costituzionale.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale

disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio. Non di meno, osservavano le Sezioni Unite, nell’ipotesi di sentenza d’appello pronunciata “de plano” in violazione del contraddittorio tra le parti, che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, Ianelli, Rv. 269809 – 01).
3. Tuttavia, con la sentenza n. 111 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quando interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato: «il bilanciamento tra l’interesse dell’imputato ad impugnare per la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. e il principio di ragionevole durata del processo, come operato dalla interpretazione radicata nella giurisprudenza di legittimità , non appare rispettoso dell’art. 24, secondo comma, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., stando all’elaborazione costituzionale del diritto di difesa e della garanzia del contraddittorio».
In particolare, la Consulta rilevava che l’interesse ad impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento per intervenuta prescrizione emessa de plano non è bilanciabile c:on le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., poiché una sentenza di tal fatta, emessa senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, si pone al di fuori di un “giusto processo” ex art. 111 Cost. Invero, come già precisato nella sentenza n. 317 del 2009, «il diritto di difesa ed il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del “giusto” processo, quale delineato proprio dall’art. 111 Cost. In tale sentenza si è affermato che «na diversa soluzione introdurrebbe una contraddizione logica e giuridica all’interno dello stesso art. 111 Cost., che da una parte imporrebbe una piena tutela del
principio del contraddittorio e dall’altra autorizzerebbe tutte le deroghe ritenute utili allo scopo di abbreviare la durata dei procedimenti. Un processo non “giusto”, perché carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale, quale che sia la sua durata».

Il Giudice delle leggi osservava anche che la sentenza predibattimentale in appello, essendo adottata in assenza di contraddittorio, limita l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più recuperabile nel giudizio di legittimità, essendo la cognizione della Corte di cassazione fisiologicamente più limitata rispetto a quella del giudice di merito.

Conseguentemente, deve ritenersi sussistente l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza di proscioglimento per prescrizione adottata de plano dal giudice di seconde cure al fine di vedere rispettato dinanzi al giudice dell’appello il proprio diritto al contraddittorio sull’eventuale sussistenza dei presupposti per una pronuncia più favorevole nel merito (in tal senso, Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Pepi, Rv. 283811).

A ciò si aggiunga, per completezza, che, nel caso di specie, NOME ha manifestato l’interesse a ricorrere anche con la rinuncia rinunciato alla prescrizione, tramite proprio procuratore speciale (Sez. U., n. 18953 del 25/02/2016, COGNOME).

Infatti, la giurisprudenza di legittimità consolidatasi a partire da Sez. U., Iannelli, già riteneva che la stimata mancanza di interesse al ricorso da parte dell’imputato trovasse un limite nella rinuncia alla prescrizione, giacché, in tal caso, la declaratoria di nullità della sentenza restituisce al prevenuto la possibilità di veder celebrato un processo di appello esteso al merito della regiudicanda (Sez. 3, n. 15758 del 30/01/2020, D., Rv. 279272; Sez. 3, n. 52834 del 31/05/2018, Caputi, Rv. 274562). Nell’ipotesi in rassegna, l’assenza di contraddittorio in appello ha impedito all’imputato di rinunciare alla prescrizione, il che non sarebbe potuto avvenire prima della maturazione del termine intervenuta dopo la presentazione dell’appello (ex multis, Sez. 4, n. 48272 del 26/09/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271292; Sez. 4, n. 119 del 12/11/2010, dep. 2011, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, Rv. 249349).
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.