Sentenza predibattimentale: annullata per lesione

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione tramite una sentenza predibattimentale, emessa cioè senza udienza e senza ascoltare le parti. La Suprema Corte, richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio e il diritto a un giusto processo. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato alla Corte d’Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale in Appello: La Cassazione Annulla per Violazione del Contraddittorio

Il diritto a un giusto processo, fondato sul principio del contraddittorio, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10203/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando una sentenza predibattimentale emessa da una Corte d’Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza celebrare un’udienza. Questa decisione, in linea con un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, chiarisce i limiti del potere del giudice d’appello e tutela il diritto di difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’Appello di Ancona. In riforma di una sentenza di primo grado, la Corte aveva dichiarato il ‘non doversi procedere’ nei confronti di un’imputata perché il reato a lei ascritto era ormai estinto per prescrizione. La particolarità della decisione risiedeva nella sua forma: era stata emessa de plano, ovvero senza fissare un’udienza di discussione e senza permettere alle parti (difesa e accusa) di interloquire. Contro questa pronuncia, la difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio del contraddittorio.

La Questione Giuridica: Sentenza Predibattimentale e Diritto di Difesa

Il nodo centrale della questione era se il giudice d’appello potesse legittimamente utilizzare lo strumento della sentenza predibattimentale, previsto dall’art. 469 del codice di procedura penale, per dichiarare una causa di non punibilità come la prescrizione. In passato, le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza ‘Iannelli’ del 2017) avevano escluso tale possibilità, affermando che le norme sul giudizio d’appello non richiamano tale disciplina. Tuttavia, la stessa sentenza aveva creato un paradosso: pur riconoscendo la nullità della decisione, riteneva inammissibile il ricorso dell’imputato per carenza di interesse, poiché il risultato finale (la declaratoria di prescrizione) non sarebbe potuto cambiare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in commento, supera definitivamente questo orientamento. Il punto di svolta è rappresentato dalla sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale. La Consulta ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione che rendeva inammissibile il ricorso contro una sentenza predibattimentale d’appello. Secondo la Corte Costituzionale, negare all’imputato il diritto di impugnare una tale decisione lede gravemente il suo diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio del giusto processo (art. 111 Cost.).

L’imputato, infatti, potrebbe avere interesse a ottenere un’assoluzione nel merito, formula ben più favorevole rispetto all’estinzione del reato per prescrizione. Privarlo dell’udienza d’appello significa negargli la possibilità di far valere le proprie ragioni per un proscioglimento pieno. Sulla base di questo fondamentale principio, la Cassazione ha accolto il ricorso. Ha affermato che la pronuncia de plano da parte della Corte d’Appello ha determinato una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto delle parti a partecipare attivamente al processo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti a una diversa sezione della Corte d’Appello di Ancona per la celebrazione del regolare giudizio. Questa pronuncia riafferma un principio cardine: il rito processuale non è un mero formalismo, ma la garanzia essenziale per un giusto processo. Anche quando una causa di estinzione del reato appare evidente, il giudice d’appello non può bypassare l’udienza e il confronto dialettico tra le parti. Il diritto dell’imputato a difendersi e a cercare di ottenere il risultato più favorevole deve essere sempre e comunque garantito.

Può una Corte d’Appello dichiarare la prescrizione con una sentenza predibattimentale senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione, seguendo una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che questa procedura è illegittima in quanto viola il principio del contraddittorio e il diritto a un giusto processo.

Perché è importante garantire il contraddittorio anche quando la prescrizione sembra evidente?
Perché l’imputato ha diritto a un’udienza per provare a ottenere un’assoluzione piena nel merito, che è una formula più favorevole rispetto alla semplice estinzione del reato per prescrizione. Privarlo di questa possibilità costituisce una violazione del suo diritto di difesa.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha ordinato che il processo venga nuovamente celebrato davanti a un diverso collegio della stessa Corte, questa volta garantendo un’udienza regolare e il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a TIVOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/08/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e del successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 22/08/2023, con cui, in riforma della sentenza del Tribunale di Pesaro appellata dalla ricorrente, ha dichiarato, ai sensi degli artt. 129 e 469 cod. proc. pen., non doversi procedere nei confronti dell’imputata per essere il reato a lei ascritto estinto per prescrizione.

Con un unico motivo denuncia la violazione del principio del contraddittorio, essendo la declaratoria di prescrizione stata pronunciata con sentenza predibattimentale emessa de plano.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 20/01/2024, sul rilievo della fondatezza del motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello per il giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Sul punto giova ricordare l’insegnamento delle Sezioni Unite secondo cui “nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattitnentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio” (Cfr. Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, Iannelli,, Rv. 269809 – 01).
Ciò posto, le Sezioni Unite Iannelli avevano, tuttavia, statuito che, pur determinandosi una nullità assoluta e insanabile della sentenza, la causa estintiva del reato prevale su quest’ultima. Tale principio attiene all’interesse a ricorrere dell’imputato rispetto ad una pronunzia di tal fatta. Il Supremo consesso aveva anche affermato l’insussistenza dell’interesse dell’imputato a dedurre la patologia processuale, dal momento che il Giudice di appello, cui dovrebbe.ro essere restituiti gli atti, non potrebbe fare altro che dichiarare nuovamente la prescrizione.
Più di recente, sulla questione è intervenuta la Corte costituzionale con la sentenza n. 111 del 2022 che, dopo aver analizzato il diritto vivente sedimentatosi a partire dalla citata decisione della Sezioni Unite, ha ritenuto l’interpretazione così validata in contrasto con gli artt. 24, secondo comma, e 111, secondo comma, Cost.; è stato, così, dichiarato incostituzionale l’art. 568, comma 4, cod. proc.

pen., in quanto interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. (V. Corte cost., 9 marzo 1992 n. 91). Sez. 5, n. 42629 del 12/07/2018, Settembre, Rv. 274054 – 01).

In conclusione, va annullata senza rinvio la sentenza impugnata. Gli atti andranno trasmessi alla Corte di appello di Ancona in diversa composizione per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Ancona in diversa composizione per l’ulteriore corso. Così deciso, il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.