Sentenza inesistente: quando manca il dispositivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12697/2024, ha stabilito che una sentenza penale priva del dispositivo è giuridicamente inesistente. Questo vizio radicale, non sanabile tramite correzione, impedisce la formazione del giudicato. Di conseguenza, il giudice della cognizione deve celebrare un nuovo processo per decidere sulla questione omessa. Il caso riguardava una Corte d’Appello che, accortasi di aver omesso nel dispositivo la rideterminazione della pena per tre imputati, aveva correttamente dichiarato l’inesistenza parziale della propria precedente sentenza e celebrato un nuovo giudizio. La Cassazione ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando la legittimità di tale procedura, ritenendola l’unico rimedio possibile per una sentenza inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Inesistente per Mancanza del Dispositivo: La Cassazione Fa Chiarezza

Una sentenza inesistente rappresenta uno dei vizi più radicali che un atto giudiziario possa presentare. Ma cosa accade concretamente quando una Corte d’Appello, dopo aver scritto le motivazioni, si dimentica di inserire la decisione finale nel dispositivo? Con la sentenza n. 12697 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una pronuncia priva della sua parte dispositiva è giuridicamente inesistente e, come tale, non può mai passare in giudicato. L’unico rimedio possibile è la celebrazione di un nuovo giudizio.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Processuale

La vicenda trae origine da una sentenza d’appello del 2017. In quella sede, la Corte territoriale aveva riformato parzialmente una pronuncia di primo grado, assolvendo tre imputati da alcuni capi d’accusa. Tuttavia, pur avendo discusso ampiamente nella parte motivazionale la rideterminazione della pena per altri reati per i quali la condanna era stata confermata, i giudici avevano commesso un errore macroscopico: avevano omesso di trascrivere nel dispositivo le relative statuizioni sulla sanzione.

Di fronte a questa omissione, la stessa Corte d’Appello, anziché procedere a una mera correzione, ha intrapreso un percorso più drastico. Riconoscendo l’impossibilità di sanare un vizio così grave, ha dichiarato la propria sentenza del 2017 parzialmente inesistente e ha disposto la celebrazione di un nuovo giudizio di secondo grado limitatamente alla determinazione della pena per i tre imputati. All’esito di questo nuovo processo, nel 2023, la Corte ha emesso una nuova sentenza, questa volta completa di dispositivo, che è stata impugnata dagli imputati dinanzi alla Cassazione.

La Tesi dei Ricorrenti e il Concetto di Abnormità

I difensori degli imputati hanno sostenuto che la decisione della Corte d’Appello di “riaprire” il processo fosse un atto abnorme, ovvero un provvedimento anomalo e al di fuori delle regole processuali. Secondo la loro tesi, la sentenza del 2017, non essendo stata impugnata dal Pubblico Ministero, era ormai passata in giudicato, diventando immodificabile, nonostante l’evidente errore. Aprire un nuovo giudizio, a loro avviso, avrebbe violato il principio del ne bis in idem e le prerogative difensive.

La Sentenza Inesistente e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando la piena legittimità dell’operato della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato (ius receptum) secondo cui la sentenza che manca del dispositivo nei confronti di un imputato non è semplicemente nulla, ma giuridicamente inesistente.

Il dispositivo è l’elemento essenziale della sentenza: è l’atto con cui il giudice manifesta la sua volontà ed emana il suo comando. La sua assenza totale non è un mero errore materiale da correggere, ma una mancanza strutturale che priva l’atto della sua stessa natura di provvedimento giudiziario. Una sentenza inesistente, per sua natura, non può produrre alcun effetto giuridico e, soprattutto, non può mai passare in giudicato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che il vizio di inesistenza è talmente radicale da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Non essendo sanabile, l’unica via percorribile è quella di emendare il difetto attraverso la celebrazione di un nuovo processo. La Corte d’Appello, quindi, non ha agito come giudice dell’esecuzione, ma ha correttamente attivato i suoi poteri di giudice della cognizione per colmare il vuoto decisionale lasciato dalla precedente pronuncia inesistente.

Questa procedura, secondo la Cassazione, non ha leso i diritti della difesa. Al contrario, ha permesso agli imputati di avere una decisione completa e di poterla impugnare, cosa che sarebbe stata impossibile con la sentenza del 2017, priva di una parte essenziale. La nuova sentenza non è dunque un atto abnorme, ma la logica e necessaria conseguenza di un vizio genetico insanabile della precedente pronuncia.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un caposaldo della procedura penale: l’integrità strutturale della sentenza è un valore non negoziabile. L’assenza del dispositivo è un’anomalia che mina l’essenza stessa della funzione giurisdizionale. La soluzione indicata dalla Cassazione, ovvero la rinnovazione del giudizio, si pone come l’unico strumento idoneo a ristabilire la legalità processuale, garantendo al contempo che ogni imputato riceva una decisione chiara, completa e pienamente impugnabile.

Cosa succede se una sentenza penale manca del dispositivo, ovvero della parte che contiene la decisione finale?
Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza priva del dispositivo è giuridicamente inesistente. Questo vizio, rilevabile d’ufficio, è insuscettibile di essere sanato dal giudicato e non può essere corretto come un semplice errore materiale.

Una sentenza con un vizio così grave può passare in giudicato?
No. Una sentenza inesistente, proprio perché considerata come mai emessa dall’ordinamento, non può produrre alcun effetto giuridico e, di conseguenza, non può mai acquisire l’autorità di cosa giudicata.

Qual è il rimedio corretto per una sentenza inesistente per mancanza del dispositivo?
L’unico rimedio possibile è che lo stesso giudice che ha emesso la pronuncia viziata emendi il difetto attraverso l’emissione di un nuovo decreto di citazione e la celebrazione di un nuovo processo, limitatamente alla parte omessa, per giungere a una decisione completa e valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/03/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME e del COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 20 settembre 2017 la Corte di appello di Reggio Calabria – decidendo in sede di rinvio dall’annullamento disposto con sentenza della Cassazione del 4 luglio 2013, aveva riformato parzialmente le pronunce di primo grado emesse dal Tribunale di Messina nei riguardi di numerosi imputati, tra i quali gli odierni tre ricorrenti – assolveva NOME COGNOME dai reati all stesso ascritti ai capi G3), C2) e L2); COGNOME NOME dai reati allo stesso ascritti ai capi L), M) e O); e NOME COGNOME dai reati al medesimo contestati ai capi V), Z), C1), H2), 12) e C3).
Benché nella parte motivazionale di tale sentenza la Corte di appello avesse rideterminato la pena per ciascuno dei tre prevenuti con riferimento agli ulteriori reati per i quali gli stessi erano stati condannati dal giudice di primo grado con pronunce confermate dalla Corte di appello di Messina e non annullate dalla Cassazione (COGNOME per il reato del capo 4) del procedimento n. 1041/07 RGAMessina; il COGNOME per il reato del capo Q) del procedimento n. 1055/07 RGAMessina; il COGNOME per i reati del capi B), C) e V1) dei procedimenti n. 1055/07 e n. 1143/08 RGA-Messina), nel dispositivo di quella stessa sentenza del 20 settembre 2017 era stata, per un evidente errore, omessa la indicazione delle relative statuizioni concernenti il trattamento sanzionatorio.
Dopo aver disatteso una richiesta formulata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso quella Corte territoriale di correzione del dispositivo della sentenza del 20 settembre 2017, con ordinanza adottata il 5 gennaio 2022 nelle funzioni di giudice dell’esecuzione la Corte di appello di Reggio Calabria dichiarava quella sentenza inesistente nella parte in cui le relative decisioni non risultavano trasfuse nella parte dispositiva, e ordinava lo svolgimento di un nuovo giudizio di secondo grado nei riguardi degli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME.
All’esito di tale “rinnovato” giudizio di appello, la Corte distrettuale reggi adottava la sentenza sopra indicata del 10 marzo 2023, rideterminando la pena con riferimento agli addebiti per i quali le decisioni di condanna emesse nei confronti dei tre prevenuti non erano state in precedenza riformate né annullate.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto da uno dei suoi difensori, il quale, con due distinti punti, ha dedott la violazione di legge, in relazione agli artt. 133 cod. pen. e 666 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, per mancanza e illogicità, per avere la Corte territorial emesso una sentenza affetta da abnormità: ciò perché, si è sostenuto, l’errore

commesso nella redazione del dispositivo della sentenza del 20 settembre 2017 aveva impedito alla difesa di proporre ricorso contro quella pronuncia nella parte in cui era stata rideterminata la pena; inoltre, la successiva sentenza del 1° marzo 2023 era stata emessa nell’ambito di un procedimento instaurato in sede esecutiva, nel quale la Corte di appello, come mero giudice dell’esecuzione, non avrebbe potuto emettere una sentenza con la quale rideterminare la pena inflitta all’imputato; decisione che, peraltro, era stata presa senza una adeguata motivazione, ma con un mero rinvio al contenuto della precedente sentenza oramai “rimossa”.
Contro la stessa sentenza hanno proposto ricorso anche NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal loro comune difensore, i quali hanno dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 125, 648, 649 e 627 cod. proc. pen., 133 cod. pen., e il vizio di motivazione, per avere la Corte territorial erroneamente rimesso in discussione il contenuto decisorio della precedente sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 20 settembre 2017, che il giudice dell’esecuzione non poteva “sindacare” neppure con una “riapertura” del giudizio di cognizione: decisione, quella del 2017, che non era stata impugnata dal AVV_NOTAIO Ministero e che, perciò, aveva formato un giudicato oramai immodificabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – che, pur affrontando la medesima tematica sotto differenti profili, possono essere valutati congiuntamente vadano rigettati.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale la sentenza che manchi del dispositivo per omessa statuizione decisoria nei confronti dell’imputato è inesistente e il vizio, rilevab d’ufficio, è insuscettibile di essere sanato dal giudicato: difetto che, oltre a pot essere rilevato dalle parti anche con i mezzi di impugnazione ordinaria, può essere emendato dallo stesso giudice con l’emissione di un nuovo decreto di citazione e la celebrazione di un nuovo processo. Tale vizio radicale della sentenza, lungi dal poter essere risolto dal giudice dell’esecuzione, permette al giudice della cognizione di “attivare” lo svolgimento di un nuovo giudizio di merito (in questo senso, con riferimento alle ipotesi di mancanza nel dispositivo delle statuizioni su un capo di imputazione, tra le diverse, Sez. 2, n. 42331 del
eibi na

R 2024

28/09/2023, COGNOME, Rv. 285329; Sez. 6, n. 39435 del 14/07/2017, Ammendola, Rv. 271710; Sez. 2, n. 29427 del 15/06/2011, COGNOME, Rv. 251027; Sez. 6, n. 8677 del 18/05/1993, COGNOME, Rv. 195995).

Alla luce di tale criterio ermeneutico va considerata pienamente legittima la scelta della Corte di appello di Reggio Calabria che – avendo preso atto della inesistenza della propria sentenza del 20 settembre 2017 nella parte in cui era stata omessa, in dispositivo, ogni statuizione in ordine alla determinazione della pena nei confronti dei tre imputati per i reati per i quali gli stessi erano st condannati con statuizioni divenute oramai definitive – anziché provvedere come giudice dell’esecuzione, così come era stato richiesto dal AVV_NOTAIO Ministero, ha dichiarato quella inesistenza (con decisione che non risulta essere stata impugnata) e ha disposto lo svolgimento di un nuovo giudizio nei riguardi del COGNOME, del COGNOME e del COGNOME per poter decidere su quella questione rimasta formalmente insoluta.
Deve, dunque, escludersi che la sentenza impugnata con i ricorsi oggi in esame sia affetta da abnormità, ovvero che vi sia stata una inosservanza delle disposizioni di legge previste in ordine alle modalità di formazione del giudicato penale. Né risultano altrimenti violate le prerogative difensive degli imputati, quali, all’esito del nuovo giudizio, sono stati messi in condizioni di impugnare la decisione sulla determinazione delle pene, con riferimento ai reati per i quali la precedente sentenza di condanna era passata in giudicato: senza che sia riconoscibile alcun ulteriore vizio di legittimità in una sentenza che ha motivato tali determinazioni in maniera congrua, in parte anche con un consentito rinvio alle argomentazioni che la precedente sentenza aveva sviluppato nella sola parte motiva.
Segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

GLYPH Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.