Sentenza inappellabile: la Cassazione chiarisce

Un soggetto, condannato in primo grado alla sola pena pecuniaria per una contravvenzione, proponeva appello. La Corte d’Appello dichiarava il gravame inammissibile, ritenendo la sentenza inappellabile. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio procedurale cruciale: di fronte a un’impugnazione proposta contro una sentenza inappellabile, il giudice non deve dichiararne l’inammissibilità, ma deve qualificare l’atto come ricorso per cassazione e trasmettere gli atti alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Inappellabile: Cosa Succede se si Propone Appello? La Cassazione Chiarisce

Cosa accade quando un avvocato impugna una sentenza inappellabile utilizzando lo strumento dell’appello? La risposta, fornita da una recente pronuncia della Corte di Cassazione, è fondamentale per comprendere i meccanismi di conversione degli atti processuali e il principio di conservazione. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’errore non porta necessariamente a una declaratoria di inammissibilità. Vediamo perché.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Foggia nei confronti di un individuo per una contravvenzione punita dall’articolo 679 del codice penale. La pena inflitta era esclusivamente pecuniaria: 200 euro di ammenda. Ritenendo ingiusta la decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello presso la Corte di Appello di Bari.

La Corte territoriale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile. La motivazione si basava sull’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce l’inappellabilità delle sentenze di condanna relative a contravvenzioni per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda. Contro questa declaratoria di inammissibilità, l’imputato presentava ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione di legge sia un vizio di motivazione.

L’Errore della Corte d’Appello sulla Sentenza Inappellabile

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha rilevato un errore di natura puramente procedurale commesso dalla Corte d’Appello. Sebbene il dibattito sulla precisa portata dell’inappellabilità prevista dall’art. 593 c.p.p. sia complesso e oggetto di contrasti giurisprudenziali, il punto focale della decisione della Suprema Corte è un altro.

Il principio cardine, sancito dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, stabilisce che l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla qualificazione giuridica data dalla parte, purché sia proposta a un giudice competente. Quando un’impugnazione viene presentata a un giudice che non è competente, quest’ultimo deve trasmetterla al giudice corretto.

Questo principio si fonda sulla cosiddetta voluntas impugnationis, ovvero la prevalenza della volontà della parte di contestare il provvedimento giudiziario rispetto all’esattezza formale del mezzo utilizzato. Pertanto, la Corte d’Appello, di fronte a un appello proposto avverso una sentenza inappellabile, non avrebbe dovuto dichiararlo inammissibile. Il suo compito era, invece, quello di riqualificare l’atto come ricorso per cassazione e disporre la trasmissione degli atti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento consolidato, in particolare quello sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Bonaventura’ del 2001. Questo precedente ha chiarito che il giudice che riceve un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto deve limitarsi a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento e l’esistenza di una chiara volontà di impugnare. Una volta accertati questi elementi, deve semplicemente trasmettere gli atti al giudice competente, senza emettere una pronuncia di inammissibilità.

Di conseguenza, la declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di Appello costituisce un errore procedurale che la Cassazione ha il dovere di correggere. Annullando la decisione impugnata, la Suprema Corte ha di fatto ‘sanato’ l’errore, riqualificando essa stessa l’originario atto di appello come ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello. Ha qualificato l’originario atto di appello come ricorso per cassazione e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo affinché lo stesso venga esaminato nel merito. Questa pronuncia ribadisce un importante principio a garanzia del diritto di difesa: un errore formale nella scelta del mezzo di impugnazione non può precludere l’accesso alla giustizia, a condizione che la volontà di contestare la decisione sia manifesta e che un mezzo di impugnazione sia comunque previsto dall’ordinamento.

Cosa succede se si propone appello contro una sentenza penale che è per legge inappellabile?
L’appello non deve essere dichiarato inammissibile. In base al principio di conservazione degli atti e della voluntas impugnationis, il giudice deve qualificare l’atto come ricorso per cassazione (se ne ricorrono i presupposti) e trasmettere gli atti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte d’Appello ha commesso un errore?
Ha commesso un errore perché, invece di limitarsi a riqualificare l’impugnazione e a trasmetterla al giudice competente (la Corte di Cassazione), ha emesso una declaratoria di inammissibilità, violando il principio stabilito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale.

Qual è il principio guida in caso di errore sul mezzo di impugnazione?
Il principio guida è quello della voluntas impugnationis, secondo cui la chiara intenzione di una parte di contestare una decisione giudiziaria prevale sull’errore formale nella scelta del tipo di ricorso. Ciò consente al giudice di convertire l’atto nel mezzo di gravame corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31898 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOGGIA il 10/10/1985

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Foggia che lo ha condannato alla pena pecuniaria pari a 200 euro di ammenda, in relazione al reato di cui all’art. 679 cod. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte di appello ritenuto inappellabile la sentenza di condanna con cui è stata applicata la pena dell’ammenda in sostituzione dell’arresto, in quanto l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. come modificato dall’art. 34, comma 1, lett. a), d. Igs 22 ottobre 2022, n. 150 sancisce l’inappellabilità delle sole sentenze di condanna a pena originariamente prevista come ammenda.

Afferma il ricorrente che l’inappellabilità delle sentenze di condanna per reati contravvenzionali per le quali è stata applicata la sola pena dell’ammenda, riguarderebbe le sole contravvenzioni astrattamente punibili con la pena pecuniaria o con la pena alternativa e non anche con la pena congiunta, ciò anche se in concreto sia stata inflitta la sola pena pecuniaria dell’ammenda in sostituzione di quella detentiva. Nella fattispecie, la condanna ha riguardato la contravvenzione di cui all’art. 679 cod. pen. che prevede la pena dell’arresto e dell’ammenda.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione nonché l’omessa valutazione di una prova fondamentale, eccependo l’erronea attribuzione al ricorrente della qualifica di gestore dell’impianto di distributore stradale carburanti oggetto di verifica da parte della G.D.F., diversamente da quanto risulta dal contratto di appalto

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

2. Posto che il tema dell’ambito di applicazione della regola della inappellabilità delle sentenze di condanna che applicano soltanto la pena pecuniaria, di cui all’art. 593, comma 3, cod. proc. pen, è oggetto di un contrasto di orientamenti giurisprudenziali, la cui soluzione è stata rimessa alle Sezioni Unite della Corte di cassazione con ordinanza n. 28154 del 2025 della Prima sezione penale, va, tuttavia, rilevato che, con riferimento alla fattispecie in esame che prevede alternativamente la pena pecuniaria detentiva, la Corte di appello di Bari ha correttamente ritenuto inappellabile la sentenza del Tribunale di Foggia che ha condannato il ricorrente alla sola pena pecuniaria per il reato di cui all’art. 679 cod. pen., in conformità al principio secondo cui non è appellabile, ma soltanto ricorribile per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111 Cost., la sentenza con cui venga irrogata la sola pena pecuniaria dell’ammenda per una contravvenzione per la quale è prevista alternativamente la pena detentiva o pecuniaria. (Fattispecie in tema di raccolta e trasporto di rifiuti urbani senza iscrizione nell’apposito albo). (Sez. 4, n. 53355 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274524 – 01).
Infatti, la parte largamente maggioritaria della giurisprudenza di legittimità, ritiene che l’art. 593, comma 3, cod. proc. pen. – laddove prevede l’inappellabilità delle sentenze di condanna, inerenti a contravvenzioni in relazione alle quali sia stata applicata la sola ammenda – ha inteso far riferimento alle contravvenzioni punibili con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa, non, invece, anche alle contravvenzioni la cui cornice edittale contempla la sanzione con pena congiunta.

La Corte di appello ha, però, errato nel farne derivare la declaratoria d’inammissibilità del gravame, in quanto una volta che sia stato proposto appello avverso una sentenza inappellabile, la corte di merito deve astenersi dal decidere e limitarsi a qualificare come ricorso l’impugnazione stessa, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di cassazione.

Questo Collegio, pur consapevole del diverso orientamento originato dalla pronuncia Sez. U, Sentenza n. 16 del 26/11/1997 (dep. 1998) Rv. 209336 – 01, ne rileva il suo superamento ad opera di Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 – 01, secondo cui «in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello

legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente. (Conf. SU, 31 ottobre 2001 n. 45372, COGNOME, non massimata)»; (ex plurimis, conf. Sez. 5, n. 42578 del 27/09/2024, Rv. 287234- 02, Sez. 5, n. 313 del 20/11/2020, dep. 2021, Rv. 280168 – 01, Sez. 3, n. 40381 del 17/05/2019 Rv. 276934 – 01, Sez. 6, n. 38253 del 05/06/2018, Rv. 273738 – 01, Sez. 1, n. 33782 del 08/04/2013, Rv. 257117 – 01, Sez. 5, n. 21581 del 28/04/2009, 243888-01, Sez. 3, n. 2469 del 30/11/2007, dep. 2008, Rv. 239247 – 01).
Di conseguenza, nel caso in cui la Corte di appello abbia – com’è avvenuto nella specie – pronunciato la sentenza d’inammissibilità, avverso la quale sia proposto ricorso per cassazione, la Corte di cassazione deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata e ritenere il giudizio, qualificando l’originario gravame come ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 4016 del 19/09/2000, Rv. 217738); in senso analogo, Sez. 3, n. 50305 del 10/11/2023, Rv. 285540 – 01, Sez. 7, n. 15321 del 06/06/2016, dep. 2017, Rv. 269696 – 01.
Pertanto, alla luce dei principi esposti, l’ordinanza impugnata deve essere annullata e l’atto di appello va qualificato come ricorso per cassazione, dovendo disporsi il rinvio a nuovo ruolo per la decisione sul predetto ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e, qualificato l’atto di appello come ricorso per cassazione, dispone il rinvio a nuovo ruolo per la decisione sul predetto ricorso.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.