Sentenza di fallimento: effetti penali e civili

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta semplice documentale a carico del legale rappresentante di un’associazione. Il ricorso si basava sull’idea che l’improcedibilità del reclamo civile contro la sentenza di fallimento la rendesse inefficace, eliminando il presupposto del reato. La Corte ha respinto questa tesi, affermando la netta separazione tra giudizio civile e penale. La sentenza di fallimento resta valida ai fini penali finché non viene formalmente revocata in sede civile, e il giudice penale non può sindacarne la legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sentenza di Fallimento: Quando Resta Valida ai Fini Penali?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto civile e penale: quali sono gli effetti, sul processo per bancarotta, delle vicende procedurali che interessano l’impugnazione della sentenza di fallimento? La Suprema Corte ha chiarito che l’autonomia dei due giudizi è un principio cardine e che un vizio procedurale nel processo civile non è sufficiente a far crollare l’impianto accusatorio in sede penale.

I Fatti del Caso

Il legale rappresentante di un’associazione veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta semplice documentale. Secondo l’accusa, non aveva tenuto regolarmente le scritture contabili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e delle attività dell’ente, poi dichiarato fallito.
La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un argomento prevalentemente procedurale. Sosteneva che la sentenza di fallimento, presupposto essenziale del reato, dovesse considerarsi inefficace. Perché? Perché il procedimento civile di reclamo contro tale sentenza era stato dichiarato improcedibile. Secondo questa linea difensiva, l’inefficacia della dichiarazione di fallimento avrebbe dovuto comportare l’automatica insussistenza del reato di bancarotta.

La Stabilità della Sentenza di Fallimento nel Processo Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e rigorosa dei rapporti tra il giudizio civile e quello penale. Il punto centrale della decisione è che il giudice penale non ha il potere di sindacare, nemmeno in via incidentale, la validità della sentenza di fallimento. Finché questa non viene formalmente revocata o dichiarata inefficace con un apposito provvedimento dal giudice civile competente, essa continua a produrre tutti i suoi effetti, incluso quello di costituire il presupposto per i reati fallimentari.

L’Autonomia dei Giudizi

I giudici hanno sottolineato che un’eventuale declaratoria di improcedibilità del reclamo in sede civile non equivale a una revoca o a un annullamento della sentenza impugnata. Si tratta di un esito meramente processuale che non incide sulla sostanza della decisione originaria. Pertanto, la dichiarazione di fallimento rimane giuridicamente esistente e valida.
Consentire al giudice penale di disapplicare una sentenza civile sulla base di vicende procedurali dell’impugnazione creerebbe un’indebita ingerenza e una forma impropria di impugnazione di una decisione civile in sede penale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha approfondito la natura del reclamo contro la sentenza di fallimento, disciplinato dall’art. 18 della Legge Fallimentare. Ha chiarito che non si tratta di un appello ordinario, ma di un procedimento speciale che si innesta a margine della procedura fallimentare. La sua estinzione, per qualsiasi causa, non determina l’automatico venir meno della sentenza reclamata, che anzi si stabilizza. Gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento possono essere rimossi solo da un provvedimento formale di revoca, come previsto dall’art. 21 della stessa legge.

La Corte ha inoltre respinto il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa sosteneva che l’imputato fosse un mero amministratore “formale” o “testa di legno”, non coinvolto nella gestione effettiva. I giudici di merito avevano accertato, sulla base delle prove testimoniali, un suo pieno coinvolgimento nella vita dell’associazione. Ad ogni modo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta documentale perché su di lui grava un obbligo giuridico diretto e personale di tenere e conservare le scritture contabili. Può essere esente da responsabilità solo se prova di essere stato totalmente privato dei suoi poteri, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la certezza del diritto: la stabilità della sentenza di fallimento come presupposto dei reati fallimentari. Le sorti del processo penale non possono dipendere dalle vicende, spesso puramente procedurali, del giudizio civile di impugnazione. Finché la dichiarazione di fallimento non viene espressamente revocata dall’autorità giudiziaria competente, essa rimane un fatto giuridico valido e produttivo di effetti, e chiunque abbia commesso atti di bancarotta in relazione a quell’impresa sarà chiamato a risponderne penalmente. La decisione rafforza l’autonomia del giudizio penale e conferma la responsabilità diretta degli amministratori, anche di quelli che tentano di schermarsi dietro un ruolo apparentemente solo formale.

L’improcedibilità del reclamo civile contro la sentenza di fallimento annulla la condanna per bancarotta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esito del procedimento civile di impugnazione, se non conduce a una formale revoca, non invalida automaticamente la sentenza di fallimento ai fini penali, la quale resta presupposto valido per il reato.

Il giudice penale può sindacare la validità di una sentenza di fallimento civile?
No. Il giudice penale non ha il potere di riesaminare o dichiarare incidentalmente inefficace la sentenza dichiarativa di fallimento. Finché non viene formalmente revocata in sede civile con un provvedimento ad hoc, essa continua a produrre i suoi effetti.

L’amministratore ‘di diritto’ risponde del reato di bancarotta documentale anche se sostiene di non gestire di fatto l’impresa?
Sì. Secondo la Corte, l’amministratore di diritto ha un obbligo personale e diretto di tenere e conservare le scritture contabili. Risponde del reato se viene meno a questo dovere, a meno che non dimostri di essere stato completamente esautorato dalle sue funzioni, ma la mera qualifica formale non è sufficiente a escludere la responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME FANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Sul ricorso proposti da:

COGNOME NOME NOME. a Fano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il prowedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 ( conv. in legge 18 dicembre 2020, n. 176) e successive proroghe.

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

Letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, con la quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pesaro, in data 25 gennaio 2022, che aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di bancarotta semplice documentale, condannandolo, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi quattro di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale.

La Corte di appello ha ritenuto che l’imputato, quale rappresentante legale dell’RAGIONE_SOCIALE, non possa essere considerato come mero amministratore formale, sottolineando aspetti che hanno fatto emergere profili di responsabilità sostanziale ed un suo pieno coinvolgimento nella vita dell’RAGIONE_SOCIALE.

L’imputato, per il tramite del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Denuncia, con primo motivo, vizio di violazione di legge in relazione agli artico 18 e 217, legge fall. Deduce che la sentenza di fallimento pronunciata dal Tribunale di Pesaro, confermata in sede di reclamo dalla Corte di appello di Ancona, è stata annullata dalla Corte di cassazione, con ordinanza del 16 Marzo 2020, con rinvio alla medesima Corte territoriale, per ulteriori accertamenti sulla prosecuzione dell’impresa non essendo stato ritenuto sufficiente l’avvenuto affitto dell’azienda. Il ricorso in riassunzione è s tuttavia, successivamente dichiarato improcedibile con sentenza della Corte di appello di Ancona del 27 novembre 2020, n. 1257/20. La Corte di appello, con la sentenza impugnata, avrebbe dovuto tenere conto della regola sancita dall’art. 393 cod.proc. civ., ritenendo inefficace la sentenza dichiarativa di fallimento, come stabilito da questa Corte con sentenza della I Sezione civile n. 3022/2020, traendone la dovuta conseguenza in punto di insussistenza dell’addebito contestato all’imputato per essere venuto meno un elemento costitutivo del reato.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizio di violazione dell’art. 217, comma 2, legge fall. per la mancanza dell’elemento soggettivo del reato.

Le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 ( conv. in legge 18 dicembre 2020, n. 176) e successive proroghe.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore, AVV_NOTAIO, ha insistito, con memoria scritta, nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

1.11 primo motivo di ricorso, con il quale si invoca l’applicazione nel presente giudizio del principio sancito con la sentenza della Cass. civ., Sez.1., n. 3022/2020, non merita accogli mento.

1.1. Va premesso che, secondo le deduzioni del ricorrente, all’esito dell’annullamento con rinvio in sede di legittimità della sentenza di rigetto del reclamo ex art. 18 L.Fall. avverso la sentenza dichiarativa di fallimento dell’ RAGIONE_SOCIALE

– RAGIONE_SOCIALE, il ricorso in riassunzione, sempre in sede civile, è stat dichiarato improcedibile con sentenza della Corte di appello di Ancona del 27 novembre 2020, n. 1257/20 per vizi procedurali; in dipendenza di ciò il ricorrente invoca tout court l’applicabilità alla fattispecie in esame del principio espresso dalla sentenza suddetta i punto di inefficacia della sentenza di fallimento e di conseguente insussistenza del reato.

1.1.1. Con la suddetta pronuncia n. 3022/2020, la Sez. 1 di questa Corte, investita della questione circa l’applicabilità al processo fallimentare della discip generale delle impugnazioni – ed in particolare dell’art. 393 cod. proc. civ., nella pa in cui dispone che in caso di mancata riassunzione o di estinzione del giudizio di rinvio “l’intero processo di estingue” – ha affermato che, in tema di effetti del giudizio di ri su quello per la dichiarazione di fallimento, ove la sentenza di rigetto del reclamo contro la sentenza dichiarativa, di cui all’art. 18 I. fall., sia stata cassata con rinvio e il p non sia stato riassunto nel termine prescritto, trova piena applicazione la regola generale di cui all’art. 393 c.p.c., alla stregua della quale alla mancata riassunzione consegue l’estinzione dell’intero processo e, quindi, anche l’inefficacia della sentenza di fallime (Cass. civ. Sez. 1, n. 3022 del 10/02/2020, Rv. 657053 – 01).
1.1.2. La pronuncia in questione ha motivato tale conclusione rilevando, tra l’altro, che: secondo « il testo originario dell’art. 18 della legge fall., antecedent riforme di cui al d.lgs. n. 5 del 2006 e al d.lgs. n. 169 del 2007, l’opposizione al fallim costituiva, in base all’opinione prevalente, un mezzo di impugnazione teso ad avviare un processo di cognizione di primo grado, caratterizzato dalla diretta applicazione delle norme ordinarie del codice di rito anche relativamente alle successive fasi (appello e ricorso per cassazione). Sicché nel contesto di quella normativa era possibile sostenere che la mancata riassunzione del giudizio di rinvio, in casi simili a quello in es avesse a travolgere il (solo) giudizio di opposizione, ferma restando la stabilizzazion della sentenza di fallimento»; nel nuovo modello normativo, conseguente alla riforma della legge fallimentare, una analoga conclusione sarebbe priva di supporto, visto che il reclamo ex art. 18 legge Fall. è discipliNOME in modo diverso, essendo caratterizzato da un effetto devolutivo pieno e attinente a un provvedimento decisorio, emesso all’esito di un procedimento contenzioso svoltosi in contraddittorio e suscettibile di acquistare autorità di cosa giudicata. Invero, l’art. 393 c.p.c. ha la portata di una regola gener e non è condivisibile l’affermazione secondo cui tale norma sarebbe applicabile solo in presenza di sentenza avente “funzione sostitutiva” in quanto la norma prevede l’estinzione dell’intero processo come conseguenza dell’estinzione del giudizio di rinvio, con conseguente caducazione di tutte le attività espletate, salva la sola efficacia de principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione; nel caso del processo per dichiarazione di fallimento, non è dato rinvenire l’esistenza di un’altra regola, speciale per l’appunto derogatoria, rispetto all’art. 393 cod. proc. civ., a differenza di qua previsto per l’opposizione a decreto ingiuntivo, per il quale vige la diversa regola di c all’art. 653 cod. proc.civ. che disciplina la sorte del decreto ingiuntivo opposto a second che l’opposizione sia stata rigetta oppure accolta. La tesi secondo cui l’oggetto del giudizio di reclamo, è costituito dal gravame proposto contro la detta sentenza, e non dall’originaria domanda di fallimento, cosicché l’effetto della mancata riassunzione non
potrebbe essere quello dell’estinzione dell’intero processo fallimentare, ma unicamente quello dell’estinzione del processo di reclamo, che seppure senza menzionarlo evoca l’art. 338 cod. proc. civ., quale applicazione dell’art. 310 stesso codice, sarebbe errat nel presupposto, in quanto l’oggetto del giudizio di reclamo non può scindersi da quello innestato dalla domanda di fallimento, il quale oggi risponde all’archetipo del procedimento giurisdizionale di tipo contenzioso in contraddittorio tra le parti. In al parole, il reclamo non innesta un processo autonomo avente a oggetto il (solo) gravame avverso la sentenza di fallimento, quasi che codesta rimanga all’esterno del giudizio detto.
1.2. Tanto premesso si osserva, innanzitutto, che il principio affermato dalla sentenza suddetta, al di là della sua condivisibilità o valenza, non può trovare diretta immediata applicazione nel presente giudizio, come in sostanza invocato dal ricorrente, e ciò per varie ragioni. Innanzitutto, nessun provvedimento è intervenuto in sede civile, idoneo a dar conto della intervenuta inefficacia del sentenza dichiarativa di fallimento, comunque nessun provvedimento caducatorio di essa. Nel caso della pronuncia n. 3022/2020, infatti, era stato richiesto al giudice delegato di far annotare al registro de imprese un provvedimento che desse atto delle conseguenze della mancata riassunzione del giudizio ex art. 393 cod. proc. civ., con ordine di cancellazione delle trascrizi pregiudizievoli a proprio carico e a favore della massa di disporre il deposito de rendiconto del curatore ex art. 116 legge fall. ed il giudice delegato aveva respint l’istanza; il decreto, reclamato ai sensi dell’art. 26 legge fall., era stato confermato Tribunale, sicchè il ricorrente proponeva ricorso per cassazione in relazione al quale veniva emessa appunto la sentenza n. 3022/2020, di cassazione del decreto impugNOME con rinvio al Tribunale.
Pertanto, in relazione al principio affermato dalla pronuncia suddetta, non può dubitarsi del fatto che occorra un provvedimento formale che dia conto dell’intervenuta inefficacia/revoca della sentenza di fallimento, in dipendenza del verificarsi del condizioni di cui all’art. 393 c.p.c., non potendo il giudice penale rilevare incidentalmen l’intervenuta inefficacia della sentenza dichiarativa di fallimento per la mancat riassunzione della causa in sede civile. In mancanza di un provvedimento formale di revoca, o di inefficacia, della sentenza dichiarativa di fallimento, quest’ultima continuer ad esplicare i suoi effetti ai sensi dell’art. 18 L.Fall.. Tale valutazione risulta in line principi più volte affermati da questa Corte, secondo cui, il giudice penale investito d giudizio relativo a reati di bancarotta ex artt. 216 e seguenti R.D. 16 marzo 1942, n. 267 non può sindacare la sentenza dichiarativa di fallimento (Sez. U, n. 19601 del 28/02/2008, Rv. 239398 – 01), poichè, diversamente, si determinerebbe una impropria forma di impugnazione di una sentenza civile in sede penale (Sez. 5, n. 21920 del 15/03/2018, Rv. 273188 – 01).
Va, poi, aggiunto che nella vicenda in esame, secondo quanto rappresentato dallo stesso ricorrente, non si vede in un’ipotesi di mancata riassunzione della causa ex art. 393 c.p.c., bensì in un’ipotesi di riassunzione effettuata, ma dichiarata improcedibile, tale epilogo non risulta adeguatamente scrutiNOME dal ricorrente in relazione all’applicabilità del disposto di cui all’art. 393 c.p.c.. Invero, il riferimen con

nella norma in questione “o si avvera successivamente a essa una causa di estinzione del giudizio di rinvio, l’intero giudizio si estingue” attiene testualmente ai casi di estin del giudizio di rinvio.

1.3. In ogni caso, non ci si può esimere dal rilevare come il presupposto da cui muove la sentenza n.3022/2020, ovvero che il procedimento ex art. 18 della legge fallimentare – nella nuova veste delineata dalle riforme del 2006 e del 2007 in punto di impugnazione avverso la sentenza di fallimento – sia un procedimento configurabile, sotto tutti i profili, come appello, non sia condivisibile. Il reclamo non si ritiene introduc fase impugNOMEria del processo per dichiarazione di fallimento, sussumibile negli schemi di un giudizio di appello ordinario, bensì più correttamente, come sostenuto dalla dottrina, un processo a cognizione piena, in unico grado, da definire con sentenza ricorribile per Cassazione. L’estinzione del giudizio di rinvio non rende, pertanto, inefficace la sentenza reclamata, esterna al processo contenzioso, che è caducabile da una espressa pronuncia di revoca, che non ammette equipollenti a contenuto implicito od automatismi.
1.3.1 Verso tale conclusione milita, innanzitutto, la significativa prevision introdotta dall’alt 2, comma 7, del d.lgs. n. 169 del 12/09/2007 che ha modificato l’ar 18 della legge fall. (già oggetto di una precedente modifica, di poco antecedente, attuata con d.lgs. n. 5 del 09/01/2006 che aveva qualificato in termini di “appello” e non più d “opposizione” il procedimento in esame), espressamente qualificando come “reclamo” anziché come “appello” la procedura volta ad ottenere, su istanza del debitore o di qualunque interessato, un giudizio sull’accertamento dei presupposti di fallibilità de debitore, retto dalle norme sul rito camerale.
Nella Relazione illustrativa del decreto legislativo veniva indicato che «La sostituzione dell'”appello” con il “reclamo” è coerente con il rito camerale, adottato no solo per la decisione di primo grado, ma anche per la fase di gravame: il reclamo è, infatti, il mezzo tipico di impugnazione dei provvedimenti pronunciati in camera di consiglio, quale che ne sia la forma. La modifica vale ad escludere l’applicabilità dell disciplina dell’appello dettata dal codice di rito e ad assicurare l’effetto pienamen devolutivo dell’impugnazione, com’è necessario attesi il carattere indisponibile della materia controversa e gli effetti della sentenza di fallimento, che incide su tutt patrimonio e sullo status del fallito».
Veniva, altresì, evidenziato che la modifica era ritenuta «corretta» e che, per tali ragioni, «non è stata accolta l’osservazione del SeNOME che invitava il Governo a ripristinare l’appello quale mezzo di impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento».

1.3.2. Anche le caratteristiche strutturali del reclamo, come delineato dal legislatore, forniscono una giustificazione sistematica alla interpretazione qui condivisa dovendosi considerare: che il contenuto del ricorso non diverge da quello dell’atto introduttivo del processo di primo grado richiedendo “l’esposizione dei fatti e degl elementi di diritto su cui si basa l’impugnazione” oltre che “l’indicazione dei mezzi di prov di cui il ricorrente intende avvalersi e dei documenti prodotti” ; che, in caso di rig del reclamo, ove la domanda sia stata respinta, l’art. 22 legge fall. impone alla Corte d appello, in ipotesi di accoglimento del reclamo del creditore ricorrente o del pubblico
ministero, di rimettere gli atti al Tribunale per la dichiarazione di fallimento (escludendo la possibilità che il giudice del gravame sostituisca la propria decisione a quel impugnata). Vanno, altresì, considerate le previsioni concernenti il divieto di sospendere l’efficacia della sentenza (essendo il potere di sospensione limitato soltanto all liquidazione dell’attivo) e quella concernente il conferimento del potere di intervento qualunque interessato, contribuendo entrambe a corroborare la conclusione che la procedura in esame non possa essere sussunta negli schemi di un giudizio di appello ordinario.
1.3.3. Il procedimento di reclamo si configura, pertanto, come procedimento incidentale, che si innesta a margine della procedura fallimentare, in grado di sviluppare, su richiesta della parte privata (ma anche della parte pubblica in caso di rigetto dell richiesta dichiarativa di fallimento da parte del Tribunale fallimentare), un confronto pie sulla sussistenza o meno dei presupposti del fallimento, rimesso alla competenza della Corte di appello, e non più del Tribunale, a differenza di quanto previsto in precedenza, nel rispetto del principio del contraddittorio e delle facoltà ad esso connesse nell’interes delle parti. L’oggetto del giudizio di reclamo si identifica nell’accertamento della n fallibilità del debitore e la sentenza che, in fase rescissoria, rigetta il reclamo confe che il fallimento è stato rettamente dichiarato disattendendo la domanda di accertamento negativo, mentre se accoglie il reclamo revoca il fallimento in conseguenza della statuita non fallibilità del debitore per motivi oggettivi e soggettivi. La sentenza che conclude relativo procedimento non si sostituisce all’evidenza alla sentenza dichiarativa di fallimento, che rimane, peraltro, vitale durante l’espletamento della relativa procedura (salva possibilità di sospensione ai sensi dell’art. 19 della legge fall.) e fino alla for conclusione della stessa.
Ammettere, altresì, che l’estinzione del giudizio di rinvio determini la cessazione dello stato di insolvenza, ovvero l’automatica inefficacia della sentenza dichiarativa d fallimento, equivarrebbe ad introdurre una causa atipica di chiusura del fallimento, non compresa fra quelle enumerate dall’art. 118 legge fall.; tale conclusione non sarebbe conciliabile neppure con la previsione contenuta nell’art. 119, comma 5, legge fall. che prevede l’emissione del decreto di chiusura a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di revoca. Invero, gli effetti della sentenza dichiarativa di fallimento posson essere rimossi solo dal passaggio in giudicato della sentenza che ne dispone la revoca ai sensi dell’art. 21 della legge fall.
Tale conclusione è confortata anche dall’insegnamento espresso da questa Corte secondo cui «gli effetti della sentenza di fallimento, la cui provvisoria esecutività, dispo dall’art. 16, comma 2, I.fall., non è suscettibile di sospensione, vengono meno solo con il passaggio in giudicato della decisione che, accogliendo il reclamo ex art. 18 I.fall., revoca ( cfr. Cass. 1073/2018; Cass. 17191/2014; Cass. 13100/2013)» ( Sez. 3, n. 22153 del 03/08/2021, Rv. 662422 – 01).

1.3.4. Sulla base di tali coordinate diventa arduo assimilare il procedimento di reclamo ex art. 18 legge Fall. ad un ordinario procedimento di appello, essendo a tale proposito ininfluente che la competenza a decidere sia stata rimessa alla Corte di appello (ed essendo rinvenibili nel nostro ordinamento anche altre ipotesi simili in cui la Corte d

6 GLYPH

“«-)

appello è chiamata a giudicare nell’ambito di procedimenti non riconducibili ai binari di un appello ordinario), dovendo, piuttostd;~ tenersi conto del carattere speciale della procedura (desumibile dalle norme sopra richiamate) rispetto alla quale la sentenza dichiarativa di fallimento vive “a margine”, fino al momento in cui intervenga, per decisione degli stessi organi della procedura, la chiusura del fallimento ( nelle ipotesi cui all’art. 119 della legge) o la revoca della medesima sentenza ( prevista e disciplinata dall’art. 21 della stessa legge).
1.3.5. Nel giudizio di reclamo ex art. 18 della legge fall. manca il cd. “effet sostitutivo necessario” che contraddistingue l’appello quale mezzo di gravame avente come normale obiettivo non la mera eliminazione della sentenza impugnata, bensì sempre e direttamente la pronuncia di una nuova decisione sul merito della causa, destinata a prendere in ogni caso il posto della sentenza di primo grado (anche nell’ipotesi di rigetto dell’appello oltre che di accoglimento).

D’altra parte, proprio la natura sostitutiva della sentenza di appello dà ragione della differente disciplina introdotta dall’art. 393 cod.proc.civ. rispetto al quadro deline dall’art. 338 del medesimo codice (secondo cui l’estinzione del giudizio di appello fa passare in giudicato la sentenza impugnata), come ritenuto dalle Sezioni Unite civili (Sez. U., n. 4071 del 16/02/2010, Rv. 611575-01) che- nel definire i rapporti fra le sfer applicative degli artt. 393 e 338 cod.proc.civ.- hanno affermato che « la ragione di questa apparente deroga dell’art. 393 cod.proc. civ. al sistema dell’estinzione viene concordemente individuata nell’efficacia della sentenza di appello che è sempre sostitutiva della sentenza di primo grado, sia quando la riformi sia quando la confermi» con la ulteriore precisazione che « la deroga è, in realtà, solo apparente e comunque coerente con il sistema definito dagli artt. 310 e 338 cod.proc.civ., appunto perché solo dopo la pronuncia del giudice d’appello la sentenza di primo grado perde quell’efficacia cui possa riconoscersi una stabilizzazione in conseguenza dell’estinzione del processo» ( Sez. U., n. 4071 del 16/02/2010, Rv. 611575-01).
1.3.6. La limitazione dell’effetto caducatorio soltanto alla sentenza che abbia pronunciato sull’istanza di reclamo di parte- e non alla sentenza dichiarativa di fallimento trova preciso aggancio, inoltre, ai prindpi affermati anche da Cass. S.U. n. 4071/2010, secondo cui in tema di effetti del giudizio di rinvio sul giudizio di opposizione a decre ingiuntivo, nel caso in cui l’estinzione del giudizio di rinvio sia successiva ad una pronunci di cassazione di una decisione di rigetto, in primo grado o in appello, dell’opposizione proposta avverso un decreto ingiuntivo, a tale estinzione consegue il passaggio in giudicato del decreto opposto, secondo quanto prevede il citato art. 653, comma primo, cod. proc. civ., che, limitatamente a questa ipotesi, prevale sul menzioNOME art. 393.
La circostanza che la legge fallimentare non contenga una specifica previsione sovrapponibile a quella di cui all’art. 653 c.p.c. a cui fa cenno la sentenza n. 3022/2020 risulta smentita dalla circostanza che la legge fallimentare prevede, come detto, specifiche ipotesi di caducazione/estinzione e segnatamente la revoca ex art. 18 I. fall. e quelle di chiusura di cui agli artt. 118 e 119 L.Fall. deroganti all’evidenza alla “reg generale” di cui all’art. 393 c.p.c.

Inoltre, la limitazione dell’effetto caducatorio soltanto alla sentenza che abbi pronunciato sull’istanza di reclamo di parte- e non alla sentenza dichiarativa di falliment si collega anche alla speciale connotazione della stessa sentenza dichiarativa di fallimento e degli effetti normativamente previsti, ricadenti su una pluralità di sogget anche estranei alla fase della pronuncia di fallimento.

È manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso con il quale la difesa deduce che la mera qualità di legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita non sarebbe sufficiente a ritenere la responsabilità dell’imputato, essendo questi, piuttosto, chiamato a svolgere un ruolo meramente formale, come desumibile dalle dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME ( il cui verbale di prova risulta allegato al ricorso). La censura non si confronta con l motivazione spesa dalla Corte di appello sul punto, che, richiamando proprio il contenuto della deposizione del teste COGNOME, ha messo in risalto come l’imputato fosse in realtà coinvolto negli aspetti organizzativi inerenti la vita dell’RAGIONE_SOCIALE, firmando documenti a proprio nome, in guisa da non potere essere considerato rappresentante solo formale e non effettivo, in quanto coinvolto nell’attività della fallita, sia a livello operat gestionale. Le doglianze difensive, fondate su circostanze specifiche aventi incidenza minima sulla ricostruzione fattuale della condotta, non riescono a disarticolare la tenuta dell’apparato motivazionale.
In ogni caso, anche aderendo, per ipotesi, all’assunto difensivo la soluzione comunque non muterebbe alla luce dell’insegnamento di questa Corte secondo cui «l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili, anc laddove sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbli dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, purché s fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire GLYPH la GLYPH ricostruzione GLYPH del GLYPH movimento GLYPH degli GLYPH affari» Sez. 5, n. 43977 del 14/07/2017, Rv. 271754 – 01).
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.