Sentenza di condanna: non basta per la custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva la custodia cautelare in carcere per un imputato a seguito di una sentenza di condanna di primo grado. La Corte ha stabilito che la condanna, seppur grave, non è un fattore automatico per l’applicazione della misura, ma deve essere valutata insieme ad altri elementi concreti ed attuali che dimostrino un effettivo pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza di Condanna e Custodia Cautelare: Non è un Automatismo

Una sentenza di condanna in primo grado, anche a una pena detentiva molto lunga, è sufficiente per mandare un imputato in carcere in attesa dei successivi gradi di giudizio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9991/2025, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non esiste alcun automatismo. La decisione di applicare una misura cautelare come la custodia in carcere deve sempre basarsi su una valutazione concreta e attuale dei pericoli, e la sola condanna non basta.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro. La Procura si opponeva alla decisione di un giudice che aveva negato l’applicazione della custodia in carcere nei confronti di un uomo, condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per due episodi di estorsione aggravata.

Secondo il Pubblico Ministero, la severità della pena inflitta e la gravità del reato erano elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato, giustificando così la misura cautelare più afflittiva. Tuttavia, sia il Tribunale di Vibo Valentia in prima istanza, sia il Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice d’appello, avevano rigettato tale richiesta, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari dopo la Sentenza di Condanna

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene una sentenza di condanna sia un elemento di primaria importanza, non può essere l’unico fattore a determinare un aggravamento delle misure cautelari.

La legge stessa, in particolare l’art. 275, comma 1-bis c.p.p., stabilisce che il giudice deve tenere conto “anche” dell’esito del procedimento. L’uso della parola “anche” implica che la condanna debba essere “combinata” con altri elementi sintomatici e attuali del pericolo di fuga o di recidiva. Non si tratta di una presunzione assoluta, ma di un elemento da ponderare all’interno di un giudizio più complesso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo infondato e generico. Le motivazioni si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che esclude ogni automatismo tra condanna e custodia cautelare. I giudici hanno sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente applicato i principi di diritto.

Nel caso specifico, era stato evidenziato che l’imputato era a piede libero da diversi anni (dal dicembre 2020) e, in questo lungo arco di tempo, non aveva manifestato alcun comportamento che potesse far temere una sua fuga o la commissione di nuovi reati. Inoltre, la stessa sentenza di primo grado era stata emessa un anno prima della richiesta di aggravamento della misura, un periodo durante il quale l’imputato non aveva tenuto condotte allarmanti.

Il ricorso del Pubblico Ministero è stato criticato perché si limitava a una lettura parziale, concentrandosi unicamente sull’entità della pena inflitta, senza addurre elementi concreti e attuali che potessero ragionevolmente far presumere un aggravamento delle esigenze cautelari. La condotta criminosa, inoltre, si collocava in un orizzonte temporale risalente.

Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza un pilastro dello stato di diritto: la restrizione della libertà personale, anche dopo una condanna non definitiva, deve sempre essere ancorata a un’analisi fattuale, concreta e attuale del pericolo. Una sentenza di condanna è un dato processuale di enorme peso, che certamente incide sulla valutazione delle esigenze cautelari, ma non annulla la necessità per il giudice di verificare la sussistenza effettiva dei pericula libertatis. Questa decisione serve da monito contro le interpretazioni meccanicistiche della legge, ribadendo la centralità di una valutazione individualizzata e approfondita in una materia così delicata come la libertà personale.

Una sentenza di condanna di primo grado a una pena elevata comporta automaticamente l’applicazione della custodia in carcere?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sentenza di condanna, per quanto severa, non è sufficiente da sola a giustificare l’applicazione automatica della custodia cautelare. Deve essere valutata insieme ad altri elementi concreti e attuali.

Quali fattori deve considerare il giudice per applicare una misura cautelare dopo una condanna?
Il giudice deve tenere conto dell’esito del procedimento (la condanna), delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti. Questa analisi deve essere combinata con la valutazione della concretezza e attualità del pericolo di fuga e del pericolo di reiterazione del reato.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto in questo caso?
Il ricorso è stato respinto perché si basava quasi esclusivamente sulla gravità della pena inflitta, senza fornire elementi concreti ed attuali che dimostrassero un reale pericolo di fuga o di recidiva da parte dell’imputato, il quale era libero da tempo senza aver tenuto comportamenti allarmanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9991 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9991 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro

nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato il 18/10/1974 a Vibo Valentia

avverso l ‘ordinanza del 28/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro- adito in funzione di giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen.confermava l’ordinanza emessa il 15 aprile 2024 dal Tribunale di Vibo Valentia che aveva rigettato l’istanza volta al l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti

di NOME COGNOME condannato in esito al giudizio di primo grado alla pena di anni dieci e mesi quattro di reclusione per due episodi di estorsione aggravata ex art. 416 bis 1 cod.pen.

Ha presentato ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro, deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per omissione e per manifesta illogicità, per avere il Tribunale assertivamente ritenuto non sussistenti le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione nel reato e del pericolo di fuga nonostante la sentenza di condanna alla pena di sedici anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e perché generico.

Il Pubblico ministero ricorrente deduce la violazione dell’art. 275, comma 1 bis , cod. proc. pen. che – nel far esplicito riferimento alla sentenza di condanna a pena detentiva quale fattore in grado di incidere sulle esigenze cautelari, aggravandole -giustifica l ‘applicazione della custodia custodiale in carcere .

Il devolutum impone, dunque, di affrontare il tema specifico della ‘incidenza’ della sopravvenuta sentenza di condanna sulle esigenze cautelari: occorre stabilire se un tale ‘ elemento ‘ comporti sempre e comunque un aggravamento delle esigenze cautelari, preservabili solo con la misura cautelare di massimo rigore, o se invece il Giudice procedente sia tenuto a valutarlo unitamente ad altri elementi.

3.1. La risposta -ad avviso di questo Collegio- va in primo luogo rinvenuta nella previsione di carattere generale contenuta al comma 4 dell’art. 299 cod. proc. pen.: la norma in oggetto nel rimettere al giudice, investito dell’istanza di sostituzione della misura cautelare con altra più afflittiva, la concreta individuazione dei casi cui deve conseguire l’aggravamento dei pericula libertatis -consente di affermare che la sentenza di condanna ad una pena elevata sia senza dubbio un elemento da valutare nell’apprezzamento della concretezza ed attualità del pericolo di fuga e di reiterazione del reato (cfr. Sez. 4, n. 25008 del 15/01/2007, COGNOME, Rv. 237001, nonché Sez. 6, n. 159 del 23/01/1992, COGNOME, Rv. 189461).
3.2. Sulla stessa linea si pone il testo dell’art. 275, comma 1bis , cod. proc. pen.: a seguito di una sentenza di condanna – per stabilire se risulti taluna delle esigenze indicate nell’art. 274, comma 1, lett. b) e c)- il Giudice dovrà tenere egli tenere conto ‘anche’ dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti.

La precisazione che l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto “anche” dell’esito del procedimento richiede che lo stesso sia ‘combinato’ con altri elementi sintomatici del pericolo di fuga e/o di recidivanza.

3.3. In breve, secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, che si ribadisce, la pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado a pena elevata può fondare un provvedimento di aggravamento della misura cautelare già in atto, a norma degli artt. 299, comma 4, e 275, comma 1bis , cod. proc. pen., non in modo automatico, ma all’esito di una valutazione congiunta ad altri e preesistenti elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione del reato (così in motivazione cfr Sez. 6 n. 34691 del 7 luglio 2016, Rv. 267796).
L’esegesi fornita dai Giudici di merito è stata rispettosa dei menzionati principi di diritto.

E’ stata , infatti, stigmatizzata la insufficienza della sola sentenza di condanna, nonostante la severità della pena inflitta e la gravità del reato ascritto al De Rito.

Si è, a tal uopo, congruamente rappresentato come nell’arco di tempo successivo alla adozione della misura degli arresti domiciliari -alla quale il De Rito era stato sottoposto per un breve periodo, essendo stato poi rimesso in libertànon fossero stati segnalati né risultassero dagli atti atteggiamenti sintomatici di proclività rispetto alla specifica tipologia delittuosa, nonché collegamenti con il contesto ambientale all’interno del quale erano maturati i fatti.

Né il COGNOME, che era a piede libero dal mese di dicembre del 2020, si era reso autore di condotte che potessero far presagire il pericolo di fuga, tanto più che la sentenza di primo grado era stata pronunciata un anno prima (i.e. 20 novembre 2023) rispetto alla richiesta di applicazione della misura custodiale.

Le censure del Pubblico Ministero ricorrente, per un verso, privilegiano una lettura frammentaria del provvedimento, senza tenere conto che la condotta criminis si colloca in un orizzonte temporale risalente e circoscritto, e , per altro verso, – discostandosi dal consolidato orientamento giurisprudenziale -collegano l’ aggravamento delle esigenze cautelari alla sola entità della pena inflitta, senza addurre e segnalare elementi concreti ed attuali che possano ragionevolmente far presumere che l’im putato possa darsi alla fuga e/o reiterare le condotte criminose.
Dichiara inammissibile il ricorso

Così deciso lo 04/03/2025

P. Q. M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.