Sentenza de plano: annullata per violazione del diritto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che, senza fissare udienza, aveva dichiarato un reato prescritto. Questa procedura, nota come ‘sentenza de plano’, è stata ritenuta illegittima perché viola il diritto fondamentale dell’imputato al contraddittorio. L’imputato deve sempre avere la possibilità di essere ascoltato per poter chiedere un’assoluzione nel merito, formula più favorevole della prescrizione, o per rinunciare alla stessa. La Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un regolare giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza de Plano: La Cassazione Sancisce l’Illegittimità della Prescrizione Senza Udienza

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: non è possibile emettere una sentenza de plano per dichiarare l’estinzione di un reato per prescrizione nel giudizio d’appello. Questa decisione, che annulla una pronuncia della Corte d’Appello, sottolinea come il diritto al contraddittorio e a un ‘giusto processo’ prevalga su esigenze di mera economia processuale. L’imputato deve sempre avere la possibilità di confrontarsi in un’udienza pubblica per far valere le proprie ragioni, inclusa la possibilità di ottenere un’assoluzione piena.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per la violazione di una misura di prevenzione. L’imputato aveva proposto appello, lamentando la mancata applicazione di una causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, la Corte d’Appello, rilevando che nel frattempo era maturato il termine di prescrizione, invece di fissare l’udienza per discutere il caso, ha emesso direttamente una sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte territoriale ha agito ‘de plano’, ovvero senza convocare le parti per la discussione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la nullità assoluta della sentenza. Il motivo principale era la violazione del diritto al contraddittorio: l’imputato non aveva avuto modo di interloquire e, soprattutto, di chiedere un’assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, che è una formula ben più favorevole rispetto alla semplice declaratoria di prescrizione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché una Sentenza de Plano per Prescrizione è Illegittima

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, dichiarando fondate le censure della difesa. I giudici hanno richiamato un principio già consolidato dalle Sezioni Unite e, soprattutto, una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 111 del 2022). Quest’ultima ha dichiarato incostituzionale l’interpretazione normativa che impediva all’imputato di impugnare una sentenza di prescrizione emessa senza udienza per carenza di interesse.

Il ragionamento della Corte è cristallino: il diritto al contraddittorio, sancito dall’art. 111 della Costituzione, è inviolabile. Una pronuncia ‘de plano’ sacrifica questo diritto sull’altare di una presunta efficienza. L’imputato ha un interesse concreto e giuridicamente rilevante a partecipare al processo per:

1. Ottenere un’assoluzione piena: Una sentenza di prescrizione non cancella il sospetto, mentre un’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘per non aver commesso il fatto’ ripristina pienamente l’onorabilità della persona.
2. Rinunciare alla prescrizione: L’imputato ha il diritto di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria innocenza in un pubblico dibattimento.

La violazione del contraddittorio, in questo contesto, crea una ‘presunzione assoluta di pregiudizio’ per l’imputato, che non può essere superata da alcuna valutazione sull’esito probabile del giudizio.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di origine. Quest’ultima dovrà ora celebrare un regolare giudizio, fissando un’udienza e garantendo la piena partecipazione delle parti. Questa pronuncia è un monito importante: l’efficienza processuale non può mai andare a scapito dei diritti fondamentali della difesa. Il processo penale, anche quando si profila una causa estintiva come la prescrizione, deve sempre svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie procedurali, assicurando che ogni decisione sia il frutto di un confronto dialettico e non di una scorciatoia burocratica.

Può un giudice d’appello dichiarare un reato prescritto senza fissare un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che pronunciare una sentenza ‘de plano’ per dichiarare la prescrizione viola il diritto al contraddittorio e al giusto processo, ed è quindi illegittima.

Perché una sentenza di prescrizione emessa senza udienza è dannosa per l’imputato?
Perché gli impedisce di esercitare il suo diritto di difendersi in un’udienza per ottenere una formula di assoluzione più favorevole (nel merito), che proverebbe la sua completa innocenza, oppure di rinunciare alla prescrizione stessa per affrontare il processo.

Qual è la conseguenza se una Corte d’Appello emette una sentenza di prescrizione ‘de plano’?
La sentenza è nulla e deve essere annullata dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono poi trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello, che dovrà celebrare un regolare giudizio fissando un’udienza nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20214 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad ANCONA il 04/04/1993

avverso la sentenza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che

ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; letta la memoria depositata dal difensore con la quale ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 29/10/2024, la Corte di appello di Ancona, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ancona in data 09/06/2023, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 75 d.lgs.n. 159/2011, contestatogli per avere violato in data 01/01/2019 la misura di prevenzione a lui imposta assentandosi dal suo domicilio e dandosi alla fuga conducendo un autoveicolo.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza denunciandone l’abnormità o comunque la nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., evidenziando che era stata emessa de plano, senza fissare udienza e senza contraddittorio, limitandosi a constatare il decorso del tempo e a dichiarare la prescrizione, senza valutare la sussistenza delle condizioni per un’assoluzione nel merito ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. e senza consentire all’imputato di interloquire sul punto.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio. Il difensore dell’imputato ha presentato memoria e ha insistito nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Avverso la sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 73 d.lgs.n. 159/2011, commesso il 24/05/2019, NOME COGNOME aveva proposto appello censurando la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e, in subordine, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di appello di Ancona con la sentenza impugnata ha rilevato che era frattanto maturato il termine di prescrizione e non ha fissato udienza nØ ha disposto la citazione delle parti, ma ha proceduto ad emettere de plano una sentenza di riforma che ha dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato.

Avverso questa sentenza l’imputato propone ricorso denunciandone l’abnormità o comunque la nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., perchØ non era stata preceduta da contraddittorio.

Orbene con riguardo alle ipotesi in cui il termine di prescrizione risulti decorso prima della fissazione dell’udienza erano già intervenute le Sezioni unite della Corte di Cassazione e avevano affermato il principio secondo il quale «nel giudizio d’appello non Ł consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, nØ la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poichØ l’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di
non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio» (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, Rv. 269809 – 01).

E tuttavia la stessa decisione aveva posto in rilievo il profilo dell’interesse ad impugnare una sentenza pure affetta da nullità ma in ogni caso dagli effetti favorevoli per l’imputato e aggiungeva quale principio di diritto il seguente: «Nell’ipotesi di sentenza predibattimentale d’appello, pronunciata in violazione del contraddittorio, con la quale, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, Ł stata dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, semprechØ non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.»
Con sentenza n. 111 del 05/04/2022, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., in quanto interpretato nel senso che Ł inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

In particolare, secondo il giudice delle leggi, «l’interesse ad impugnare per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione emessa de plano, senza alcuna attivazione del contraddittorio tra le parti, e dunque al di fuori di un ‘giusto processo’ ex art. 111 Cost., non Ł, pertanto, bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen. Tanto meno il conclamato sacrificio del contraddittorio e del diritto di difesa può giustificarsi, nella prospettiva dell’utilità concreta dell’impugnazione, in base ad una prognosi di superfluità del dispiegamento di ulteriori attività processuali in sede di rinvio, volte a pervenire al proscioglimento con formula di merito. Invero, questa Corte ha già da tempo sottolineato l’essenzialità che riveste il contraddittorio, anche ai fini dell’accertamento della causa estintiva del reato (sentenza n. 91 del 1992), nonchØ la rilevanza dell’interesse dell’imputato prosciolto per estinzione del reato a sottoporre la mancata applicazione delle formule piø ampiamente liberatorie alla verifica di un giudice di merito, piuttosto che alla Corte di cassazione (sentenza n. 249 del 1989, relativa alla disciplina del previgente codice di procedura penale).»
I giudici di legittimità, lungo questa linea ricostruttiva, hanno affermato che «in tema di impugnazioni, anche nel caso di prescrizione del reato maturata a seguito di annullamento con rinvio, la corte di appello Ł tenuta a deliberare previa instaurazione del contraddittorio con le parti, poichØ una pronuncia adottata “de plano” non consentirebbe all’imputato di rinunciare alla prescrizione, ovvero di manifestare interesse all’assoluzione con formule piø ampiamente liberatorie» (Sez. 6 , n. 45104 del 19/10/2023, Rv. 285449 – 01).
Sulla stessa linea per i giudizi di appello, già Sez. 6, n. 44870 del 14/09/2023, Rv. 285450 – 01; «a seguito della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 568 cod. proc. pen., operata con sentenza n. 111 del 2022, Ł configurabile l’interesse del Procuratore generale presso la Corte d’appello, oltrechØ dell’imputato, a ricorrere avverso la sentenza di appello che, in sede predibattimentale e in assenza di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato» (similmente Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Rv. 283811 – 01).
L’intervento del giudice delle leggi ha quindi ancorato il requisito dell’interesse a ricorrere alle prerogative difensive e al diritto al contraddittorio, che, se travalicati, producono un pregiudizio processuale da rimuovere a prescindere da ogni deduzione sull’esito che potrebbe essere conseguito dall’imputato nel giudizio di rinvio.

La pronuncia di illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come in sostanza risultava interpretato da Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, Rv. 269809 – 01, comporta una presunzione assoluta di pregiudizio all’interesse della difesa in assenza di fissazione dell’udienza in contraddittorio, qualsivoglia siano i motivi di appello e quindi anche, come in questo caso, quando vertano su profili che non intaccano l’accertamento del fatto, ma investono la sussistenza di una causa di non punibilità o di una circostanza attenuante.
4. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio e devono trasmettersi gli atti alla stessa autorità giudiziaria di secondo grado perchØ provveda alla fissazione di udienza per celebrare il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’Appello di Ancona per il giudizio.

Così Ł deciso, 04/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.