Semi di cannabis: quando la vendita non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a due soggetti per la vendita di semi di cannabis e attrezzature per la coltivazione. I giudici hanno stabilito che l’offerta al pubblico di tali prodotti, anche se accompagnata da opuscoli informativi, non integra il reato di istigazione all’uso di stupefacenti. Poiché la coltivazione domestica per uso personale non è considerata reato per mancanza di tipicità, la vendita dei semi non può essere vista come un atto volto a favorire un’attività illecita. La condotta degli imputati è stata dunque dichiarata priva di rilevanza penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Semi di cannabis: la vendita non è istigazione al reato

La questione della vendita di semi di cannabis è da anni al centro di un complesso dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della rilevanza penale per i commercianti che offrono tali prodotti, stabilendo quando la condotta non può essere punita.

Il caso e la contestazione

Due titolari di un’attività commerciale erano stati condannati in appello per aver detenuto ed esposto in vendita semi di cannabis, unitamente a oggetti per la coltivazione e opuscoli informativi. L’accusa ipotizzava il reato di istigazione all’uso di sostanze stupefacenti, ritenendo che la vendita fosse finalizzata a promuovere la produzione di droga.

La distinzione tra vendita e istigazione

La Suprema Corte ha ribaltato il verdetto, sottolineando la necessità di distinguere tra la semplice offerta commerciale e la vera e propria istigazione. Per configurare il reato, non basta vendere il seme, ma occorre una condotta pubblica volta a esaltare le qualità della sostanza, inducendo terzi al consumo attraverso benefici prospettati o pressioni psicologiche. La mera descrizione tecnica delle caratteristiche botaniche, tipica della propaganda pubblicitaria, non possiede tale capacità persuasiva.

Coltivazione domestica e irrilevanza penale

Un punto cardine della decisione riguarda la natura della coltivazione a cui i semi sono destinati. La giurisprudenza consolidata afferma che la coltivazione domestica, svolta con tecniche rudimentali e su un numero limitato di piante per uso esclusivamente personale, non costituisce reato. Di conseguenza, vendere semi destinati a tale attività non può essere considerato un atto preparatorio punibile, poiché manca il presupposto di un delitto a valle.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di tipicità e offensività. I giudici hanno osservato che i semi di per sé non contengono principio attivo stupefacente e la loro vendita non è idonea in modo inequivoco a determinare la commissione di un reato. Se l’istigazione riguarda una condotta (la coltivazione domestica per uso personale) che la legge non punisce, viene meno il disvalore penale dell’intera operazione commerciale. La sentenza impugnata aveva omesso di operare questa distinzione fondamentale, sovrapponendo erroneamente la vendita alla sollecitazione al consumo illecito.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Questa pronuncia conferma che il commercio di semi di cannabis e di attrezzature per il giardinaggio è lecito, purché non si trasformi in una promozione esplicita e pubblica del consumo di droga. La decisione protegge la libertà di iniziativa economica in settori botanici, limitando l’intervento penale solo ai casi di effettivo pericolo per la salute pubblica.

Vendere semi di cannabis è sempre considerato un reato?
No, la vendita di semi non è reato se non è accompagnata da una condotta di istigazione pubblica ed esplicita volta a convincere terzi all’uso illecito di sostanze.

Cosa succede se insieme ai semi si vendono manuali di coltivazione?
La fornitura di indicazioni botaniche e tecniche è considerata propaganda pubblicitaria lecita e non integra il reato di istigazione, a meno che non esalti il consumo di droga.

Perché la coltivazione domestica influisce sulla liceità della vendita?
Poiché la coltivazione domestica per uso personale non è punibile penalmente, vendere i semi necessari a tale attività non può essere considerato un atto finalizzato a commettere un reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 590 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 590 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2021 della CORTE APPELLO di COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di COGNOME, in data 8 febbraio 2021, ha parzialmente riformato nella qualificazione giuridica e nel trattamento sanzionatorio, e per il resto ha confermato, la sentenza con la quale il Tribunale messinese aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione alla detenzione e all’esposizione per la vendita di semi di cannabis e ad oggetti atti alla coltivazione, alla consumazione e al confezionamento della suddetta sostanza stupefacente: condotta che, nell’imputazione, era stata qualificata ex art. 82, d.P.R. 309/1990, ed era stata poi riqualificata dal Tribunale in composizione monocratica ex art. 414 cod. pen.. La Corte zanclea, escludendo che il modesto quantitativo di semi posti in vendita potesse qualificarsi come istigazione a delinquere, ha nuovamente qualificato la condotta ai sensi dell’art. 82, d.P.R. 309/1990, rideterminando la pena ed escludendo la concedibilità delle attenuanti generiche ad entrambi gli imputati.
Avverso la prefata sentenza ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto affidato a tre motivi.

2.. Con il primo motivo, i ricorrenti denunciano mancata assunzione di una prova decisiva e vizio di motivazione in relazione al mancato espletamento di perizia per stabilire il principio attivo presente nei semi sottoposti a sequestro.

2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento al percorso argomentativo posto a fondamento della condanna e al riconoscimento della rilevanza penale del fatto: va dato atto che la stessa Corte di merito esclude che la vendita dei semi fosse finalizzata a istigare coltivazioni di cannabis penalmente rilevanti; del resto la polizia giudiziaria ha posto sotto sequestro anche gli opuscoli forniti ai ricorrenti dalle ditte che vendono i semi in questione; inoltre, i semi sono esclusi dalla nozione di cannabis sulla base di plurime fonti normative, interne e internazionali.
2.3. Con il terzo motivo si denunciano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche.

Appare opportuno trattare prioritariamente il secondo motivo di ricorso, essendo lo stesso fondato e assorbente.

3.1. Conviene muovere dal principio, accennato dalla sentenza impugnata, che fu affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME del 2012: in base a tale principio, «la offerta in vendita di semi di piante dalle quali é ricavabile una

sostanza drogante, corredata da precise indicazioni botaniche sulla coltivazione delle stesse, non integra il reato dell’art. 82 T. U. stup., salva la possibilità sussistenza dei presupposti per configurare il delitto previsto dall’art. 414 cod. pen. con riferimento alla condotta di istigazione alla coltivazione di sostanze stupefacenti» (Sez. U, n. 47604 del 18/10/2012, Rv. 253550).

3.2. E’, al riguardo, la stessa sentenza impugnata – espletando l’indagine di merito cui fa riferimento la richiamata sentenza a Sezioni Unite – a premettere, sul piano della ricostruzione fattuale, che, se istigazione vi é stata da parte degli odierni imputati, si é trattato di istigazione “a porre in essere una coltivazione domestica, finalizzata al consumo personale e non certamente a commettere fatti di rilevanza penale. Si tratta pertanto, a pieno titolo di una istigazione al consumo, eventualmente previa autoproduzione della sostanza, ma non di istigazione a delinquere”. Ciò sulla base del recente orientamento espresso nuovamente dalle Sezioni Unite, secondo il quale non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278624).
3.3. Orbene, restando escluso nella specie che possa parlarsi di istigazione a delinquere – sulla base delle stesse valutazioni di merito formulate dalla Corte zanclea – ci si deve chiedere se, con riguardo alla condotta contestata, possa ravvisarsi una rilevanza penale residuale ex art. 82, d.P.R. 309/1990.

Alla luce dei principi affermati dalla sentenza a Sezioni Unite COGNOME, la risposta deve necessariamente essere negativa.

Nella ridetta pronunzia si é tra l’altro affermato che la mera offerta in vendita di semi di pianta dalla quale siano ricavabili sostanze stupefacenti non é penalmente rilevante, configurandosi come atto preparatorio non punibile perché non idoneo in modo inequivoco alla consumazione di un determinato reato, non potendosi dedurne l’effettiva destinazione dei semi (Sez. U, Sentenza n. 47604 del 18/10/2012 cit., Rv. 253552); nel caso di specie, poi, l’offerta al pubblico degli opuscoli descrittivi delle tecniche di coltivazione si sovrappone perfettamente alla condizione espressamente individuata dalla ridetta pronunzia apicale circa l’irrilevanza penale della vendita di semi di piante dalle quali é ricavabile una sostanza drogante “corredata da precise indicazioni botaniche sulla coltivazione delle stesse”.
Sebbene non possa parlarsi di abrogazione per via giurisprudenziale della fattispecie criminosa di cui all’art. 82, d.P.R. 309/1990, é però innegabile che l’area

di disvalore penale recata dalla norma incriminatrice di che trattasi é stata rigorosamente circoscritta dalla sentenza COGNOME: la quale, ad esempio, ha chiarito che, ai fini della configurabilità del reato di istigazione all’uso di sostan stupefacenti, é necessario che la induzione sia posta in essere pubblicamente attraverso propalazioni ed esaltazioni della loro qualità prospettando benefici derivanti dal loro uso e convincimenti, anche subliminali, o, anche, attraverso intimidazioni o minacce, di guisa che é indefettibile l’idoneità dell’azione a suscitare consensi ed a provocare attualmente e concretamente il pericolo dell’uso illecito di tali prodotti; con la conseguenza che “non integra il reato di cui all’art. 82 d.P.R. n. 309 del 1990 la condotta di coloro che, in qualità di soci ed amministratori di una società, offrano in vendita su un sito “internet” varie tipologie di semi di cannabis, qualora la pubblicità e la descrizione del prodotto da essi ricavabile concerna unicamente le caratteristiche di ogni tipo di seme, trattandosi di attività rientrante nella propaganda pubblicitaria, di per sé non idonea ad indurre i possibili destinatari all’uso di sostanze stupefacenti” (Sez. 4, Sentenza n. 6972 del 17/01/2012, COGNOME cit., Rv. 251953).
3.4. Appare evidente che, attraverso l’enunciazione di tali principi, si é inteso operare una distinzione fra la pura e semplice offerta in vendita e l’istigazione propriamente detta.

Orbene, se si eccettua l’intervento delle Sezioni Unite con la sentenza COGNOME dianzi richiamata (la cui rilevanza, nella specie, induce a sua volta a ritenere ancor più circoscritta la rilevanza penale delle ipotesi di vendita di semi di cannabis), non é dato ravvisare – né dal punto di vista legislativo, né dal punto di vista giurisprudenziale – alcun elemento di discontinuità rispetto ai principi affermati dalla sentenza COGNOME, dai quali perciò non vi é ragione di discostarsi.

In base a tali principi, considerata l’accertata finalizzazione della vendita alla sola coltivazione ad uso personale (con conseguente esclusione dell’ipotesi di istigazione a delinquere di cui all’art. 414 cod. pen., ritenuta dal giudice di primo grado) e tenuto conto, quanto all’art. 82, d.P.R. 309/1990, della chiara distinzione, operata dalla sentenza COGNOME, fra la semplice offerta in vendita dei semi di cannabis e la vera e propria istigazione (distinzione che la sentenza impugnata omette, invece, di operare con riguardo al caso di specie), deve constatarsi che la condotta oggetto di imputazione si colloca al di fuori dell’area di rilevanza penale.
Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non é previsto dalla legge come reato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non é previsto dalla legge come reato.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.