Segreto d'ufficio: limiti e sanzioni penali

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un operatore giudiziario condannato per rivelazione del segreto d’ufficio e istigazione alla corruzione. L’imputata aveva fornito a un professionista informazioni riservate su indagini penali pendenti, inclusi nomi di querelanti e numeri di registro, richiedendo denaro in cambio. La difesa ha sostenuto l’insussistenza del pericolo e il modico valore della somma (100 euro). La Suprema Corte ha confermato la gravità della condotta, precisando che il diritto di accesso alle iscrizioni non è incondizionato e che la soglia dei donativi di modico valore non si applica ad atti contrari ai doveri d’ufficio. Tuttavia, i reati sono stati dichiarati estinti per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Segreto d’ufficio: la Cassazione chiarisce i limiti della riservatezza giudiziaria

La tutela del segreto d’ufficio rappresenta un pilastro fondamentale per il corretto funzionamento della macchina giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della divulgazione di informazioni riservate da parte di dipendenti pubblici, ribadendo che la protezione dei dati sensibili prevale anche sul diritto di informazione del diretto interessato, se non autorizzato dal magistrato.

Il caso: rivelazione di dati sensibili e promesse illecite

La vicenda riguarda un operatore giudiziario addetto al servizio iscrizioni notizie di reato. L’imputata aveva rivelato a un professionista l’esistenza di procedimenti penali a suo carico, fornendo dettagli specifici come il numero di iscrizione, il nome del pubblico ministero titolare e l’identità del querelante. In alcuni casi, era stata consegnata copia della scheda di iscrizione e dell’atto di querela, con l’offerta di ritardare le procedure d’ufficio in cambio di somme di denaro.

La difesa ha cercato di minimizzare la condotta, sostenendo che le informazioni fornite fossero comunque accessibili tramite istanza formale e che la somma ricevuta, pari a 100 euro, rientrasse nei donativi di modico valore consentiti dal codice di comportamento dei dipendenti pubblici.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto le tesi difensive, confermando l’idoneità offensiva della condotta. Il segreto d’ufficio non è una mera formalità, ma uno strumento per garantire l’efficacia delle indagini. La Corte ha precisato che il cittadino non ha un diritto incondizionato a conoscere le iscrizioni a proprio carico: tale comunicazione è subordinata all’autorizzazione del Pubblico Ministero, che può disporre la segretazione per esigenze investigative.

In merito all’istigazione alla corruzione, la sentenza chiarisce che la soglia dei 150 euro per i regali ai dipendenti pubblici non ha alcuna rilevanza quando l’utilità è finalizzata al compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio. La serietà della richiesta illecita è sufficiente a configurare il reato, indipendentemente dall’effettivo accordo tra le parti.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che la rivelazione del segreto d’ufficio è un reato di pericolo concreto. Nel caso di specie, la consegna di atti integrali e l’indicazione dei querelanti hanno palesemente messo a rischio il regolare svolgimento delle funzioni giudiziarie. La condotta dell’imputata si è spinta ben oltre la semplice comunicazione di dati, sfociando in una vera e propria mercificazione della funzione pubblica.

Nonostante la conferma della responsabilità penale sotto il profilo del merito, la Cassazione ha dovuto prendere atto del decorso del tempo. I fatti, risalenti al 2014, hanno superato il termine massimo di prescrizione previsto dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della condanna esclusivamente per l’estinzione dei reati. Resta tuttavia fermo il principio di diritto: la riservatezza delle indagini è un bene indisponibile per il singolo dipendente. Ogni deroga non autorizzata ai protocolli di comunicazione delle notizie di reato integra una violazione penale, indipendentemente dal valore economico dello scambio o dalla presunta accessibilità delle informazioni per altre vie.

Quali informazioni sono coperte dal segreto d’ufficio in Procura?
Sono coperte dal segreto tutte le informazioni relative alle iscrizioni nel registro delle notizie di reato, inclusi i nomi dei querelanti e i numeri di fascicolo, finché il magistrato non ne autorizza la divulgazione.

Si può essere condannati per corruzione per soli 100 euro?
Sì, se la somma è offerta per compiere un atto contrario ai doveri d’ufficio, la soglia del modico valore prevista dai codici di comportamento non esclude la rilevanza penale del fatto.

Cosa succede se il reato cade in prescrizione durante il processo?
Se i termini di prescrizione scadono prima della sentenza definitiva, il giudice deve dichiarare l’estinzione del reato e annullare le eventuali condanne precedenti senza entrare nel merito della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1943 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1943 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Spoleto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/05/2021 della Corte di Appello di Perugia visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Nic

COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza in epigrafe confermava la condanna di NOME COGNOME per rivelazione del segreto d’ufficio (art. 326 cod. pen.) e istigazione alla corruzione (art. 322 cod. p pronunciata dal Tribunale in data 11/06/2020 dal Tribunale di Spoleto, per aver offerto l’imputata, operatore giudiziario addetto al servizio di iscrizione delle notizie di reato p la Procura della Repubblica di Spoleto, informazioni ad un AVV_NOTAIO di sua conoscenza, inerenti alla pendenza attuale e futura di procedimenti penali a carico di questi, in cambio denaro.
Avverso la sentenza presenta ricorso l’imputata che, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, presenta tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce erronea applicazione della legge penale in relazione alla configurazione del delitto di rivelazione del segreto d’ufficio (art. 326 cod. pen.).

L’art. 326 cod. pen. è interpretato dalla giurisprudenza di legittimità come reato pericolo. Nel caso di specie, la rivelazione della notizia non ha determinato alcun pericolo p gli interessi della pubblica amministrazione, in quanto COGNOME COGNOME è limitata a rif all’AVV_NOTAIO COGNOME dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico: notizia alla c conoscenza qualunque cittadino ha facoltà/diritto in virtù dell’art. 335 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 322 cod. pen. e all’art. 4 d.P.R. 16 aprile 2013, n. 62.

La Corte territoriale propone una lettura della fattispecie di istigazione alla corruz (art. 322 cod. pen.) contrastante con il principio costituzionale di offensività, disattend la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’offerta o la promessa di donativi di modes entità non integra il delitto di istigazione alla corruzione. D’altronde, l’art. 4 d.P.R. 1 2013, n. 62 (Regolamento recante codice di comportamento dei dipendenti pubblici) esclude la rilevanza di donativi di modico valore, nell’ordine massimo di 150 euro.
I giudici omettono infatti di considerare che, secondo le risultanze processuali, COGNOME avrebbe ricevuto la somma di 100 euro, cifra ben al di sotto della soglia del modico valore, che la persona offesa, in sede dibattimentale, ha dichiarato di non aver mai preso in considerazione la proposta corruttiva ma di aver reagito, semmai, in modo contrariato. Dal che la preclusione anche solo di un inizio di trattativa tra i due, a dimostrazione della inidon dell’azione.

2.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in ordine al rapporto tra sollecitazione della dazione di danaro e l’atto contrario ai doveri d’ufficio.

AVV_NOTAIO, sulle cui dichiarazioni si fonda l’ipotesi accusatoria, afferma di a consegnato a COGNOME 100 euro, ma precisa di averlo fatto a mero titolo di prestito personale e non già quale corrispettivo dell’atto contrario ai doveri d’ufficio.

Ciò nondimeno, la Corte d’appello ritiene, in modo apodittico e quindi non motivato, che, seppur in maniera non esplicita e diretta, la donna avesse evidentemente chiesto il denaro legandolo alla richiesta di documenti.

Aggiunge inoltre che l’AVV_NOTAIO COGNOME potrebbe aver avuto interesse a sfumare le sue affermazioni per evitare di essere coinvolto nella vicenda, ma, per tal via, finisce considerare il testimone chiave del processo contraddittoriamente, al contempo, attendibile e non attendibile.

Secondo la ricorrente, la sentenza impugnata non avrebbe, in definitiva, rispettato lo standard probatorio dell’ “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, 15.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, relativo alla dedotta insussistenza della fattispeci rivelazione del segreto d’ufficio, è infondato.

1.1. Su un piano generale, nonostante nel testo dell’art. 326 cod. pen. non compaia, a differenza che in analoghe fattispecie (prime tra queste, la rivelazione di segre professionale di cui all’art. 622 cod. pen.), l’elemento costituivo espresso del “pericolo vero che, come rilevato dalla ricorrente, la giurisprudenza di legittimità ricostruis fattispecie di rivelazione del segreto d’ufficio come reato di pericolo concreto, oneran dunque il giudice di merito di un accertamento in concreto in ordine alla probabilità di lesi dell’interesse protetto (Sez. U, n. 4694 del 27/10/2011, dep. 2012, Casani, Rv. 251271), allo scopo di evitare letture formalistiche della fattispecie in oggetto.
Tuttavia, le stesse Sezioni Unite specificano pure che la valutazione sulla (elevata possibilità di nocumento può essere anticipata dal legislatore nel momento in cui definisce una notizia “segreta”.

Del tutto coerentemente, pertanto, in situazioni assimilabili al caso in oggetto, quest Corte ha ritenuto la sussistenza del reato (limitando la citazione alla giurisprudenza p recente, Sez. 6, n. 49526 del 03/10/2017, COGNOME, Rv. 271565), COGNOME che neanche il diretto interessato ha, di per sé, un diritto incondizionato a ricevere notizie riguardan pendenza di procedimenti penali. «Gli artt. 335, cod. proc. pen., e 110- bis, cit., inf riservano specificamente all’ufficio del Pubblico ministero la comunicazione delle informazioni
concernenti eventuali iscrizioni nel registro delle notizie di reato, e soltanto previa fo richiesta, che, peraltro, quell’ufficio non è tenuto inderogabilmente ad evadere, potend anche disporre la segretazione di quei dati, seppure per una durata soltanto temporanea, in presenza di determinate esigenze investigative. Solamente la segreteria della competente Procura della Repubblica può, dunque, fornire notizia circa eventuali iscrizioni a cari dell’interessato richiedente, sempre se la comunicazione dell’informazione sia stata autorizzata dal magistrato del Pubblico ministero: ond’è che, fino al rilascio di autorizzazione, la notizia in ordine all’esistenza di iscrizioni a carico è segreta anche confronti del diretto interessato» (Sez. 6, n. 2231, del 06/11/2019, dep. 2020, Pace Rv. 278126, che richiama Sez. 6, n. 11358 del 12/01/2018, COGNOME, non massimata).
1.2. Va poi aggiunto che, nel caso concreto, la sussistenza del pericolo non è revocabile in dubbio, essendosi l’imputata spinta ben oltre la mera, generica, comunicazione che un procedimento penale era stato iscritto nel registro a carico del suo interlocutore.

Sin dalla lettura del capo di imputazione riportato nella sentenza impugnata emerge, infatti, che NOME COGNOME, operatore giudiziario presso la Procura della Repubblica di Spole in una circostanza, non soltanto ha riferito all’AVV_NOTAIO COGNOME della pendenza a suo carico un procedimento penale, ma ha contestualmente indicato la querelante, ha fornito all’AVV_NOTAIO il numero di iscrizione nel registro degli indagati e gli ha altresì comunic nominativo del pubblico ministero titolare del fascicolo; in una successiva occasione, ha consegnato al medesimo AVV_NOTAIO addirittura copia della scheda di iscrizione e atto di querela sporta da altra persona, in relazione ad un procedimento non ancora pendente e di cui si è offerta di ritardare l’iscrizione.
Né sembra necessario precisare come tali circostanze rendano palese il rischio di lesione del pubblico interesse legato, in questo caso, al corretto funzionamento della macchina giudiziaria.

Parimenti privo di pregio è il secondo motivo di ricorso, in cui è dedotta la n configurabilità del delitto di istigazione alla corruzione di cui all’art. 322 cod. pen.

Premessa l’indiscutibile idoneità offensiva della condotta, peraltro reiterata in dist occasioni dall’imputata, e precisato altresì che il testo dell’articolo non richiede alcun in trattativa, fuorviante appare il richiamo fatto dalla ricorrente all’art. 4 d.P.R. 16 april n. 62 (Regolamento recante codice di comportamento dei dipendenti pubblici), là dove esso esclude la rilevanza di donativi di modico valore, nell’ordine massimo di 150 euro.

La regola può infatti valere ai fini della prova delle ipotesi riconducibili alla corruzio un atto d’ufficio (prima del 2012, definita “corruzione impropria”), fenomenologia alla qua

guardava il Regolamento in oggetto. È invece inconferente nel caso di specie, ove la ricorrente si era, al contrario, offerta di compiere un atto che contravveniva ai suoi doveri d’ufficio

Nemmeno si ravvisa il dedotto vizio di motivazione di cui al terzo motivo di ricorso.

Come già precisato, la fattispecie di istigazione alla corruzione non richiede l’adesion alla trattativa da parte del privato. Di conseguenza, il fatto che in sentenza si riferisc l’AVV_NOTAIO COGNOME aveva consegnato il denaro a COGNOME, tuttavia, di intendere la dazione come un prestito personale perché conosceva la donna e sapeva dei suoi problemi familiari, nulla toglie alla coerenza della motivazione né alla valutazione espressa dai giud di merito – e da questi chiaramente argomentata, anche alla luce di tali circostanze – in ordi alla serietà della richiesta avanzata, seppur implicitamente, da COGNOME.
Così come non potrebbe questa Corte, che è giudice di sola legittimità, sostituirsi al valutazione espressa dai giudici di merito sulla credibilità dell’AVV_NOTAIO COGNOME, peraltro revocabile in dubbio, avendo il teste anche registrato la seconda conversazione con COGNOME, e riversato la prova nel processo. Né – è appena il caso di aggiungere – la motivazione del provvedimento impugnato diviene incoerente perché accenna al possibile interesse dell’AVV_NOTAIO a sminuire la responsabilità dell’imputata per evitare un proprio coinvolgimento
Peraltro, risultando i fatti commessi nel novembre del 2014 e prescrivendosi entrambi i delitti nel termine massimo di sette anni e mezzo (l’istigazione è stata realizzata pr dell’incremento del massimo edittale, da otto a dieci anni, disposto, per la corrispondent ipotesi di corruzione propria, dalla legge 27 maggio 2015, n. 69), i reati devono esser dichiarati estinti ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., poiché il suddetto termine è già dec

La sentenza va, dunque, annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i reati sono estinti per intervenuta prescrizione.

Così deciso il 20/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.