Sede legale falsa: il reato di falso ideologico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23576/2024, ha confermato la condanna per il reato di falso ideologico a carico di un imprenditore che aveva dichiarato una sede legale fittizia per la propria ditta individuale in una dichiarazione sostitutiva destinata alla Camera di Commercio. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione ha natura di atto pubblico ai fini penali e che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza di attestare il falso, senza necessità di un fine fraudolento specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Sede Legale Fittizia: la Cassazione Conferma il Falso Ideologico

La scelta della sede legale di un’impresa è un passo fondamentale e non privo di conseguenze giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23576/2024) ha ribadito che dichiarare un indirizzo fittizio alla Camera di Commercio integra il grave reato di falso ideologico in atto pubblico. Questa decisione sottolinea il valore di veridicità che la legge attribuisce alle autocertificazioni presentate alla Pubblica Amministrazione e chiarisce importanti aspetti sulla natura del dolo richiesto per questo tipo di illecito.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo grado e in appello, di un imprenditore individuale operante nel settore della compravendita di autovetture. L’uomo, al momento di iscrivere la propria ditta nel Registro delle Imprese, aveva presentato una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà attestando falsamente che la sede legale si trovasse in un luogo dove, di fatto, non esisteva alcuna attività commerciale a lui riconducibile. Gli accertamenti successivi, sia presso l’indirizzo dichiarato che presso l’anagrafe comunale, avevano confermato la totale estraneità dell’imputato a quel luogo.

La difesa dell’imputato: tre motivi di ricorso

L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre argomentazioni principali:

1. Assenza di dolo: La difesa sosteneva la mancanza dell’intenzione di commettere il reato (dolo generico), affermando che l’imputato aveva sempre utilizzato il proprio indirizzo di residenza per le comunicazioni commerciali e che la sua attività non richiedeva un deposito fisico di veicoli presso la sede. A suo dire, non c’era alcuna volontà di ingannare.
2. Errata qualificazione del reato: Secondo il ricorrente, la condotta doveva essere ricondotta al reato meno grave di falso in scrittura privata (art. 484 c.p.) e non a quello di falso ideologico (art. 483 c.p.), in quanto la dichiarazione era propedeutica all’iscrizione nel Registro delle Imprese.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava infine che i giudici di merito avessero negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) con una motivazione troppo sbrigativa, fondata unicamente sulla “rilevanza pubblica della dichiarazione alterata”.

L’analisi della Corte: perché integra il falso ideologico

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi del ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito in modo definitivo perché la dichiarazione di una sede legale fittizia costituisce falso ideologico.

La natura di atto pubblico della dichiarazione sostitutiva

Il punto centrale della decisione risiede nella qualificazione giuridica della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà. Richiamando la normativa sulla documentazione amministrativa (D.P.R. 445/2000), la Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini penali, la nozione di atto pubblico è più ampia di quella civilistica. Vi rientrano tutti quegli atti che, pur non essendo redatti da un pubblico ufficiale, sono destinati ad assumere rilevanza giuridica e valore probatorio all’interno della Pubblica Amministrazione. La dichiarazione sostitutiva, semplificando i rapporti tra cittadino e P.A., è pienamente equiparata a un atto pubblico. Di conseguenza, attestarvi il falso ne vizia il contenuto (aspetto ideologico) e non la forma, integrando perfettamente l’art. 483 c.p.

La sufficienza del dolo generico nel falso ideologico

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva sull’assenza di dolo. Per il reato di falso ideologico, non è richiesto un fine specifico (es. frodare il fisco o i creditori). È sufficiente il cosiddetto “dolo generico”, ovvero la mera coscienza e volontà di dichiarare qualcosa di non vero. Nel caso di specie, l’imprenditore non poteva non sapere che l’indirizzo indicato non corrispondeva ad alcuna realtà operativa o residenziale. La sua dichiarazione era, quindi, scientemente falsa. La Corte ha definito irrilevanti le argomentazioni sulla natura dell’attività commerciale (che non richiedeva un deposito), poiché il nucleo del reato era la menzogna contenuta in un atto destinato a provare la verità di un fatto (l’ubicazione della sede legale) di fronte alla P.A.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare la fede pubblica, ovvero la fiducia che i cittadini e la stessa Amministrazione devono poter riporre nella veridicità dei documenti che regolano i rapporti giuridici. Permettere la registrazione di sedi legali fittizie minerebbe l’affidabilità del Registro delle Imprese, uno strumento essenziale per la trasparenza e la certezza del mercato. La Corte ha inoltre specificato che non esiste alcun rapporto di specialità tra l’art. 483 c.p. e l’art. 484 c.p. (falso in scrittura privata), in quanto le due norme proteggono beni giuridici diversi e si applicano a tipologie di documenti differenti. Infine, riguardo all’art. 131-bis c.p., i giudici hanno ritenuto che la “rilevanza pubblica” della dichiarazione fosse una ragione sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto, data l’importanza della veridicità delle informazioni contenute nel Registro delle Imprese.

le conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a tutti gli imprenditori: la massima attenzione è richiesta nella compilazione di qualsiasi documento destinato alla Pubblica Amministrazione. La dichiarazione di una sede legale non è una mera formalità, ma un’attestazione con pieno valore legale. Una dichiarazione falsa, anche se compiuta senza un apparente scopo fraudolento immediato, costituisce di per sé il reato di falso ideologico, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. La decisione riafferma la centralità della buona fede e della veridicità nei rapporti con le istituzioni, a tutela della trasparenza e del corretto funzionamento del sistema economico.

Dichiarare una sede legale fittizia in una dichiarazione alla Camera di Commercio è reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di falso ideologico in atto pubblico (art. 483 c.p.), poiché la dichiarazione sostitutiva di atto notorio è equiparata a un atto pubblico ai fini penali.

È necessario un fine specifico, come frodare qualcuno, per commettere il reato di falso ideologico?
No. Per la configurazione del reato di falso ideologico è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la semplice coscienza e volontà di dichiarare il falso, senza che sia richiesto un fine ulteriore o un intento fraudolento specifico.

Perché in questo caso non si applica il reato meno grave di falso in scrittura privata (art. 484 c.p.)?
Non si applica perché la dichiarazione sostitutiva di atto notorio, per la sua funzione di certificazione e il suo valore probatorio all’interno della Pubblica Amministrazione, è considerata un atto pubblico. Il reato di falso in scrittura privata riguarda, invece, documenti che non hanno tale natura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23576 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23576 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a DESENZANO DEL GARDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore:

L’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Corte d’appello ha confermato il provvedimento di primo grado, che ha dichiarato NOME responsabile del delitto di cui all’art. 483 cod. pen., condannandolo alla pena -condizionalmente sospesa- di mesi quattro di reclusione. Secondo i giudici del merito, l’imputato, nel trasmettere dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà alla RAGIONE_SOCIALE ai fini dell’iscrizione della “NOME RAGIONE_SOCIALE” nel Registro delle imprese, falsamente attestava la sede della propria impresa presso un luogo nel quale, di fatto, non era stata rinvenuta alcuna attività commerciale.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 483, rilevando la mancanza, nel caso in esame, del dolo generico in capo all’imputato, invece ravvisato dalla Corte territoriale. La difesa fa notare che il NOME, nell’ambito della propria attività di compravendita di autovetture, ha sempre indicato, in tutti gli atti di compravendita, il proprio indirizzo di residenza, non già quello della ditta e, ciò, in conformità con l’art. 139 cod. proc. civ., che, secondo il ricorrente, implicherebbe che tutte le comunicazioni a una ditta individuale vadano indirizzate presso il luogo di residenza del titolare della ditta stessa. La Corte d’appello avrebbe inoltre ignorato quanto dedotto con atto d’appello a proposito della visura della RAGIONE_SOCIALE di commercio, da cui risultava 1) che l’indirizzo fornito nella dichiarazione sostitutiva coincideva con l’indirizzo di residenza del ricorrente e 2) che l’attività commerciale del NOME non prevedeva alcun deposito di veicoli presso la sede della ditta.
2.2 Col secondo motivo, si eccepisce azione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla mancata derubricazione del reato nella fattispecie prevista dall’art. 484 cod. pen., che avrebbe dovuto trovare applicazione nel caso di specie, posto che la dichiarazione sostitutiva presentata dall’imputato era prodromica all’iscrizione della ditta del RAGIONE_SOCIALE nel Registro delle imprese. Peraltro, secondo l’imputato, l’art. 484 sarebbe norma speciale rispetto a quella prevista dall’art. 483 cod. pen. e andrebbe applicata anche laddove la condotta si perfezioni mediante dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà.
2.3 Col terzo motivo, si duole di vizio di motivazione in relazione alla denegata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., per avere la Corte territoriale fondato tale

esclusione sulla sola base dell’asserita gravità del reato e con fugace e non meglio argomentato riferimento alla “rilevanza pubblica della dichiarazione alterata”.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è manifestamente infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Innanzitutto, si osserva che il ricorrente propone censure reiterative delle medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello, rispetto alle quali non può che ribadirsi quanto già, più volte, chiarito da parte di questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce i medesimi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 26060801; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838- 01).
Ciò vale, segnatamente, per quella parte di tesi difensiva che insiste sull’assenza, nella attività commerciale dell’imputato, del deposito di veicoli. A tal proposito, la Corte d’appello ha fornito precipua replica, evidenziando l’inconferenza di un siffatto argomento rispetto al profilo centrale (ai fini della sussistenza sia dell’elemento soggettivo sia di quello oggettivo dell’ascritto reato), vale a dire la mancata ed effettiva corrispondenza dell’indirizzo indicato dal NOME con qualsivoglia attività (di natura commerciale o di qualsiasi altro genere) riferibile allo stesso.
A tale conclusione, la Corte è giunta non senza prima avere indicato le fonti dichiarative sulle quali ha basato il proprio giudizio, ricordando come sia da accertamenti in loco (cioè, presso l’indirizzo dichiarato dall’imputato, nella dichiarazione sostitutiva di atto notorio, quale sede legale della ditta individuale) sia presso l’anagrafe del Comune fosse emersa la totale estraneità del NOME, e della sua attività commerciale, rispetto al luogo da lui indicato (INDIRIZZO Santo NOME).
In tal modo, i giudici dell’appello hanno operato buon governo dei canoni ermeneutici elaborati da questa Corte in tema di prova dell’elemento soggettivo dolo generico- del reato ascritto, che non può «essere considerato in “re ipsa”, dovendo bensì il giudice rigorosamente provarlo» (ex multis, Sez. 3, Sentenza n. 30862 del 14/05/2015, Di Stasi, Rv. 264328 – 01, dovendo escludere il reato quando risulti, ad esempio, che il falso deriva da una semplice leggerezza ovvero

da una negligenza dell’agente, poiché il sistema vigente non incrimina il falso documentale colposo; Sez. 1, n. 27230 del 11/09/2020, Taroni, Rv. 279785 – 01). Del pari inconferente è il tema su cui insiste la difesa, a proposito dell’art. 139 cod. proc. civ.: la Corte ha invero illustrato, con la massima chiarezza possibile, che la violazione del precetto penale è consistita non già nell’indicazione del proprio indirizzo di residenza quale sede legale della propria ditta (ciò che l’imputato poteva ben fare, come ricordato dalla Corte a p. 3 della motivazione), bensì con il rendere una dichiarazione scientemente falsa in merito al luogo indicato, risultato del tutto estraneo al NOME (nel senso che, in quel luogo, non si radicava né la sua residenza anagrafica né la sede legale dell’impresa). Da ciò, è derivato il condivisibile e logicamente argomentato apprezzamento della Corte territoriale circa la sussistenza del dolo generico nel caso di specie (sul punto, ex multis, Sez. 5, n. 12547 del 08/11/2018, dep. 2019, Sirianni, Rv. 276505 – 02).
2. Il secondo motivo è infondato. Anche in tal caso, il ricorrente elude il confronto, critico ed effettivo, con l’argomentazione principale su cui poggia l’iter motivazionale dell’impugnata sentenza, vale a dire la natura di atto pubblico propria della dichiarazione sostitutiva di atto notorio.

Premesso che, agli effetti penali, la nozione di atto pubblico è più ampia di quella desumibile dall’art. 2699 cod. civ., rientrandovi anche gli atti non redatti da pubblici ufficiali, che abbiano però attitudine ad assumere rilevanza giuridica o valore probatorio interno alla pubblica amministrazione (cfr., ad es., Sez. 5, n. 17089 del 17/02/2022, Stifanelli, Rv. 283007 – 01), la Corte territoriale ha puntualmente evocato, e correttamente al caso di specie, i principi giurisprudenziali di questa Corte, secondo cui integra il delitto di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.) la condotta di colui che dichiari il falso in sede di dichiarazione sostitutiva di atto notorio resa ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n.445 del 2000 (Sez. 5, n. 30099 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273806 – 01; Sez. 5, n. 7857 del 26/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272277 – 01).
In particolare, la Corte d’appello ha adeguatamente valorizzato pronunce giurisprudenziali che, con riferimento alla ratio delle norme di cui agli artt. 46 e 47 del testo unico in materia di documentazione amministrativa (e, dunque, all’esigenza, espressa dal legislatore con queste norme, di semplificazione della documentazione amministrativa tra P. A. e privati cittadini), hanno evidenziato la piena equiparazione delle dichiarazioni sostitutive di dichiarazioni, rilasciate dal privato ai sensi dei citati artt. 46 e 47 del d. P. R. del 28 dicembre 2000, n. 445, agli atti pubblici (Sez. 3, n. 17419 del 04/04/2023, Pmt c. Bonfiglio, Rv. 284662 – 02, in motivazione).
Peraltro, il riferimento operato dalla Corte agli artt. 46 e 47 del d. P. R. del 28 dicembre 2000, n. 445 è tanto più opportuno ove si rifletta sulla natura di norma cd. in bianco dell’art. 483 cod. pen., il cui significato va specificato attraverso il ricorso ad altre fonti normative (come, nel caso di specie, i citati artt. 46 e 47 del d. P. R. del 28 dicembre 2000, n. 445). Infatti, come sostenuto dalla prevalente dottrina, soltanto una specifica norma giuridica (anche extra-penale) può predestinare l’atto pubblico alla prova di fatti attestati dal privato al pubblico ufficiale; di talché, l’efficacia probatoria dell’atto stesso si ricollega al dovere del privato di dichiarare il vero (dovere altrimenti – in mancanza, cioè, di una norma esterna all’art. 483 cod. pen. – insussistente).
Del tutto fuori fuoco, pertanto, è la censura gravitante attorno alla mancata derubricazione dell’ascritto reato nella fattispecie prevista dall’art. 484 cod. pen.. In primo luogo, non ha fondamento il rilievo circa il rapporto di specialità che, a parere del ricorrente, legherebbe gli artt. 483 e 484 cod. pen., trattandosi di norme diverse per bene giuridico protetto, per condotta e per oggetto materiale. L’art. 484 cod. pen. punisce infatti il falso in scrittura privata. Per quanto le registrazioni e le notificazioni previste da tale norma siano soggette a particolare tutela a causa della speciale importanza che rivestono, esse sono considerate, dalla più autorevole dottrina, scritture private. Non ha pertanto fondamento affermare, come fa il ricorrente, che l’art. 484 sarebbe norma speciale rispetto a quella prevista dall’art. 483 cod. pen., posto che il criterio di specialità opera, com’è noto, nel caso in cui due norme abbiano un oggetto (parzialmente) identico; in tal caso, a prevalere è la norma con l’oggetto più specifico. Ma, come sopra accennato, nel caso di specie non si rinviene la parziale identità dell’oggetto delle due norme in questione.
Risulta quindi correttamente applicata al caso di specie la norma di cui all’art. 483 cod. pen.

Il terzo motivo è infondato. Sebbene la denegata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., sia stata motivata in forma sintetica sulla base della “rilevanza pubblica della dichiarazione alterata”, le più ampie ragioni giustificatrici di tale parte della decisione sono rese nell’intera parte motiva dell’impugnata decisione, il cui punto focale, come già illustrato retro, sub 1., è dedicato a dimostrare la natura di atto pubblico della dichiarazione sostitutiva di atto notorio e, dunque, la sua rilevanza ai fini della tutela della pubblica fede. Deve quindi ritenersi che la deduzione relativa all’art. 131 bis cod. pen., prospettata con atto d’appello, sia stata adeguatamente disattesa non soltanto per il tramite della sintetica valutazione dedicata della Corte territoriale al tema, ma della motivazione della sentenza
complessivamente considerata (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, Caniello, Rv. 256340 – 01).

Per i motivi fin qui esposti, il Collegio ritiene che il ricorso . vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 05/04/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.