Scomputo pena: quando si può chiedere? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava il mancato scomputo pena del periodo trascorso in misura cautelare. La Corte ha stabilito che la richiesta era tardiva, in quanto non presentata nelle fasi precedenti del giudizio di esecuzione, introducendo un tema nuovo ed estraneo all’oggetto della decisione. Rimane salvo il diritto del condannato di presentare un’istanza separata, ma solo per i periodi di custodia cautelare effettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scomputo pena: una richiesta da presentare al momento giusto

Lo scomputo pena, noto anche come ‘presofferto’, è un diritto fondamentale del condannato, che consente di detrarre dalla pena definitiva il periodo trascorso in custodia cautelare. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 23675/2025) ci ricorda che anche l’esercizio di questo diritto segue precise regole procedurali. Introdurre la richiesta tardivamente può renderla inammissibile, anche se il diritto sostanziale rimane intatto. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso: dalla richiesta di pena sostitutiva al ricorso

La vicenda ha origine dalla condanna di un uomo a due anni e quattro mesi di reclusione. Sfruttando le recenti normative (d.lgs. n. 150/2022), l’interessato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Inizialmente, il giudice accoglieva solo parzialmente la richiesta, disponendo la detenzione domiciliare.

Il condannato proponeva un primo ricorso in Cassazione, contestando unicamente la mancata concessione del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, annullava la decisione e rinviava gli atti al giudice dell’esecuzione per una nuova valutazione. In questa seconda sede, il giudice accoglieva pienamente la richiesta originaria, sostituendo la pena carceraria con 850 giorni di lavoro di pubblica utilità.

Il nuovo ricorso e il tema dello scomputo pena

È a questo punto che la vicenda si complica. Il condannato, tramite il suo difensore, presentava un secondo ricorso in Cassazione. Questa volta, l’oggetto della doglianza non era più la tipologia di pena sostitutiva, ma il mancato scomputo pena relativo ai periodi trascorsi in custodia in carcere, agli arresti domiciliari e persino in regime di obbligo di dimora prima della sentenza definitiva. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto detrarre questo tempo dalla durata complessiva dei lavori di pubblica utilità.

Le motivazioni della Cassazione: il principio del ‘thema decidendi’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della difesa. La motivazione è prettamente di natura procedurale e si fonda sul principio del thema decidendi, ovvero l’oggetto del giudizio.

I giudici hanno osservato che la questione dello scomputo pena non era mai stata sollevata in precedenza:
1. Non era stata inclusa nell’istanza originaria presentata al giudice dell’esecuzione.
2. Non era stata oggetto del primo ricorso per cassazione, che si concentrava esclusivamente sulla scelta della pena sostitutiva.

Di conseguenza, il giudice di rinvio aveva il solo compito di decidere se applicare o meno il lavoro di pubblica utilità, poiché quello era l’unico punto devoluto dalla precedente sentenza di annullamento. Introdurre il tema del presofferto in questa fase significava presentare una questione nuova, estranea al perimetro decisionale del giudice.

Conclusioni: un diritto da esercitare con una specifica istanza

La decisione della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, le questioni procedurali devono essere sollevate nei tempi e nei modi corretti. Il ricorso è stato respinto non perché il condannato non avesse diritto allo scomputo, ma perché ha sollevato la questione in un momento processualmente inidoneo. La Corte ha infatti precisato che il diritto del condannato a ottenere la detrazione del presofferto rimane ‘fermo’ e può essere esercitato presentando un’apposita e separata istanza al giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 657, comma 3, del codice di procedura penale.

In secondo luogo, la Corte coglie l’occasione per ricordare quali periodi siano effettivamente scomputabili. Citando il comma 4 dello stesso articolo, viene specificato che lo scomputo riguarda unicamente la ‘custodia cautelare subita’, ovvero i periodi trascorsi in carcere e agli arresti domiciliari. Restano escluse le misure cautelari non custodiali, come l’obbligo di dimora.

È possibile chiedere lo scomputo della pena in qualsiasi momento del procedimento?
No, la richiesta va presentata tempestivamente. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso perché la questione dello scomputo non era stata sollevata né in prima istanza né nel primo ricorso, risultando quindi un tema nuovo ed estraneo all’oggetto del giudizio di rinvio (thema decidendi).

Tutti i periodi trascorsi in misura cautelare sono scomputabili dalla pena finale?
No. La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., è possibile scomputare soltanto la ‘custodia cautelare subita’, cioè i periodi trascorsi in carcere o agli arresti domiciliari, escludendo le misure non custodiali come l’obbligo di dimora.

Cosa può fare il condannato se il giudice omette di calcolare il presofferto?
Il condannato conserva il diritto di presentare una specifica e separata istanza al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 657, comma 3, cod. proc. pen., per chiedere e ottenere la detrazione del periodo di custodia cautelare già sofferto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23675 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23675 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Porretta Terme il 01/04/1990

avverso l’ordinanza del 20/01/2025 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciandosi quale giudice di rinvio, ha disposto la sostituzione, ai sensi dell’art. 95, comma 1, d. lgs. n. 150 del 2022, della pena della reclusione (anni due e mesi quattro) -inflitta ad NOME per effetto della sentenza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna in data 17 marzo 2022, irrevocabile il 20 gennaio 2023 –

con quella di 850 giorni di lavoro di pubblica utilità, stabilendo le modalità di svolgimento.

Avverso l’indicato provvedimento ricorre il condannato, tramite il difensore, deducendo la violazione dell’art. 657 cod. proc. pen.

Sostiene che il giudice dell’esecuzione, nel determinare la durata della pena sostitutiva, non avrebbe scomputato la frazione di pena presofferta in regime di misure cautelari: custodia in carcere dal 14 luglio 2021 al 10 novembre 2021; arresti domiciliari dal 10 novembre 2021 al 5 luglio 2022; obbligo di dimora con prescrizioni dal 5 luglio 2022 fino alla perdita di efficacia con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna e conseguente revoca in data 7 febbraio 2023.

Secondo il ricorrente dovrebbe tenersi conto anche del periodo di sottoposizione alla misura cautelare non custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il procedimento si è svolto in base alle scansioni di seguito riassunte.

2.1. L’incidente di esecuzione è stato promosso dal condannato a mezzo di istanza, depositata il 16 febbraio 2023, volta ad ottenere, in ossequio al regime transitorio dettato dall’art. 95 d. lgs. n. 150 del 2022, la sostituzione della pena detentiva ” con la misura del lavoro di pubblica utilità sostitutivo ovvero, subordinatamente, con la misura della detenzione domiciliare sostitutiva “

L’istanza non conteneva alcuna richiesta, ex art. 657, comma 3, cod. proc. pen., di computo dei periodi di presofferto.

Il giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento della richiesta, disponeva la sostituzione della pena della reclusione (di anni due e mesi quattro) con quella della detenzione domiciliare di pari durata.

Il condannato proponeva ricorso per cassazione, contestando la mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità, non formulava alcuna censura sulla mancata detrazione del ” presofferto “.

Con sentenza n. 1559 del 26/10/2023, dep. 2024, la prima sezione della Corte di cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, per difetto di motivazione sul rigetto della istanza volta ad ottenere l’applicazione del lavoro di pubblica utilità.

Con l’ordinanza qui impugnata, il giudice di rinvio ha accolto in toto l’istanza difensiva formulata in via principale, disponendo la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità.

2.2. Come osserva anche il Procuratore generale nella sua requisitoria, con il ricorso in esame il condannato introduce un tema (quello dello scomputo del presofferto) che non aveva mai richiesto in sede di prima istanza, che non ha contestato con il primo ricorso quando già il giudice dell’esecuzione aveva omesso di computare il presofferto; che non ha formato oggetto di devoluzione al giudice di rinvio; che, pertanto, risulta estraneo al thema decidendi .

Rimane fermo il diritto del condannato di ottenere la detrazione del presofferto, presentando al giudice dell’esecuzione apposita istanza ex art. 657, comma 3, cod. proc. pen., con l’avvertenza che il successivo comma 4 prevede il computo soltanto della “custodia cautelare subita”, quindi dei periodi trascorsi in custodia cautelare in carcere ovvero in regime di arresti domiciliari, non di quelli interessati da misura non custodiale.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.