Scommesse abusive: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di scommesse abusive nei confronti di un operatore che agiva senza la licenza di pubblica sicurezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni erano generiche e non affrontavano il punto centrale: il diniego dell’autorizzazione ex art. 88 TULPS non dipendeva dalla natura dell’operatore estero, ma da motivi soggettivi legati alla persona del titolare. La Corte ha inoltre ribadito che benefici come la sospensione condizionale non possono essere richiesti per la prima volta in sede di legittimità se non sollecitati in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Scommesse abusive e diniego di licenza: la Cassazione conferma la condanna

Il settore dei giochi e delle scommesse è regolato da norme rigorose che richiedono specifiche autorizzazioni di polizia. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema delle scommesse abusive, chiarendo i confini tra legittimità comunitaria e requisiti soggettivi dell’operatore.

I fatti di causa

Un operatore di un centro trasmissione dati era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per l’esercizio abusivo di attività di gioco e scommesse. La difesa sosteneva che l’attività fosse legittima in virtù della giurisprudenza europea che tutela gli operatori transfrontalieri. Tuttavia, l’autorità di pubblica sicurezza aveva negato la licenza non per motivi legati alla società mandante, ma per ragioni inerenti alla condotta personale del titolare e della sua ditta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando come i motivi presentati fossero generici. In particolare, la difesa non aveva contestato efficacemente il fatto che il diniego dell’autorizzazione ex art. 88 TULPS fosse basato su profili soggettivi negativi dell’imputato. Quando il blocco amministrativo dipende dalla persona e non dal sistema di concessioni, le tesi sulla discriminazione degli operatori esteri perdono di rilevanza.

Scommesse abusive e benefici di legge

Un altro punto cruciale ha riguardato la richiesta di sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello non è obbligato a motivare il mancato esercizio di questo potere se l’imputato non ne ha fatto specifica richiesta durante il secondo grado di giudizio. La mera richiesta generica in udienza, senza un’articolazione nei motivi d’appello, non fa scattare l’obbligo di motivazione.

Conversione della pena detentiva

Infine, per quanto riguarda la trasformazione della pena detentiva in pecuniaria, la Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. Il diniego è stato giustificato dalla gravità del fatto, dall’intensità del dolo e dalla personalità negativa del soggetto, desunta da altri procedimenti pendenti al momento dei fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di specificità del ricorso. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve criticare puntualmente le ragioni della sentenza impugnata. Nel caso di scommesse abusive, se la sentenza di appello evidenzia che il reato sussiste a causa di un diniego di licenza basato su motivi personali, il ricorrente non può limitarsi a richiamare la normativa europea sulla libera prestazione di servizi, poiché tale normativa non sana la mancanza di requisiti soggettivi di onorabilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano che la regolarità formale dell’attività di raccolta scommesse non può prescindere dal possesso dei requisiti di pubblica sicurezza. Chi opera nel settore deve assicurarsi non solo della legittimità del partner contrattuale, ma anche della propria idoneità soggettiva secondo i parametri del TULPS. La mancanza di tali requisiti rende l’attività penalmente rilevante, configurando il reato di scommesse abusive senza possibilità di appello a scriminanti di natura comunitaria.

Cosa accade se si raccolgono scommesse senza licenza TULPS?
Si configura il reato di esercizio abusivo di attività di gioco, punibile penalmente anche se l’operatore straniero di riferimento è considerato legittimo a livello europeo.

Si può ottenere la sospensione della pena se non richiesta in appello?
No, la Cassazione ha chiarito che il giudice non è tenuto a concedere o motivare la sospensione condizionale se non vi è stata una specifica istanza nei motivi di appello.

Quali fattori impediscono la conversione della pena in multa?
La gravità del reato, l’intensità del dolo e la presenza di precedenti o pendenze penali che delineano una personalità negativa del colpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42246 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42246 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2022 della Corte di appello di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/05/2022, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza emessa in data 29/11/2018 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia, con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato responsabile del delitto di cui all’art. 4, comma 1 e comma 4 bis I. n. 401/1989 e condannato pena di mesi quattro di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 4 della I. n. 401/1989 e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte territoriale non aveva tenuto conto dell’evoluzione giurisprudenziale nazionale e sovranazionale sul tema dei giochi e delle scommesse e che per i medesimi fatti e le stesse contestazioni il ricorrente in data 12.12.2016 era stato assolto in diverso procedimento penale; deduce, altresì, che difettava anche l’elemento soggettivo del reato, atteso gli innumerevoli precedenti giurisprudenziali in ordine alla legittimità e regolarità dell’operato dei centri trasmissione dati e dei giochi ed alla legittimità comunitaria del RAGIONE_SOCIALE e dei giochi offerti al pari dei concessionari statali, escludevano la coscienza e volontà richiesta per l’integrazione del reato contestato.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 163 e ss cp e 597, comma 5, cod.pen.pen, lamentando che nonostante richiesta avanzata dalla parte in udienza pubblica, la Corte di appello non aveva esplicitato le ragioni giustificatrici della mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 53 I 689/1981 e vizio di motivazione, lamentando che la Corte di appello aveva disatteso la richiesta di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria con argomentazioni generiche ed infondate; in particolare, quanto ai parametri di cui all’art. 133 comma 1 cod.pen. la motivazione era generica e costituente una mera clausola di stile e quanto ai parametri di cui all’art. 133, comma 2, cod.pen le argomentazioni oltre che generiche facevano riferimento ad un procedimento penale pendente al momento del diniego della autorizzazione da parte del AVV_NOTAIO e, quindi, non definitivo.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte (p. 2 e 3, ove si rimarca che “l’autorizzazione richiesta dal COGNOME ai sensi dell’art. 88 TULPS è stata rifiutata dalla Questura di Pistoia non per la mancanza di concessione da parte dell’operatore straniero per conto del quale egli effettuava la raccolta delle scommesse, ma per motivi inerenti la sua persona e la sua ditta, come risulta dai provvedimenti acquisiti dalla Corte”; p 4, ove si evidenziano gli elementi fattuali dimostrativi della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato) nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).
Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha affermato che il mancato esercizio del potere di cui all’art. 597, comma 5, cod.proc.pen. non è censurabile in cassazione, ne è configurabile in proposito un obbligo di motivazione, in assenza di una specifica richiesta, almeno in sede di conclusioni nel giudizio di appello, ovvero, nei casi in cui intervenga condanna la prima volta in appello, neppure con le conclusioni subordinate proposte dall’imputato nel giudizio di primo grado (Sez.U-,n.22533 del 25/10/2018, dep.22/05/2019, Rv.275376; Sez.5, n.37569 del 08/07/2015, Rv.264552;Sez. 6, n. 13911 del 6 febbraio 2004, P.G.in proc. Addala, Rv. 229214).
Dal principio di diritto summenzionato deriva l’infondatezza del motivo in esame, dovendosi escludersi ogni ipotesi di violazione di legge (o di difetto di motivazione), sia per il mancato esercizio del potere di cui all’art. 597, comma 5, cod.proc.pen. sia per la omessa giustificazione al riguardo, in difetto di specifica richiesta da parte dell’imputato, nè nell’atto di appello nè in sede di conclusioni.

Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha adeguatamente motivato in ordine alle ragioni fondanti il diniego di conversione della pena detentiva, richiamando, quali elementi ostativi, la gravità del fatto, l’intensità del dolo e la personalità negativa dell’imputat

desumibile dai procedimenti pendenti a suo carico all’epoca del diniego dell’autorizzazione; risulta, quindi, adempiuto l’obbligo motivazionale in linea con il principio di diritto, secondo cui il giudice di secondo grado, investito di motivo d’appello con il quale si chiede la conversione della pena detentiva breve in pena pecuniaria ex art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689 stessa legge, deve fornire adeguata motivazione in merito alla mancata conversione (Sez. 4, n.46432 del 21/09/2018,Rv.273932 – 01; Sez.3, n. 37814 del 06/06/2013, Rv.256979 01).
4.Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.