Scarico industriale: reato anche senza tubazioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per scarico industriale non autorizzato. La sentenza chiarisce che qualsiasi sistema di deflusso stabile, anche non una tubazione, integra il reato. Viene inoltre discussa l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto per condotte perduranti e la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Scarico Industriale: Reato Anche Senza Tubazioni Specifiche

La gestione delle acque reflue rappresenta un obbligo cruciale per le imprese, la cui violazione può avere serie conseguenze penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11598/2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di scarico industriale illecito, chiarendo la definizione di ‘scarico’ e i limiti all’applicazione di istituti come la particolare tenuità del fatto. Questa pronuncia offre spunti importanti per comprendere quando un’attività di smaltimento di reflui industriali si trasforma in un reato ambientale.

I Fatti del Caso: L’accusa di scarico industriale non autorizzato

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore da parte del Tribunale di Nola per il reato previsto dall’articolo 137, comma 1, del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). All’imputato era stato contestato lo scarico di reflui provenienti dalla sua attività artigianale, assimilabile a quella industriale, direttamente nella pubblica fognatura senza la necessaria autorizzazione. L’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: una presunta erronea valutazione delle prove, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena pecuniaria inflitta.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul concetto di scarico industriale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali su ciascuno dei motivi sollevati dalla difesa. L’analisi della Corte è fondamentale per delineare i contorni della responsabilità penale in materia ambientale.

La nozione di “scarico”: più ampia di una semplice tubazione

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che non vi fosse prova certa dello scarico in fognatura, ipotizzando che il tombino potesse confluire in un punto di raccolta. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che la nozione di “scarico” è molto ampia. Per integrare il reato, è sufficiente un qualsiasi “sistema di deflusso, oggettivo e duraturo, che comunque canalizza, senza soluzione di continuità, i reflui fino al corpo ricettore”. Non sono necessarie tubazioni specifiche o complesse attrezzature. Qualsiasi sistema che convogli stabilmente i reflui verso il suolo, il sottosuolo o la rete fognaria costituisce uno scarico penalmente rilevante se privo di autorizzazione.

Inoltre, la Corte ha specificato la differenza cruciale tra scarico industriale (art. 137) e gestione di rifiuti liquidi (art. 256). Se i reflui vengono raccolti in attesa di smaltimento (es. in una fossa Imhoff), non si parla più di scarico, ma di rifiuto liquido, la cui gestione illecita è punita da un’altra norma.

Particolare tenuità del fatto e reati permanenti

La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’articolo 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. La Corte ha ribadito che, sebbene non vi sia un’incompatibilità assoluta tra questa causa di non punibilità e i reati permanenti (come lo scarico illecito, che perdura nel tempo), la sua applicazione è molto difficile. La persistenza della condotta illecita aggrava l’offesa e rende difficile qualificarla come ‘tenue’. Soprattutto, la non punibilità è preclusa finché la condotta antigiuridica non cessa.

Discrezionalità nella determinazione della pena

Infine, riguardo all’eccessività della pena, la Cassazione ha ricordato che la sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Un controllo in sede di legittimità è possibile solo se la decisione è palesemente arbitraria o illogica. Nel caso di specie, il giudice aveva scelto la pena pecuniaria (più lieve di quella detentiva) e l’aveva fissata in una misura vicina alla media edittale, una scelta che non richiede una motivazione particolarmente dettagliata.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di interpretare le norme ambientali in modo da garantirne l’effettività. La definizione ampia di “scarico” impedisce che si possano eludere le norme attraverso sistemi di smaltimento rudimentali ma comunque dannosi per l’ambiente. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici ed esplorativi, in quanto la difesa non ha contestato in modo specifico la qualificazione giuridica del fatto né ha fornito elementi concreti per dimostrare la cessazione della condotta illecita, presupposto per valutare la tenuità del fatto. La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende sottolinea la colpa del ricorrente nel promuovere un’impugnazione priva di fondamento.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza conferma che qualsiasi attività produttiva che genera reflui diversi da quelli domestici deve dotarsi di un’adeguata autorizzazione per lo smaltimento. Le imprese non possono fare affidamento su interpretazioni restrittive della legge: anche un semplice sistema di canalizzazione verso un tombino può configurare il reato di scarico industriale illecito. Inoltre, sperare nella non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di condotte che si protraggono nel tempo è un’aspettativa con scarse probabilità di successo. La pronuncia è un monito per gli operatori economici a regolarizzare la propria posizione autorizzativa, poiché la tolleranza verso l’inquinamento ambientale è sempre più ridotta e la valutazione dei giudici è orientata a una tutela rigorosa del bene giuridico protetto.

Quando uno scarico di reflui industriali è considerato reato?
Uno scarico è considerato reato quando vi è un’immissione non autorizzata di acque reflue industriali in un corpo recettore (suolo, sottosuolo, rete fognaria) attraverso un qualsiasi sistema stabile di collettamento, che non deve necessariamente consistere in tubazioni specifiche.

È possibile applicare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto” a uno scarico illecito che si protrae nel tempo?
In linea di principio non è escluso, ma la Corte lo ritiene difficilmente applicabile. La natura permanente del reato, che si protrae nel tempo, rende l’offesa difficilmente qualificabile come ‘tenue’. Inoltre, l’applicazione di tale causa di non punibilità è preclusa fino a quando la condotta illecita non è cessata.

Qual è la differenza tra scarico illecito e gestione illecita di rifiuti liquidi?
Si ha ‘scarico’ quando i reflui sono convogliati direttamente e senza interruzioni verso un corpo recettore. Se invece i reflui vengono prima raccolti in un sistema di stoccaggio (come una fossa settica) per un successivo smaltimento, essi sono considerati ‘rifiuti liquidi’ e la loro gestione non autorizzata configura il diverso reato di gestione illecita di rifiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Nola del 07/06/2023

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 07/06/2023, il Tribunale di Noia condannava NOME COGNOME in relazione all’articolo 137, comma 1, d. Igs. 152/2006, alla pena di euro tremila di ammenda, assolvendo nel contempo lo stesso in ordine al reato di c:ui all’articolo 256 del medesimo decreto, relativo alle sostanze rinvenute nel capannone.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione rispetto alle testimonianze assunte in dibattimento, da cui emergerebbe che, quella secondo cui l’imputato scaricava saponi in pubblica fognatura, era solo una supposizione degli operanti, laddove era ben possibile che il tombino di scarico confluisse presso un punto di raccolta.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 131-bis cod. pen..

2.3. con il terzo motivo lamenta carenza di motivazione in relazione alla eccessività della pena irrogata, vicina alla media edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, esso è inammissibile.

Ed infatti, a fronte dell’incontestata natura «industriale» dell’attività svolta dall’imputa Sez. 3, n. 22436 del 03/04/2013, La Barbera, Rv. 255777 – 01: «sono scarichi industriali, oltre ai reflui provenienti da attività di produzione industriale vera e propria, anche quelli proveni da insediamenti ove si svolgono attività artigianali e di prestazioni di servizi, quando caratteristiche qualitative degli stessi siano diverse da quelle RAGIONE_SOCIALE acque domestiche»), non v è dubbio che detta attività abbia prodotto dei reflui da eliminare, mediante scarico in corp recettore, in pubblica fognatura, ovvero in «punto di raccolta».
Ove tale ultima ipotesi (peraltro meramente adombrata dalla difesa senza alcuna specificità) si fosse verificata, le possibilità sarebbero state due.

In una prima ipotesi, i reflui potevano confluire in un c.d. «pozzo a perdere», nel qual caso si sarebbe comunque configurata l’ipotesi di reato in parola, atteso che la fattispecie in question punisce ogni indebita immissione di acque reflue nel suolo, nel sottosuolo e nella rete fognaria (Sez. 3, n. 45634 del 22/10/2015, Mora, Rv. 265971 – 01), di talchè il motivo sarebbe manifestamente infondato.

Nell’altro caso, quello in cui si fosse verificata una raccolta con successivo prelievo (come nel caso RAGIONE_SOCIALE c.d. «fosse Imhoff»), non si sarebbe più trattato di una ipotesi di scarico senza autorizzazione, bensì di gestione di rifiuti liquidi senza autorizzazione (Sez. 3, n. 33793 d 19/03/2021, COGNOME, n.m.: i reflui stoccati in attesa di successivo smaltimento, come i liquam contenuti in pozzi neri, fosse Imhoff e bagni mobili, sono da considerarsi rifiuti liquidi di acque reflue, soggetti, pertanto, alla disciplina della parte quarta del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e a quella RAGIONE_SOCIALE acque di scarico, che riguarda solo i liquidi direttamente immessi nel suolo, ne sottosuolo o nella rete fognaria (Sez. 3, n. 50432 del 15/10/2019, Rv. 277400 – 01; cfr., altres Sez. 3, n. 16623 dell8/04/2015, Rv. 263354 – 01)).
Ed infatti, lo scarico è tale in quanto avvenga tramite condotta, tubazioni, o altro sistem stabile di collettannento, intendendosi, per condotta, non per forza tubazioni o altre specifich

attrezzature, essendo, invece, necessario e sufficiente un sistema di deflusso, oggettivo e duraturo, che comunque canalizza, senza soluzione di continuità, in modo artificiale o meno, i reflui fino al corpo ricettore.

In tutti gli altri casi – nei quali manchi il nesso funzionale e diretto RAGIONE_SOCIALE acque reflue corpo recettore – si applicherà, invece, la disciplina sui rifiuti, di cui alla Parte IV del 152/2006, posto che, in assenza di stabile collettamento tra il luogo di produzione del refluo quello di rilascio nel corpo recettore, il refluo stesso non può essere qualificato come «acqua d scarico», ma come rifiuto (v. Sez. 3, n. 9717 del 10/01/2020, Battipaglia, n.m.; Sez. 3, n. 652 del 20/10/2020, dep. 2021, Calia, n.m.; Sez. 3, n. 50629 del 04/10/2017, COGNOME, n.m.).
Conseguentemente, la violazione corretta non sarebbe più stata quella di cui all’articolo 137, comma 1, d. Igs. 152/2006, bensì quella dell’articolo 256, comma 1, del medesimo decreto, trattandosi di smaltimento illecito di rifiuti.

Tuttavia, in alcun modo il ricorrente censura l’errata qualificazione giuridica de contestazione, limitandosi e generiche ed «esplorative» contestazioni, che rendono il motivo di ricorso inammissibile per genericità.

2. Il secondo motivo è, del pari, inammissibile per genericità.

La Corte ritiene che, in linea di principio, non esiste incompatibilità «strutturale» tra il permanente, quale quello in parola (Sez. 3, n. 26423 del 11/02/2016, Nappi, Rv. 267099 – 01), e l’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto: essendo il p caratterizzato dalla «persistenza», ma non dalla «reiterazione», della condotta, esso non è riconducibile nell’alveo del comportamento «abituale» che preclude l’applicazione di cui all’art 131-bis cod. pen., anche se importa una attenta valutazione con riferimento alla configurabilità della particolare tenuità dell’offesa, la cui sussistenza è tanto più difficilmente rilevabile q più a lungo si sia protratta la permanenza (Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265448 – 01).
Tuttavia, la Corte ha anche ritenuto che, in caso di reato permanente, l’offesa al bene giuridico tutelato perdura sino a che continua la condotta contestata, sicché è preclusa, sino a quando la permanenza non sia cessata, l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., in ragione della perdurante compression del bene giuridico per effetto della condotta delittuosa (Sez. 2, Sentenza n. 16363 del 13/02/2019, Bevilacqua, Rv. 276096 – 01, relativa ad occupazione abusiva di terreno demaniale).
Nel caso di specie, a fronte di una motivazione stringata ma non illogica (il giudice esclude la sussistenza dei presupposti della non punibilità in presenza di una attività perdurante ne tempo e che ha verosimilmente cagionato ingenti danni all’ambiente in considerazione della quantità dei liquami rilasciati), il ricorrente non deduce neppure se, a seguito del control

eseguito in data 10 ottobre 2020, l’attività dell’imputato sia cessata o meno, o se abbi regolarizzato la situazione autorizzativa.

Il motivo è pertanto generico e, di conseguenza, inammissibile.

Quanto alla asserita violazione dell’articolo 133 cod. pen., il motivo di ricorso manifestamente infondato, in quanto non tiene conto del costante orientamento di questa Corte secondo il quale poiché la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai princ enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018 COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno di poi ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata è necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

Nel caso di specie, il giudice, a fronte della previsione edittale alternativa della pe detentiva e di quella pecuniaria, il giudice ha già optato per un trattamento sanzionatorio levior scegliendo la seconda, che ha poi modulato in modo non arbitrario né irragionevole, attestandosi vicino alla media edittale.

Il motivo è quindi manifestamente infondato.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone c:he il ricorrente versi somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.