Scarico acque reflue: reato permanente senza stop

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della legale rappresentante di un’azienda olearia per lo scarico acque reflue industriali in fognatura pubblica senza autorizzazione. La sentenza stabilisce che tale illecito costituisce un reato permanente, la cui consumazione perdura fino a quando non viene ottenuta l’autorizzazione o l’attività illecita non cessa definitivamente. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la natura stagionale dell’attività interrompesse la permanenza del reato, sottolineando che l’onere di provare la cessazione della condotta grava sull’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Scarico Acque Reflue: Quando il Reato Diventa Permanente

La gestione delle acque di scarto è una delle sfide ambientali più delicate per le imprese, specialmente nel settore agroalimentare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8137/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di scarico acque reflue: l’assenza di autorizzazione configura un reato di natura permanente, la cui condotta illecita non si esaurisce in un singolo atto, ma perdura nel tempo. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere gli obblighi delle aziende e le conseguenze legali di una gestione non conforme.

I Fatti del Caso: Uno Scarico Controverso

Il caso ha visto protagonista la legale rappresentante di un’azienda attiva nell’industria olearia, condannata dal Tribunale di Foggia per aver effettuato scarichi di acque reflue industriali, provenienti dalla molitura delle olive, direttamente nella fognatura pubblica senza la necessaria autorizzazione. L’imputata aveva contestato la decisione, sostenendo che gli scarichi fossero limitati al solo periodo della campagna olearia (ottobre-dicembre) e che, in ogni caso, il reato dovesse considerarsi prescritto.

La difesa, inoltre, faceva leva su un’autorizzazione allo spandimento dei reflui sui terreni agricoli (la cosiddetta utilizzazione agronomica), tentando di dimostrare la buona fede e la conformità, seppur parziale, alle normative ambientali. Tuttavia, il Tribunale prima e la Cassazione poi hanno ritenuto queste argomentazioni non sufficienti a scardinare l’impianto accusatorio.

La Questione Giuridica: Reato Istantaneo o Permanente?

Il cuore della controversia legale risiede nella qualificazione del reato previsto dall’art. 137 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). Si tratta di un reato istantaneo, che si consuma nel momento in cui avviene il primo scarico illecito, oppure di un reato permanente, la cui condotta antigiuridica si protrae fino a quando lo scarico non cessa o non viene regolarizzato?

La distinzione è tutt’altro che teorica: dalla natura del reato dipendono istituti fondamentali come la prescrizione. Se il reato è permanente, il termine per la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita, rendendo molto più difficile per l’imputato sottrarsi alle proprie responsabilità penali.

La Decisione della Cassazione sullo Scarico Acque Reflue

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito l’orientamento consolidato della giurisprudenza, secondo cui l’apertura di uno scarico senza autorizzazione costituisce un reato permanente. La condotta illecita non è il singolo sversamento, ma il mantenimento in essere di un sistema di scarico abusivo, potenzialmente operativo in qualsiasi momento.

La Corte ha inoltre specificato che l’onere di dimostrare l’avvenuta cessazione della permanenza del reato (ad esempio, attraverso la chiusura definitiva dello scarico o l’ottenimento dell’autorizzazione) ricade sull’imputato. La semplice affermazione che l’attività fosse stagionale non è stata ritenuta una prova sufficiente a tal fine.

Le Motivazioni: Perché lo Scarico Acque Reflue è un Reato Permanente

Le motivazioni della sentenza si fondano su una solida base giuridica. La Corte ha spiegato che la norma non punisce il singolo atto di sversamento, ma la creazione e il mantenimento di un collegamento abusivo tra l’impianto produttivo e il corpo recettore (in questo caso, la fognatura pubblica). Finché tale collegamento esiste ed è funzionante, la lesione al bene giuridico protetto – l’ambiente e la salute pubblica – continua a sussistere.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che le normative speciali che assimilano le acque di vegetazione dei frantoi a quelle domestiche (art. 101, comma 7-bis, D.Lgs. 152/2006) sono applicabili solo al ricorrere di condizioni molto stringenti, che nel caso di specie non erano state rispettate. Di conseguenza, i reflui dell’azienda andavano correttamente classificati come industriali, soggetti a un regime autorizzativo molto più rigoroso.

Il diniego di benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stato giustificato proprio dalla natura permanente del reato: finché la condotta illecita perdura, non si può parlare di ‘tenuità’ dell’offesa.

Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a tutte le imprese: la gestione dei reflui industriali deve essere impeccabile dal punto di vista autorizzativo. Non sono ammesse scorciatoie o interpretazioni ‘creative’ della normativa.

Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Obbligo di autorizzazione: Qualsiasi scarico di acque reflue industriali deve essere preventivamente autorizzato.
2. Natura permanente del reato: L’assenza di autorizzazione configura un reato permanente, con conseguenze gravi in termini di prescrizione e applicabilità di benefici di legge.
3. Onere della prova: Spetta all’azienda dimostrare di aver interrotto la condotta illecita e di essersi messa in regola. La mera interruzione stagionale dell’attività non è sufficiente.

Per le aziende del settore oleario e, più in generale, per tutte quelle che producono reflui industriali, è fondamentale affidarsi a consulenti esperti per garantire la piena conformità al Testo Unico Ambientale, evitando così pesanti sanzioni penali e danni reputazionali.

Lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione è sempre un reato permanente?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, l’apertura e il mantenimento di uno scarico senza il prescritto titolo abilitativo costituisce un reato permanente. La condotta illecita perdura fino a quando non interviene l’autorizzazione o lo scarico non viene definitivamente dismesso.

L’attività stagionale, come la molitura delle olive, influisce sulla permanenza del reato?
No, la natura stagionale dell’attività produttiva non interrompe di per sé la permanenza del reato. La Corte ha chiarito che il reato continua a sussistere finché l’impianto di scarico rimane attivo e potenzialmente utilizzabile. Spetta all’imputato fornire la prova della definitiva cessazione della condotta illecita.

Le acque reflue dei frantoi oleari possono essere scaricate in fognatura come quelle domestiche?
Soltanto a condizioni molto specifiche e rigorose previste dalla legge (art. 101, comma 7-bis, d.lgs. 152/2006), come l’assenza di criticità nel sistema di depurazione e la provenienza delle olive. Nel caso di specie, la Corte ha accertato che tali condizioni non erano soddisfatte, pertanto le acque andavano considerate industriali e necessitavano di una specifica autorizzazione per lo scarico in fognatura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8137 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 01/12/2022 del Tribunale di Foggia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in . persona del Sostituto . Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; uditi per l’imputata l’AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 10 dicembre 2022 il Tribunale di Foggia ha condannato NOME COGNOME per il reato dell’art. 137, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, perché, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, attiva nell’industria olearia, aveva effettuato scarichi di acque reflue industriali, in assenza di autorizzazione.

La ricorrente contesta innanzi tutto la qualificazione del fatto come reato permanente: precisa che gli scarichi erano stati limitati al periodo della molitura RAGIONE_SOCIALE olive ed erano stati autorizzati dal 2014 con un’AIA relativa allo spandimento

Depositata in Cancelleria

RAGIONE_SOCIALE acque di vegetazione sui terreni agricoli; in secondo luogo, eccepisce la prescrizione; infine, lamenta il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., il diniego RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche e dei benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha accertato che l’imputata sversava le acque reflue della molitura RAGIONE_SOCIALE olive eseguita dal suo oleificio nella fognatura pubblica e che non si era adeguata alle prescrizioni impartite ai sensi dell’art. 318-ter d.lgs. n. 152 del 2006 nei termini di legge.

2 GLYPH

definiti presupposti, tra cui l’assenza di criticità nell’impianto di depurazione, la provenienza esclusivamente regionale RAGIONE_SOCIALE olive, la collocazione RAGIONE_SOCIALE aziende agricole in terreni ove metodi di fertilizzazione e irrigazione non sono praticabili in modo agevole, necessari a giustificare la suddetta deroga. La stessa sentenza ha anche chiarito che la disciplina RAGIONE_SOCIALE acque reflue è applicabile in tutti quei casi nei quali si è in presenza di uno scarico in uno dei corpi recettori specificati dalla legge ed effettuato tramite condotta, tubazioni, o altro sistema stabile. Negli altri casi, in cui manchi il nesso funzionale e diretto RAGIONE_SOCIALE acque reflue con il corpo recettore, si applica, invece, la disciplina sui rifiuti (tra le altre, Sez. 3, n. 16 dell’8/4/2015, COGNOME, Rv. 263354; Sez. 3, n. 45340 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251335; Sez. 3, n. 22036 del 13/04/2010, COGNOME, Rv. 247627), con l’ulteriore precisazione che i reflui stoccati in attesa di successivo smaltimento, come i liquami contenuti in pozzi neri, fosse imhoff e bagni mobili, sono da considerarsi rifiuti liquidi di acque reflue, soggetti, pertanto, alla disciplina dell parte quarta del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e non a quella RAGIONE_SOCIALE acque di scarico, che riguarda solo i liquidi direttamente immessi nel suolo, nel sottosuolo o nella rete fognaria (Sez. 3, n. 50432 del 15/10/2019, De Rosa, Rv. 277400-01).
Nello specifico, il Tribunale ha affermato, all’esito dell’ampia istruttoria dibattimentale, che l’imputata trattava le acque di molitura come acque domestiche e le scaricava direttamente in fogna, senza la specifica autorizzazione, per giunta con superamento dei limiti previsti dal d.lgs. n. 152 del 2006, parte III, allegato 5, tab. 3.

L’imputata. ha richiamato in suo favore l’autorizzazione, allo spandimento RAGIONE_SOCIALE acque vegetali nei terreni, ma il Tribunale ha accertato invece che non ricorrevano le condizioni della legge n. 574 del 1996 relativa all’utilizzazione agronomica RAGIONE_SOCIALE acque di vegetazione e di scarichi dei frantoi oleari, trattandosi di veri e propri reflui industriali, che venivano immessi direttamente in fogna senza pretrattamenti, donde l’applicazione della sanzione dell’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006.

Tale accertamento di fatto non risulta compiutamente confutato dalla ricorrente che ha piuttosto focalizzato il ricorso sulla data di commissione del reato, prospettando la prescrizione del reato.

La censura ignora la giurisprudenza ‘consolidata in materia secondo cui l’apertura di uno scarico senza autorizzazione è reato permanente finché non intervenga tale titolo abilitativo (così, Sez. 3, n. 26423 del 11/02/2016, COGNOME, Rv. 267099-01; n. 45750 del 28/06/2017, COGNOME, non mass.; n. 19977 del 10/01/2020, COGNOME, non mass.; n. 376 del 06/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.).

Nel caso in esame, poi, il Tribunale ha accertato che si è avuto uno scarico continuato. Sta di fatto che ancora a ottobre 2016 non vi era alcuna autorizzazione utile né erano stati effettuati i lavori per adempiere alle prescrizioni e che neanche nel corso del giudizio la ricorrente ha offerto la prova della cessazione della permanenza. L’affermazione, contenuta nel ricorso per cassazione, secondo cui la campagna olearia era circoscritta al periodo ottobre-dicembre non è stata oggetto di prova nel corso del giudizio e quindi non è idonea, per altro verso, a individuare una data di cessazione della permanenza.
7. Ineccepibile è la motivazione in merito al diniego della causa di non punibilità, RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge. In tema di reati permanenti, questa Corte ha sempre affermato che è preclusa l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto finché la permanenza non sia cessata, in ragione della perdurante compressione del bene giuridico per effetto della condotta delittuosa (Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096-01; Sez. 3, n. 30383 del 30/03/2016, Rv. 267589, COGNOME). Il Tribunale ha poi correttamente valorizzato tutti gli elementi della vicenda, in particolare la mancata cessazione della permanenza, essendo stato omesso l’adempimento RAGIONE_SOCIALE prescrizioni di legge anche nel corso del processo, per negare i benefici di legge. Infine, il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche è stato correttamente fondato in assenza di elementi di giudizio favorevoli, nemmeno rappresentati nel ricorso per cassazione, non essendo sufficiente a tal fine la mera incensuratezza.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono,·la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 23 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.