Scarico acque reflue non autorizzato: la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di scarico acque reflue non autorizzato. Il caso riguardava un piazzale aziendale utilizzato non solo per il parcheggio, ma anche per il lavaggio di automezzi, attività che genera acque reflue industriali e necessita di specifica autorizzazione. La difesa, basata sulla tesi del mero parcheggio, è stata respinta, in quanto le prove e le prescrizioni delle autorità indicavano chiaramente un’attività di lavaggio e deposito. La sentenza sottolinea che la gestione delle acque di dilavamento e lavaggio in aree industriali è soggetta a rigide normative ambientali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Scarico acque reflue non autorizzato: la condanna è legittima anche se il lavaggio è solo una delle attività

La gestione delle acque in aree aziendali è un tema cruciale nel diritto ambientale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di ottenere specifiche autorizzazioni per lo scarico acque reflue provenienti non solo da processi produttivi, ma anche da attività accessorie come il lavaggio di automezzi. Il caso analizzato chiarisce la linea di demarcazione tra un semplice parcheggio e un’area operativa soggetta a obblighi normativi stringenti.

I fatti del caso: il piazzale aziendale sotto accusa

Il legale rappresentante di una società cooperativa di trasporti veniva condannato dal Tribunale per i reati ambientali previsti dal Testo Unico Ambientale (D.Lgs. 152/2006). La contestazione riguardava la gestione di un piazzale aziendale. Le autorità avevano accertato che in tale area non si svolgeva solo il parcheggio dei veicoli, ma anche attività di deposito e, soprattutto, di lavaggio degli stessi, con conseguente riversamento di acque non trattate nelle aree circostanti. La presenza di una stazione di lavaggio e di tracce di percolamento di carburante a terra costituivano elementi chiave dell’accusa.

Le motivazioni del ricorso e la tesi difensiva

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre punti:
1. Errata applicazione della legge: La difesa affermava che il Tribunale non avesse considerato le normative regionali (il Piano di Tutela delle Acque), che avrebbero potuto esentare i piazzali adibiti a solo parcheggio dagli obblighi autorizzativi. Si sosteneva che l’attività principale fosse il trasporto e non la produzione, e che la stazione di lavaggio fosse in disuso.
2. Improcedibilità dell’azione penale: Si lamentava che il giudice non avesse dichiarato l’improcedibilità del reato, poiché l’imputato riteneva di aver adempiuto alle prescrizioni impartitegli dalle autorità.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si contestava la decisione di non applicare la causa di non punibilità per la lieve entità del reato, ritenendo presenti tutti i presupposti.

La decisione della Cassazione sullo scarico acque reflue

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la sentenza di condanna. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto la linea difensiva, fornendo chiarimenti importanti sulla disciplina dello scarico acque reflue.

La distinzione tra parcheggio e lavaggio veicoli

Il Collegio ha sottolineato che la condanna non derivava dalla mera attività di parcheggio, ma dall’aver riscontrato un’attività di deposito e lavaggio di automezzi. L’espresso divieto, contenuto nelle prescrizioni impartite all’azienda, di “utilizzare il piazzale esterno per effettuare… lavaggi di… automezzi” fino all’ottenimento dell’autorizzazione, rendeva evidente che tale attività era stata effettivamente riscontrata. Pertanto, la questione non era se il parcheggio necessitasse di autorizzazione, ma se la gestione delle acque derivanti dal lavaggio fosse stata corretta. La tesi della stazione di lavaggio preesistente e non utilizzata è stata giudicata “meramente congetturale” e quindi irricevibile in sede di legittimità.

L’inadempimento alle prescrizioni

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha evidenziato come, contrariamente a quanto affermato dalla difesa, le prescrizioni non erano state adempiute. Un successivo sopralluogo aveva infatti confermato che nessuna autorizzazione per lo scarico era stata rilasciata. L’adempimento è una condizione essenziale per poter beneficiare dell’estinzione del reato e della conseguente improcedibilità dell’azione penale.

La non applicabilità della “particolare tenuità del fatto”

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondato anche il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. Il Tribunale aveva correttamente motivato la sua decisione evidenziando le “plurime violazioni ambientali” e la condotta non isolata. Inoltre, il mancato adempimento alle prescrizioni è stato visto come un elemento che confermava il profilo soggettivo del reato, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su una chiara interpretazione della normativa ambientale. La violazione è stata correttamente inquadrata nell’art. 137 del D.Lgs. 152/2006, in riferimento all’art. 113 dello stesso decreto e all’art. 24 del Piano di Tutela delle Acque della Regione Lazio. Queste norme stabiliscono che le acque di lavaggio e di prima pioggia provenienti da piazzali e aree esterne industriali, dove avvengono lavorazioni o depositi di materiali, devono essere raccolte e trattate prima dello scarico. Tali scarichi necessitano di un’esplicita autorizzazione. La responsabilità dell’imprenditore deriva dal non aver ottenuto tale autorizzazione per un’attività, quella di lavaggio veicoli, che inequivocabilmente produce acque reflue industriali che non possono essere sversate liberamente nell’ambiente. Il fatto che l’attività principale dell’azienda fosse il trasporto non esimeva dal rispetto delle norme ambientali per le attività accessorie svolte nel piazzale.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un’area aziendale non dipende solo dalla sua destinazione principale, ma dalle attività concrete che vi si svolgono. Un piazzale utilizzato per il lavaggio di veicoli, anche se accessorio all’attività principale, è considerato un’area industriale ai fini della gestione delle acque. Di conseguenza, lo scarico acque reflue che ne deriva deve essere preventivamente autorizzato. La decisione della Cassazione serve da monito per gli imprenditori, ricordando loro che la mancata ottemperanza alle prescrizioni delle autorità non solo impedisce l’estinzione del reato, ma rafforza anche l’elemento soggettivo dell’illecito, precludendo l’accesso a benefici come la particolare tenuità del fatto.

Un piazzale usato per il lavaggio di veicoli aziendali è considerato area industriale ai fini dello scarico delle acque?
Sì. La sentenza chiarisce che un’area in cui si svolge attività di lavaggio di automezzi è considerata industriale ai fini della gestione delle acque. Lo scarico delle acque reflue risultanti da tale attività deve essere preventivamente autorizzato, indipendentemente dal fatto che l’attività principale dell’azienda sia di natura produttiva o di servizi come il trasporto.

Cosa succede se un’azienda non rispetta le prescrizioni ambientali impartite dalle autorità?
Il mancato adempimento alle prescrizioni impedisce di accedere alla causa di estinzione del reato e alla conseguente declaratoria di improcedibilità dell’azione penale. Inoltre, come sottolineato dalla Corte, tale inadempimento può essere valutato dal giudice per confermare la colpevolezza e l’elemento soggettivo del reato, rendendo più difficile l’applicazione di cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto.

La presenza di una stazione di lavaggio in disuso è sufficiente per escludere il reato di scarico acque reflue non autorizzato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, affermare che un impianto di lavaggio sia preesistente o in disuso, senza fornire prove concrete, costituisce un’argomentazione meramente congetturale e inammissibile. Se le autorità accertano l’attività di lavaggio e lo scarico non autorizzato, la responsabilità sussiste a meno che non si dimostri in modo inequivocabile la totale inattività dell’impianto e l’assenza di scarichi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Alatri (Fr) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/2/2023 del Tribunale di Frosinone ;

visti g li atti, il provvedimento impu g nato ed il ricorso ; sentita la relazRAGIONE_SOCIALE svolta dal consi g liere NOME COGNOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g enerale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso ;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’acco g limento del ricorso, anche con memoria co-firmata dall’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/2/2023 il Tribunale di Frosinone dichiarava NOME COGNOME colpevole dei reati di cui a g li rtt. 137, commi 1 e 9, 256, comma 2, d. Ig s. 3 aprile 2006, n. 152, 24 del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ac RAGIONE_SOCIALE ue della Re g RAGIONE_SOCIALE, e lo condannava alla pena di tremila euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazRAGIONE_SOCIALE l’imputato, deducendo i se g uenti motivi:

– violazRAGIONE_SOCIALE dell’art. 137, commi 1 e 9, d. Igs. n. 152 del 2006; difetto assoluto di motivazRAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale avrebbe condannato il ricorrente senza valutare affatto il contenuto del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Acque (PTAR) della RegRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ben avrebbe potuto disporre l’esenzRAGIONE_SOCIALE dagli’ obblighi autorizzatori concernenti le acque di dilavamento e di prima pioggia per i parcheggi dei veicoli; lo stesso RAGIONE_SOCIALE, peraltro, non risulterebbe prodotto in atti. Sotto altro profilo, poi, si evidenzia c l’art. 24 del documento, oggetto di contestazRAGIONE_SOCIALE, non assoggetterebbe i piazzali adibiti a parcheggi ad obblighi autorizzativi inerenti le acque di prima pioggia, se non quando di pertinenza di stabilimenti industriali relativi ad attività produttive evidentemente diversi da quello in esame; come confermato, peraltro, dalle prescrizioni imposte al ricorrente, che non riguarderebbero l’utilizzazRAGIONE_SOCIALE del piazzale esterno come semplice parcheggio di automezzi, perché esentato da obblighi autorizzativi da parte del PTAR. Con riguardo, poi, all’utilizzo del piazzale anche per il lavaggio dei camion, l’istruttoria ne avrebbe dimostrato l’infondatezza, in quanto la relativa stazRAGIONE_SOCIALE – realizzata anni prima dalla Vegmar – sarebbe stata in disuso, come affermato anche dal tecnico comunale; la motivazRAGIONE_SOCIALE della sentenza sul punto, pertanto, sarebbe viziata, perché in contrasto con le prove acquisite;
– in ordine allo stesso reato, poi, si lamenta il difetto assoluto di motivazRAGIONE_SOCIALE in punto di improcedibilità dell’azRAGIONE_SOCIALE penale. Contrariamente a quanto affermato in sentenza, il ricorrente avrebbe ottemperato alle prescrizioni, sicché la polizia giudiziaria gli avrebbe dovuto comunicare l’importo dell’oblazRAGIONE_SOCIALE; alla RAGIONE_SOCIALE, infatti, sarebbe stato proposto o di chiedere l’autorizzazRAGIONE_SOCIALE alla Provincia o di astenersi da alcune condotte, tra le quali, tuttavia, non vi sarebbe il divieto di utilizzare il piazzale come parcheggio dei camion (perché – si ribadisce – esentato dall’art. 24 PTAR). A fronte dell’adempimento di quanto prescritto, dunque, il Giudice avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità dell’azRAGIONE_SOCIALE penale quanto al capo A);
– si contesta, infine, il vizio di motivazRAGIONE_SOCIALE quanto al mancato riconoscimento della causa di esclusRAGIONE_SOCIALE della punibilità per particolare tenuità del fatto, della quale sarebbero presenti tutti i presupposti. Al riguardo, peraltro, il Tribunale avrebbe valutato anche condotte successive al reato, così, tuttavia, applicando un criterio di giudizio introdotto solo dal d. Igs. n. 150 del 2022 e non presente al tempo della condotta contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il primo, ampio motivo si concentra sull’effettiva destinazRAGIONE_SOCIALE del piazzale in uso alla RAGIONE_SOCIALE, individuandola in un’area di parcheggio degli automezzi funzionale ad un’attività imprenditoriale – quella svolta dalla “RAGIONE_SOCIALE” – di natura non produttiva (trasporto merci per conto terzi); un’area che, pertanto, non richiederebbe alcuna autorizzazRAGIONE_SOCIALE in ordine alle acque di prima pioggia, ai sensi dell’art. 24 PTAR, diversamente da quanto stabilito per i piazzali esterni di pertinenza agli stabilimenti industriali adibiti ad attività produttive. La necessi dell’autorizzazRAGIONE_SOCIALE, peraltro, non potrebbe essere ricavata neppure da una presunta attività di lavaggio degli automezzi, che lì si svolgerebbe, in quanto mai riscontrata.
Ebbene, l’intera censura non può essere condivisa.

5.1. Premesso il carattere di puro merito della questRAGIONE_SOCIALE, il cui esame non è consentito in sede di legittimità, il Collegio rileva comunque che la responsabilità del COGNOME, nella qualità, è stata riscontrata (quanto al capo A) non perché il piazzale fosse adibito a mero parcheggio degli automezzi, ma perché vi era stata riscontrata un’attività di deposito e lavaggio di questi, con conseguente riversamento RAGIONE_SOCIALE acque – non trattate – nelle aree circostanti.

5.2. In tal senso, infatti, sono state lette le deposizioni degli operanti, qui no ulteriormente valutabili nel merito, che avevano riscontrato la presenza di una stazRAGIONE_SOCIALE di lavaggio (oltre che, peraltro, di visibili tracce di percolamento d carburante a terra). Ancora in tal senso, poi, deve essere interpretato il verbale di prescrizioni rivolte alla società; lo stesso ricorso, infatti, afferma testualmente ch queste avevano ad oggetto il divieto di “utilizzare il piazzale esterno per effettuare lavorazioni, lavaggi di materiali o semilavorati, di attrezzature o automezzi, il deposito di materiali, materie prime, prodotti, fintanto che non avrà ottenuto l’autorizzazRAGIONE_SOCIALE per lo scarico RAGIONE_SOCIALE acque meteoriche”.
5.3. Ebbene, l’espresso divieto di utilizzare il piazzale anche per lavaggi di automezzi rende evidente – per come risulta dalla stessa sentenza – che tale attività era stata effettivamente riscontrata, diversamente da quanto afferma il ricorso; con l’effetto che non assume rilievo la circostanza che non fosse stato inibito il mero parcheggio degli automezzi, o che tale specifico utilizzo fosse estraneo all’articolo 24 del PTAR, in quanto la violazRAGIONE_SOCIALE amministrativa – così come la conseguente imputazRAGIONE_SOCIALE penale – non aveva ad oggetto l’attività di parcheggio, quanto la gestRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acque conseguente al deposito ed al lavaggio dei mezzi.
5.4. In senso contrario, peraltro, non rilevano le considerazioni del ricorso (pag. 8) secondo cui non sarebbe “logicamente possibile indurre che il piazzale esterno fosse in concreto destinato al lavaggio di veicoli da parte della RAGIONE_SOCIALE dalla sola presenza di una stazRAGIONE_SOCIALE di lavaggio (che ben poteva essere preesistente

ed in effetti era preesistente all’inizio dell’attività da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“; l’affermazRAGIONE_SOCIALE, infatti, ha un carattere meramente congetturale, come tale inammissibile.

Alla luce dell’accertamento compiuto, dunque, era stata correttamente riscontrata la violazRAGIONE_SOCIALE dell’art. 137, commi 1 e 9, d. Igs. n. 152 del 2006, in riferimento all’art. 113, comma 3, stesso decreto (in forza del quale le regioni disciplinano i casi in cui può essere richiesto che le acque di prima pioggia e di lavaggio RAGIONE_SOCIALE aree esterne siano convogliate e opportunamente trattate in impianti di depurazRAGIONE_SOCIALE per particolari condizioni nelle quali, in relazRAGIONE_SOCIALE alle attività svolte, vi sia il rischio di dilavamento da superfici impermeabili scoperte d sostanze pericolose o di sostanze che creano pregiudizio per il raggiungimento degli obiettivi di qualità dei corpi idrici) e all’art. 24 del RAGIONE_SOCIALE (in forza del quale le acque di lavaggio e di prima pioggia dei piazzali e aree esterne industriali dove avvengono lavorazioni, lavaggi di materiali o semilavorati, di attrezzature o automezzi o vi siano depositi di materiali, materie prime, prodotti, eccetera, devono essere convogliate e opportunamente trattate, prima dello scarico nel corpo ricettore~ con sistemi di adeguati depurazRAGIONE_SOCIALE. Questi scarichi devono essere autorizzati e le emissioni devono rispettare i limiti di cui al d. Igs. n. 152 del 2006).
Per le medesime considerazioni appena richiamate, poi, deve essere dichiarato inammissibile anche il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata declaratoria di improcedibilità dell’azRAGIONE_SOCIALE penale per avere il ricorrente adempiuto alle prescrizioni impartitegli. Diversamente da quanto affermato dal COGNOME, infatti, nel maggio 2019 era stata effettivamente riscontrata la mancata ottemperanza a tali prescrizioni, che – si ribadisce – avevano ad oggetto il divieto di utilizzare il piazzale non come mero parcheggio di automezzi, ma (tra l’altro) come sito per il lavaggio degli stessi, come adeguatamente affermato nella sentenza; nel nuovo sopralluogo, infatti, gli operanti avevano riscontrato che nessuna autorizzazRAGIONE_SOCIALE era stata rilasciata al riguardo.
Con riferimento, infine, ai mancato riconoscimento della causa di esclusRAGIONE_SOCIALE della punibilità per particolare tenuità del fatto, il ricorso risulta ancora del tu infondato.

8.1. Il Tribunale ha motivato la decisRAGIONE_SOCIALE contraria con argomento adeguato, sottolineando le plurime violazioni ambientali compiute e, dunque, il riscontro di una condotta non isolata o priva di conseguenze; il ricorrente, peraltro, aveva omesso di adempiere le prescrizioni, così ulteriormente confermando anche il profilo soggettivo del reato.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazRAGIONE_SOCIALE della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 15 febbraio 2024

Ilnsigliere estensore Q ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.