Scarico acque reflue: guida alla responsabilità penale

Il legale rappresentante di un’azienda casearia è stato condannato per il superamento dei limiti tabellari relativi allo scarico acque reflue. La difesa ha impugnato la sentenza contestando la genericità del capo di imputazione e invocando l’esistenza di una delega di funzioni a una società esterna e a un dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la responsabilità penale del titolare permane in assenza di una delega specifica e complessa, e che i guasti tecnici non costituiscono caso fortuito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Scarico acque reflue: la responsabilità penale del titolare

Il tema dello scarico acque reflue rappresenta un pilastro della normativa ambientale italiana. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità penale per il superamento dei limiti tabellari, analizzando l’efficacia della delega di funzioni e l’invocabilità del caso fortuito in presenza di guasti tecnici.

I fatti e la contestazione sullo scarico acque reflue

La vicenda trae origine dal controllo effettuato dalle autorità competenti presso un’azienda operante nel settore caseario. Durante l’ispezione, è stato riscontrato il superamento dei limiti di legge per lo scarico acque reflue derivanti dalla lavorazione industriale. Il legale rappresentante dell’azienda è stato condannato in primo grado al pagamento di un’ammenda.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione articolando diversi motivi. In primo luogo, ha lamentato l’indeterminatezza del capo di imputazione, sostenendo che non fosse stata indicata con precisione la tabella di riferimento violata. In secondo luogo, ha contestato l’attribuzione della responsabilità, evidenziando di aver stipulato un contratto con una società esterna per la manutenzione dell’impianto e di aver delegato le funzioni di vigilanza a un dipendente.

La decisione della Corte sullo scarico acque reflue

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno chiarito che la contestazione non può considerarsi generica se l’imputato ha avuto modo di conoscere l’addebito attraverso gli atti del fascicolo processuale. Nel caso di specie, il rappresentante legale aveva partecipato personalmente alle operazioni di campionamento, avendo dunque piena contezza dei fatti.

In merito alla delega di funzioni, la Corte ha ribadito che, per escludere la responsabilità del titolare, la delega deve essere inserita in una struttura aziendale complessa e deve conferire al delegato poteri effettivi e autonomia di spesa. La semplice esternalizzazione della manutenzione a una ditta terza non esonera il legale rappresentante dai suoi doveri di vigilanza.

Il caso fortuito e i guasti tecnici

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’invocazione del caso fortuito. La difesa sosteneva che il superamento dei limiti fosse dovuto a un malfunzionamento imprevisto dell’impianto. Tuttavia, la giurisprudenza è costante nel ritenere che i guasti tecnici (come la rottura di pompe o tubazioni) siano eventi prevedibili che devono essere prevenuti attraverso una manutenzione rigorosa e presidi tecnici adeguati.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura degli obblighi ambientali. Il titolare di un insediamento produttivo ha il dovere di prevenire l’inquinamento adottando tutte le misure necessarie attinenti al ciclo produttivo e all’organizzazione aziendale. La responsabilità penale per lo scarico acque reflue non può essere trasferita a soggetti esterni tramite semplici contratti di servizio, poiché permane in capo al vertice aziendale una ‘culpa in vigilando’. Inoltre, l’interesse ad impugnare deve essere concreto: non si può richiedere l’annullamento di una sentenza per ottenere una pena teoricamente più grave al solo fine di beneficiare della prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso in materia di tutela ambientale. Il legale rappresentante resta il garante primario della conformità degli scarichi aziendali. Per limitare i rischi penali, non è sufficiente affidarsi a consulenti esterni, ma occorre implementare modelli organizzativi e gestionali idonei a prevenire i pericoli. La delega di funzioni è uno strumento valido solo se rispetta requisiti stringenti di autonomia e competenza tecnica, non potendo mai tradursi in un totale disinteresse del titolare per le dinamiche ambientali dell’impresa.

Il titolare può evitare la condanna se ha delegato la manutenzione a una ditta esterna?
No, la delega a soggetti esterni non esclude la responsabilità penale del legale rappresentante, il quale mantiene un dovere di vigilanza e controllo sull’operato dei delegati.

Un guasto improvviso all’impianto di depurazione costituisce caso fortuito?
Generalmente no, poiché i guasti tecnici sono considerati eventi prevedibili che il titolare deve prevenire attraverso una manutenzione costante e presidi tecnici adeguati.

Cosa succede se il capo di imputazione non indica la tabella dei limiti violati?
Se gli atti del fascicolo processuale permettono comunque all’imputato di conoscere con precisione l’addebito, la contestazione non è considerata nulla per indeterminatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46689 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46689 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

CAVALIERE NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 6.10.2022 del Tribunale di Napoli Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 6.10.2022 il Tribunale di Napoli Nord ha condannato NOME COGNOME alla pena di C 3.000,00 di ammenda ritenendolo colpevole del reato di cui all’art. 137, quinto comma d. Igs. 152/2006 per aver, in qualità d legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore caseario, superato i limiti di scarico delle acque reflue derivanti dalla lavorazione aziendale secondo quanto constatato dal personale dell’RAGIONE_SOCIALE in data 23.5.2018.

Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando quattro motivi di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’art. 552, secondo comma cod. proc. pen., l’indeterminatezza del capo di imputazione, stante la mancata indicazione di quale fra le plurime tabelle indicate dall’art. 137 d. Igs. 152/2006 e dei parametri in relazione ai quali sarebbe stato riscontrato lo sforamento. Deduce che, avendo sollevato in dibattimento la suddetta questione preliminare, la risposta resa al riguardo dal Giudice, secondo la quale si trattava della tabella 3 allegato n.5, non solo costituiva la plastic dimostrazione della genericità dell’editto accusatorio, ma comunque che era stata sconfessata dall’accertamento compiuto in sentenza che aveva affermato la responsabilità dell’imputato in relazione al superamento dei parametri fissati dalla tabella 4, allegato n. 5. Puntualizza in ogni caso la sussistenza di differenti sanzioni previste dall’art. 137 in relazione alle singole tabelle e la diversità delle sogli previste dalla tabella n.3 a seconda che le acque reflue vengano scaricate nel sistema fognario o invece in acque superficiali. Altro profilo di indeterminatezza del capo di imputazione sarebbe ravvisabile, secondo la difesa, dal fatto che fosse stata indicata quale data di accertamento del reato il 23 maggio 2018, laddove il prelevamento dei campioni attraverso i quali erano state compiute le verifiche era stato effettuato, in assenza di contraddittorio con chi aveva provveduto ad effettuare le analisi, il precedente 7 marzo, senza che i risultati fossero stati comunicati alla società, di fatto così privata della facoltà di svolgere le relativ contestazioni
2.2. Con il secondo motivo si duole, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 137, quinto comma d. Igs. 152/2006 e 593, terzo comma cod. proc. pen., dell’applicazione della sola sanzione pecuniaria che avrebbe invece dovuto essere fissata insieme a quella dell’arresto, così precludendo alla difesa la possibilità di appellare la sentenza con la richiesta di una rivalutazione nel merito dell’illecito contestato e al contempo l’operatività della prescrizione che sarebbe maturata il 7.3.2023: rileva come dalla suddetta preclusione derivasse la sussistenza dell’interesse ad impugnare in capo all’imputato.
2.3. Con il terzo motivo contesta in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli artt. 42 e 45 cod. pen. e 137 d. Igs. 152/2006 e al vizio motivazionale, l’affermazione di responsabilità dell’imputato in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE rilevando come in tale veste avesse stipulato un contratto con la società RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Caserta e non a Mantova come erroneamente ritenuto dalla sentenza impugnata, per il controllo e la manutenzione dell’impianto di depurazione, che prevedeva una verifica da parte del personale di quest’ultima almeno settimanale oltre alla disponibilità per ipotesi
/3

di particolare urgenza implicanti interventi, informazioni o pareri. Deduce che avendo la società incaricata effettuato l’ultimo controllo antecedente alla verifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE in data 28.2.2018 e che dallo stesso era risultata la conformità degli scarichi alle previsioni di legge, il superamento dei limiti oggetto dell contestazione in esame doveva ritenersi attribuibile ad un malfunzionamento imprevisto dello stesso impianto, e non già ad una negligente manutenzione, malfunzionamento che non poteva essere ascritto al COGNOME in ragione sia del contratto di manutenzione concluso con la società RAGIONE_SOCIALE, sia della delega delle funzioni di direzione e vigilanza sul funzionamento dell’impianto, ivi comprese l’osservanza degli impegni contrattuali assunti dalla RAGIONE_SOCIALE, a NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, con autonomia di spesa per intervenire in caso di guasto dell’impianto. Rileva altresì l’incongruenza del precedente giurisprudenziale citato nella sentenza impugnata in cui la responsabilità del legale rappresentante della società era stata affermata in relazione ad accertati deficit strutturali del processo produttivo.
2.4. Con il quarto motivo lamenta che il referto posto a fondamento della pronunciata condanna delle analisi delle acque, eseguite all’esito di campionamenti, comunque prelevati dallo scarico in un arco sensibilmente più breve di quello di tre ore previsto ex lege con rischio di alterazione delle concentrazioni, era stato acquisito in assenza di contraddittorio non avendo la difesa potuto escutere il soggetto incaricato di eseguire le analisi

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

In tanto può essere ritenuta l’indeterminatezza del fatto enunciato nel decreto di citazione a giudizio in quanto la descrizione della condotta ivi contenuta unitamente alle norme indicate non contenga i tratti essenziali del reato contestato nei suoi elementi strutturali e sostanziali in modo da non consentire il completo contraddittorio e il pieno diritto di difesa. Va tuttavia chiarito che la contestazio non è costituita solo dal capo di imputazione in senso stretto, ma anche da tutti quegli atti, che, inseriti nel fascicolo processuale, pongono l’imputato in condizione di conoscere con adeguata specificità l’addebito (Sez. 2, Sentenza n. 36438 del 21/07/2015, COGNOME, Rv. 264772; Sez. 5, n. 10033 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269455; Sez. 5, n. 51248 del 05/11/2014, COGNOME, Rv. 261741). Deriva da tale univoca interpretazione giurisprudenziale che l’attributo della chiarezza e della precisione dell’imputazione debba essere declinato con riferimento alla incisione sul diritto di difesa nel contraddittorio processuale, di talché eventuali formulazioni imprecise dei capi di accusa debbono essere integrate dagli atti del fascicolo
processuale, purché si tratti di atti intellegibili, non equivoci e conoscib dall’imputato; Sez. 5, Sentenza n. 16993 del 02/03/2020, COGNOME, Rv. 279090; Sez. 5, n. 6335 del 18 ottobre 2013, COGNOME, Rv. 258948; Sez. 2, n. 16817 del 27 marzo 2008, COGNOME e altri, Rv. 239758).

Da nessuna genericità o indeterminatezza può perciò ritenersi inficiato nel caso di specie l’editto accusatorio in cui alla descrizione della condotta contenuta nel capo di imputazione si accompagna la specifica indicazione della norma di legge contestata, ovverosia il quinto comma dell’art. 137 d. Igs. 152/2006, che consente di fugare ogni dubbio in ordine alla tabella di riferimento, avuto riguardo al recapito dello scarico del complesso aziendale di cui l’imputato ha avuto piena contezza nel corso delle indagini ove si consideri che ha preso parte alle operazioni di campionamento delle acque reflue, cui ha presenziato un rappresentante della società. Del resto, emerge anche dai verbali del processo svoltosi innanzi al Tribunale che all’esito della contestazione svolta dalla difesa in ordine alla nullit della contestazione per mancata indicazione della tabella di riferimento o comunque di parametri definiti il Giudice ha rilevato che “nel capo di imputazione è sufficientemente definito il parametro che sarebbe stato violato dall’imputato”, disponendo procedersi oltre (cfr. verbale di udienza del 27.1.2022).
Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse ad impugnare.

Ove si consideri che la pena astrattamente applicabile per la contravvenzione in esame è quella dell’ammenda congiunta all’arresto, l’errore in cui è incorso il Tribunale partenopeo per aver, invece, irrogato la sola pena pecuniaria si traduce in una condizione di inequivoco favore per l’imputato la quale, proprio sulla scorta della stessa giurisprudenza citata nel ricorso, esclude che possa essere conseguito attraverso l’accoglimento della doglianza in esame alcun vantaggio in termini di attualità e concretezza.
L’argomentazione addotta dal ricorrente a sostegno dell’interesse all’annullamento della sentenza in ragione dell’erronea applicazione di una pena diversa da quella prevista per il reato giudicato, secondo cui è stato privato della possibilità di proporre appello avverso la sentenza, così impedendogli di ottenere una nuova valutazione nel merito dei fatti contestati e di ottenere la declaratoria della prescrizione che sarebbe medio tempore sopravvenuta, è fallace.

Delineandosi la condizione di ammissibilità dell’impugnazione prevista dall’art. 568, quarto comma cod. proc. pen. nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, purché logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, Sentenza n. 6624 del 27/10/2011 dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693), deve escludersi che la pretesa all’irrogazione del trattamento sanzionatorio astrattamente corretto, e come tale
comprensivo anche della pena detentiva, si traduca in un risultato nella sostanza automaticamente favorevole. Non può infatti prescindersi dagli attributi, costituiti secondo la consolidata interpretazione giurisprudenziale dell’art. 568, quarto comma cod. proc. pen. dall’attualità e dalla concretezza, che devono necessariamente assistere, proprio in ragione del vantaggio sostanziale ottenibile, l’interesse ad impugnare, il quale non è integrato dalla mera aspirazione della parte, per effetto della riforma o dell’annullamento della decisione impugnata, all’esattezza tecnico-giuridica del provvedimento, bensì ma dalla rimozione del pregiudizio concretamente subito (Sez. U, Sentenza n. 42 del 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani, Rv. 203093). Ne deriva che poiché al momento della pronuncia impugnata il termine di prescrizione non era, avuto riguardo al tempus commissi delicti, ancora maturato, la difesa non può addurre ora per allora l’interesse a far valere una causa di estinzione del reato che non era al momento della sentenza resa dal Tribunale venuta in essere, dovendo l’attualità e la concretezza dell’interesse ad impugnare essere valutate al momento della pronuncia del provvedimento da cui si assume essere derivato il pregiudizio lamentato (in termini analoghi con riferimento al procedimento cautelare in materia di libertà personale cfr. Sez. 3, Sentenza n. 23015 del 21/05/2020, COGNOME, Rv. 279828).
Il terzo motivo incorre anch’esso nella censura di inammissibilità sostanziandosi in doglianze di merito, precluse alla disamina di questa Corte, in ordine all’imprevedibilità del fatto al momento degli accertamenti eseguiti sussumibile nel caso fortuito, e in contestazioni sulla assunta delega di funzioni di natura del tutto generica.

In ordine al primo profilo occorre rilevare che non viene addotta dalla difesa alcuna evidenza tra le acquisite risultanze processuali dalla quale desumere l’eccezionalità e l’imprevedibilità del contestato superamento dei limiti di scarico delle acque reflue, dovendosi al contrario ribadire che, specie in materia di inquinamento idrico, tale evenienza non è ravvisabile nel verificarsi di guasti tecnici dell’impianto trattandosi di accadimenti che, sebbene eccezionali, ben possono essere in concreto, previsti ed evitati secondo la stessa ratio ispiratrice delle norme dettate a tutela delle acque dall’inquinamento evincibile dall’art. 73 del d. Igs. 152/2006 (Sez.3, n.24333 del 13/05/2014, Rv.259195). Ed invero, a fronte del dovere incombente sul titolare di un insediamento produttivo di prevenire ogni forma di inquinamento, attraverso l’adozione di tutte le misure necessarie, attinenti al ciclo produttivo, alla organizzazione, ai presidi tecnici e all costante vigilanza, la giurisprudenza di questa Corte ha univocamente escluso l’applicabilità dell’art. 45 cod. pen. con riferimento ad ogni evenienza di malfunzionamento, quale la rottura di un tubo (Sez. 3 n. 11410, 7 ottobre 1999; Sez. 3 n.5863 del 10 maggio 1999), il guasto ad una pompa funzionale alla
I

depurazione (Sez. 3 n.7497, 12 luglio 1991), la rottura di una guarnizione o alla mancanza di energia (Sez. 3 n.3954, 12 aprile 1995), la bruciatura di una resistenza (Sez. 5 n.9134, 11 settembre 1991), la corrosione di canalette di adduzione dei reflui conseguente all’acidità dei reflui medesimi (Sez. 3 n.1814, 12 febbraio 1998), l’intasamento di un depuratore per la presenza di scorie all’interno (Sez. 3 n.10153, 26 settembre 1998), il piegamento di un tubo destinato ad immettere nell’impianto sostanze atte all’abbattimento dei valori di determinati inquinanti (Sez. 3 n.1054, 14 gennaio 2003), essendosi peraltro pervenuti alle medesime conclusioni anche in presenza di un guasto verificatosi su impianto che in precedenza non aveva mai manifestato inconvenienti tecnici (Sez. 3 n.5050, 24 aprile 1987).
Prive di consistenza sono invece le deduzioni in ordine all’assunta delega di funzioni da parte dell’imputato nella veste di legale rappresentante della società che non si confrontano con i puntuali principi declinati da questa Corte in materia, che, così come riaffermati anche nella sentenza impugnata, postulano all’interno di una struttura aziendale di vaste dimensioni e comunque di natura complessa la competenza tecnica del delegato, la concreta esercitabilità dei poteri conferiti, l’autonomia di intervento e l’adozione di modelli organizzativi e gestionali idonei a prevenire i pericoli che la stessa ripartizione dei compiti è volta a prevenire (Sez. 3, Sentenza n. 27587 del 16/06/2020, Ladisa, Rv. 280159).
Al di là della natura del guasto dell’impianto verificatosi nel caso di specie, non è mai configurabile una delega di funzioni nei confronti di un soggetto estraneo alla compagine aziendale, quale è la società RAGIONE_SOCIALE, cui ne2=1 peraltro erano state esclusivamente conferite con contratto mansioni di manutenzione e controllo del funzionamento dell’impianto, e non certo poteri di intervento diretto, mentre con riferimento al direttore dello stabilimento, nessuna confutazione è stata articolata dalla difesa in ordine all’inconsistenza della cifra, emblematicamente definita dal Tribunale partenopeo “risibile”, in relazione alla quale avrebbe avuto autonomia di spesa, né alla mancanza di competenze del dipendente in materia chimico-ambientale, così come all’adozione di modelli organizzativi interni all’assetto gestionale, fermo restando in ogni caso in tema di reati ambientali il dovere, anche in caso di delega di funzioni, di controllo del delegante sul corretto espletamento delle funzioni conferite, sul piano della culpa in vigilando (Sez. 3, Sentenza n. 17174 del 03/03/2020, Ceirano, Rv. 279013).
Alla medesima sorte non si sottrae il quarto motivo essendo al riguardo sufficiente rilevare che nessuna contestazione risulta essere stata sollevata in ordine al procedimento di estrazione dei campioni da sottoporre ad analisi e sull’utilizzabilità di queste ultime innanzi al giudice di primo grado che ha comunque escusso l’operatore che aveva prelevato i campioni, senza che risulti

dalla sentenza impugnata che in relazione all’acquisizione delle analisi e dei relativi risultati sia stata svolta dalle parti alcuna opposizione.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con conseguente preclusione, non essendosi formato un valido rapporto di impugnazione, della possibilità di rilevare le cause di non punibilità a norma dell’art.129 c.p., ivi compresa la prescrizione intervenuta successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, in pendenza del procedimento di legittimità (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000 – dep. 21/12/2000, Rv. 217266, nonché a seguire, ex multis, Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Segue a tale esito l’onere delle spese del procedimento, nonché quello del versamento, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, della somma, equitativamente fissata, di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 2.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.