Scadenza indagini preliminari: valido il sequestro?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scadenza indagini preliminari non impedisce l’emissione di un sequestro preventivo. Con la sentenza n. 13805/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati, chiarendo che tale termine preclude solo gli atti di acquisizione probatoria, ma non le misure cautelari reali finalizzate alla confisca, che hanno una funzione diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Scadenza Indagini Preliminari: Il Sequestro Preventivo Resta Valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13805 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: quali sono gli effetti della scadenza indagini preliminari sulla legittimità di un sequestro preventivo? La decisione chiarisce che, anche se i termini per investigare sono decorsi, il Pubblico Ministero può ancora richiedere e ottenere un sequestro, a patto che questo sia finalizzato alla confisca e non all’acquisizione di prove. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Potenza, che aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo. La misura era stata disposta sia in forma diretta sia per equivalente su vari beni, nell’ambito di un’indagine per reati fallimentari, riciclaggio e altre fattispecie.

Quattro persone, destinatarie del provvedimento, hanno presentato ricorso per Cassazione. La loro difesa si basava su un unico motivo: l’illegittimità del decreto di sequestro in quanto emesso dopo la scadenza del termine, già prorogato, per la conclusione delle indagini preliminari. Secondo i ricorrenti, ciò violava l’articolo 321, comma 3-bis, del codice di procedura penale, che consente l’adozione di tale misura solo “nel corso delle indagini preliminari”.

La Questione della Scadenza Indagini Preliminari e il Sequestro

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione degli effetti della scadenza indagini preliminari. I ricorrenti sostenevano che, una volta superato tale termine, ogni attività del Pubblico Ministero, inclusa la richiesta di sequestro, dovesse considerarsi preclusa e quindi invalida. La loro tesi non contestava la tempestività della proroga delle indagini, ma l’atto di sequestro stesso, avvenuto quando il tempo per investigare era formalmente esaurito.

Il Tribunale del riesame aveva respinto questa tesi, e la questione è quindi giunta al vaglio della Suprema Corte, chiamata a definire i confini dell’attività processuale consentita dopo la chiusura formale della fase investigativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale ha dichiarato i ricorsi inammissibili, definendo la questione sollevata come “manifestamente infondata”. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, operando una distinzione fondamentale tra due tipi di atti processuali.

La scadenza del termine per le indagini preliminari, spiegano i giudici, preclude il compimento di atti che hanno una funzione investigativa, ovvero quelli volti all’acquisizione di prove. Questa è la ragione per cui, ad esempio, l’articolo 407, comma 3, del codice di procedura penale sancisce l’inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti oltre il termine.

Tuttavia, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, come nel caso di specie, non ha una funzione probatoria. Il suo scopo è quello di assicurare che i beni, considerati profitto o strumento del reato, siano disponibili per una futura confisca. Si tratta di una misura cautelare reale, volta a impedire che le conseguenze del reato si protraggano o che la commissione di altri illeciti sia agevolata. Proprio perché non mira a raccogliere prove, la sua adozione non è soggetta alla preclusione derivante dalla scadenza dei termini per le indagini.

La Corte ha citato diversi precedenti conformi, sottolineando che la richiesta di sequestro preventivo può essere legittimamente avanzata al Giudice anche dopo la scadenza del termine, proprio in ragione della “mancanza di efficacia probatoria dell’atto richiesto”. Di conseguenza, l’emissione del decreto di sequestro e la sua successiva convalida da parte del GIP sono state ritenute pienamente legittime.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Viene confermato che la scadenza indagini preliminari ha un impatto selettivo: blocca le attività investigative tese a formare la prova, ma non paralizza il potere del Pubblico Ministero di richiedere misure cautelari reali. Questa interpretazione garantisce che gli strumenti volti a impedire la dispersione dei proventi di un reato rimangano efficaci anche quando la fase investigativa si è formalmente conclusa, assicurando così l’effettività della futura confisca. La decisione finale, quindi, è stata la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile disporre un sequestro preventivo dopo la scadenza del termine per le indagini preliminari?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. La scadenza del termine non preclude l’adozione di misure cautelari reali come il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

Perché la scadenza delle indagini non rende nullo il sequestro preventivo?
Perché la scadenza dei termini per le indagini preliminari incide solo sugli atti che hanno una funzione di acquisizione della prova. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ha invece una funzione cautelare, volta a preservare i beni per una futura ablazione, e non ha efficacia probatoria.

Qual è stata la decisione finale della Corte sui ricorsi presentati?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, poiché la questione sollevata era manifestamente infondata. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 Euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13805 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13805 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a RIONERO IN VULTURE il DATA_NASCITA

NOME NOME a RIONERO IN VULTURE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MELFI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/09/2023 del TRIBUNALE di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugNOME il Tribunale del riesame di Potenza ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente di vari beni in ordine a ipotesi di reati fallimentari, d riciclaggio e altro.

Avverso il provvedimento ricorrono COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con lo stesso atto a firma del comune

difensore, proponendo un solo motivo, con il quale deducono la violazione degli artt. 321, comma 3 bis e 406 cod. proc. pen.

Sostengono i ricorrenti che il Tribunale non avrebbe compreso l’eccezione formulata con il riesame, la quale mirava non a contestare la tempestività della proroga delle indagini (punto sul quale il Tribunale ha risposto alle pagine 34-36), ma a rilevare l’invalidità del provvedimento di sequestro adottato quando era già decorso il termine di durata delle indagini preliminari.

Il decreto urgente di sequestro è stato emesso il 5 luglio 2023 dopo la scadenza del termine, prorogato, delle indagini preliminari (3 aprile 2023), in violazione dell’art. 321, comma 3 bis cod. proc. pen., disposizione che consente l’adozione di tale provvedimento solo nel corso delle indagini preliminari.

Il difensore ha formulato richiesta di discussione orale per l’udienza odierna, in relazione alla quale ha trasmesso, successivamente, istanza di rinvio allegando certificazione medica.

Il collegio, sentito il pubblico ministero che ha chiesto il rigetto dell’istanza, ha respinto la richiesta (con ordinanza letta in udienza e inserita nel relativo verbale), osservando che non risultava un impedimento assoluto a comparire all’udienza odierna.

4. I ricorsi sono inammissibili.

La questione di diritto sollevata dai ricorrenti è manifestamente infondata, poiché si pone in contrasto con le disposizioni del codice di rito e con i consolidati arresti della giurisprudenza di legittimità (cfr. tra le altre Sez. 6, n. 40791 del 10/10/2007, COGNOME; Sez. 6, n. 35376 del 28/05/2008, COGNOME; Sez. 6, n. 17252 del 22/01/2010, De Rito, Rv. 247081 – 01; Sez. 2, n. 12423 del 23/01/2020, P.).

5.1. Invero la scadenza del termine stabilito per le indagini preliminari non preclude il compimento di qualsiasi attività procedimentale, ma incide soltanto su quegli atti che per contenuto e funzione riguardano le indagini stesse, ovvero l’acquisizione delle prove. Ergo, anche a termine decorso, il P.M. può disporre il sequestro preventivo di beni che possano aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri reati ovvero essere oggetto di confisca.

Si è precisato che la richiesta di sequestro preventivo può essere rivolta al Giudice, il quale su essa può legittimamente provvedere, anche oltre la scadenza

del termine fissato per le indagini, proprio in ragione della mancanza di efficacia probatoria dell’atto richiesto (Sez. 2, n. 53148 del 08/11/2016, Di Maggio, Rv. 268728 – 01).

5.2. Nella specie consegue che deve ritenersi legittima, pur dopo la scadenza del termine di cui agi artt. 406-407 cod. proc. pen., l’emissione in via d’urgenza, della cautela reale in esame (e la successiva convalida ed emissione del decreto di sequestro preventivo da parte del GIP), proprio in ragione della mancanza di efficacia probatoria dell’atto (Sez. 2, n. 53148 del 08/11/2016, Di Maggio, Rv. 268728 – 01).

Non si pone quindi, nel caso specifico, il problema della inutilizzabilità di cui all’art. 407, comma 3, cod. proc. pen.

Dalla inammissibilità dei ricorsi discende la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.