Sanzioni sostitutive: quando la richiesta è essenziale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, sottolineando due principi fondamentali: il primo è l’impossibilità di rivalutare nel merito le prove in sede di legittimità; il secondo, e più rilevante, è che l’imputato non può lamentare la mancata applicazione di sanzioni sostitutive se la difesa non ne ha fatto esplicita richiesta durante il giudizio di appello. La sentenza ribadisce che la concessione di tali misure è un potere discrezionale del giudice, non un obbligo, e necessita di una sollecitazione di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: L’Onere della Richiesta in Appello

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi: la loro applicazione non è un automatismo, ma richiede un’esplicita richiesta da parte della difesa. L’assenza di tale istanza preclude la possibilità di sollevare la questione in sede di legittimità. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Ricorso con Due Obiezioni

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d’Appello che ne aveva confermato la condanna. La difesa sollevava principalmente due questioni.

La prima riguardava un presunto vizio di motivazione sulla responsabilità penale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente giustificato la loro decisione, basata sulle dichiarazioni della persona offesa e su altri elementi, tra cui una videoregistrazione.

La seconda, e più significativa ai fini della nostra analisi, lamentava la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive per le pene detentive brevi, misura prevista dall’articolo 545-bis del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, respingendo entrambe le doglianze della difesa con argomentazioni nette e in linea con il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il Primo Motivo: Il Divieto di Rivalutare i Fatti

Per quanto riguarda la critica alla motivazione della condanna, la Corte ha ricordato il suo ruolo di giudice di legittimità. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove e i fatti come un terzo grado di giudizio, ma solo di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dai giudici di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una risposta “congrua ed esaustiva” alle obiezioni difensive, fondando la condanna su elementi solidi e coerenti. Pertanto, il tentativo del ricorrente di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato ritenuto inammissibile.

Il Secondo Motivo e le Sanzioni Sostitutive

Il cuore della pronuncia risiede nella gestione del secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche la censura sulla mancata applicazione delle sanzioni sostitutive, poiché né l’imputato né il suo difensore avevano avanzato una simile richiesta nel corso del giudizio d’appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il potere del giudice di applicare pene alternative al carcere, ai sensi dell’art. 545-bis c.p.p., è di natura discrezionale. Non si tratta di un obbligo, ma di una facoltà che il giudice esercita. La giurisprudenza è ormai pacifica nell’affermare che se la difesa non sollecita attivamente questo potere, formulando una richiesta specifica nelle conclusioni o subito dopo la lettura del dispositivo, non può successivamente dolersi in Cassazione della mancata concessione del beneficio.

L’omessa formulazione dell’avviso da parte del giudice di valutare tali pene non comporta la nullità della sentenza. Si presume, infatti, una valutazione implicita di insussistenza dei presupposti per accedere alla misura. È onere dell’imputato, specialmente nei riti cartolari come quello d’appello, inserire la richiesta nell’atto di impugnazione o in memorie successive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per la strategia difensiva. La possibilità di ottenere sanzioni sostitutive non può essere data per scontata. È un’opportunità che deve essere attivamente perseguita. L’avvocato difensore ha l’onere di formulare una richiesta esplicita e tempestiva nel corso del giudizio di merito, preferibilmente nell’atto di appello o nelle conclusioni scritte. Attendere che sia il giudice a proporre d’ufficio la misura o sollevare la questione per la prima volta in Cassazione è una strategia destinata al fallimento, come dimostra chiaramente questa pronuncia. La passività difensiva su questo punto equivale a una rinuncia al beneficio.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello ricorrendo in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Il giudice è obbligato a proporre le sanzioni sostitutive se l’imputato non le chiede?
No. Secondo la sentenza, l’applicazione delle sanzioni sostitutive è un potere discrezionale del giudice. Non sussiste alcun obbligo di proporle d’ufficio; al contrario, è onere della difesa formulare una richiesta esplicita e tempestiva.

Cosa succede se la difesa non richiede esplicitamente le sanzioni sostitutive in appello?
Se la difesa non sollecita l’applicazione delle sanzioni sostitutive, perde la possibilità di lamentarsi della loro mancata concessione in un successivo ricorso per cassazione. Il motivo di ricorso su questo punto verrà considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43572 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LUZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letto il ricorso di COGNOME NOME,

considerato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, è a sua volta inammissibile atteso che nessuna sollecitazione era stata avanzata in tal senso dall’imputato o dal difensore ed essendo assodato, nella giurisprudenza di questa Corte, che il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (cfr. così, ad esempio, Sez. 2 – , n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412 – 02; cfr., anche, Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 17/01/2024, Rv. 285710 – 01, secondo cui il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché
ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in punto di responsabilità per i reati di cui ai capi a) ed e), è articolato in termini non consentiti in sede di legittimità, poiché dalla lettura della sentenza impugnata emerge che la Corte territoriale ha fornito una risposta congrua ed esaustiva ai rilievi difensivi che erano stati articolati su questi punti già con l’att di appello e di cui ha dato congruamente conto con motivazione puntualmente collegata alle emergenze istruttorie ed immune da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà (cfr., pagg. 4-5 della sentenza) avendo fondato la valutazione di attendibilità della persona offesa sui plurimi riscontri offerti dagli elementi in atti ivi compresa la videoregistrazione che aveva comunque consentito di identificare l’imputato; in tal modo, dunque, la difesa finisce per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di primo e secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ravvisare tali elementi nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; ed è certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; cfr., ancora, Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva; cfr., anche, Sez. 2 – , n. 4772 del 05/10/2023, dep. 02/02/2024, Rv. 285996 – 02, in cui la Corte ha precisato che è onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Il Consigliere Etensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.