Sanzioni sostitutive: omessa pronuncia e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per porto di coltello. La Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di sanzioni sostitutive (come la detenzione domiciliare) presentata dalla difesa. La Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce un vizio di ‘omessa pronuncia’, poiché il giudice ha il dovere di esaminare e motivare ogni richiesta di questo tipo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Quando l’Omessa Pronuncia del Giudice Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 545/2025) offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di pronunciarsi su ogni istanza della difesa, in particolare sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive. L’omissione di tale decisione non è una semplice dimenticanza, ma un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di tale principio.

La Vicenda Processuale

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di primo grado per tentate lesioni aggravate e porto di coltello senza giustificato motivo. La Corte d’Appello, successivamente, ha riformato parzialmente la sentenza: ha dichiarato la nullità della condanna per il primo reato, trasmettendo gli atti al giudice precedente, e ha rideterminato la pena per il secondo reato in sei mesi di arresto e mille euro di ammenda.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando due vizi procedurali. Il primo, rigettato dalla Corte, riguardava la mancata presa in esame delle conclusioni scritte inviate dalla difesa. Il secondo, invece, si è rivelato decisivo.

Il Punto Nodale: Omessa Pronuncia sulle Sanzioni Sostitutive

Il cuore della questione risiede nel secondo motivo di ricorso. La difesa aveva tempestivamente chiesto, nelle sue conclusioni scritte, la concessione di sanzioni sostitutive alla detenzione, come la detenzione domiciliare o il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la Corte d’Appello non si era espressa in alcun modo su tale richiesta.

Questo silenzio del giudice è stato qualificato dalla Cassazione non come un semplice vizio di motivazione, ma come una vera e propria ‘omessa pronuncia’. Si tratta di un errore procedurale grave, poiché priva l’imputato di una risposta su un punto fondamentale per la sua difesa e per l’esecuzione della pena.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, affermando un principio fondamentale: quando la difesa avanza una richiesta specifica per l’applicazione di pene alternative, il giudice della cognizione ha l’obbligo di provvedere. Non può semplicemente ignorare l’istanza.

La legge (in particolare l’art. 58 della L. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia) impone al giudice di fornire un’adeguata indicazione delle ragioni che fondano un eventuale rigetto. Il giudice deve spiegare perché ritiene che le sanzioni sostitutive non siano idonee a raggiungere la finalità rieducativa della pena nel caso specifico. Nel caso esaminato, non solo mancava una motivazione, ma mancava proprio una decisione. La Corte ha sottolineato che tale valutazione non poteva nemmeno essere desunta implicitamente dal resto della sentenza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è chiara: l’omessa pronuncia sulla richiesta di sanzioni sostitutive costituisce un vizio che determina l’annullamento parziale della sentenza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione dello stesso ufficio giudiziario per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà valutare nel merito la richiesta di applicazione delle pene alternative, fornendo una risposta motivata. Questa sentenza ribadisce il diritto dell’imputato a ricevere una risposta esplicita e motivata su ogni istanza difensiva, specialmente quando riguarda le modalità di esecuzione della pena e le possibilità di reinserimento sociale.

Quando l’omessa valutazione delle conclusioni scritte della difesa rende nulla la sentenza?
Secondo la sentenza, ciò accade solo se le conclusioni contengono un autonomo contenuto argomentativo a sostegno del ricorso. Se si limitano a un mero elenco di richieste, come nel caso di specie, la loro mancata valutazione costituisce un’irregolarità non invalidante.

Cosa accade se un giudice non si pronuncia sulla richiesta di sanzioni sostitutive?
Questa omissione integra un vizio di ‘omessa pronuncia’, che è più grave di un semplice difetto di motivazione. La sentenza impugnata deve essere annullata sul punto, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà esaminare la richiesta.

Il giudice è obbligato a motivare il rigetto di una richiesta di sanzioni sostitutive?
Sì. La Corte ha specificato che, in caso di rigetto, il giudice deve fornire un’adeguata indicazione delle ragioni, spiegando perché la pena sostitutiva non è ritenuta idonea a raggiungere la finalità rieducativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 545 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ALESSANDRO CENTONZE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FORLI’ il 09/11/1975

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata per la valutazione della richiesta di applicazione di pene sostitutive.

lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo la Corte di appello di Bologna ha parzialmente riformato la decisione, in data 12 maggio 2022, con cui il Tribunale di Forlì aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del delitto di cui al capo A), previa riqualificazione in tentate lesioni aggravate l’originaria contestazione di minaccia, nonchØ della contravvenzione di porto di coltello senza giustificato motivo (capo B), condannandolo, per l’effetto, alla pena di anni mesi 11 di reclusione.

La Corte distrettuale, in particolare, ha dichiarato la nullità della sentenza in relazione al capo A) con trasmissione degli atti al Giudice del primo grado ed ha rideterminato la pena inflitta per il reato di cui al capo B) in mesi 6 di arresto ed euro 1.000,00 di ammenda.

Ricorre per cassazione COGNOME per il tramite il suo difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 178, comma 1 lett. c) cod. proc. pen. per non avere i giudici di secondo grado preso in esame le conclusioni scritte tempestivamente inviate dal difensore. Nemmeno nell’intestazione si fa menzione delle conclusioni, che tuttavia, come attestato dalla cancelleria nella nota datata 31 maggio 2024 ed allegata al ricorso

per la sua autosufficienza, erano regolarmente pervenute in data 18 marzo 2024 ed inserite nel fascicolo cartaceo.

2.2. Con il secondo motivo censura, ai sensi dell’art. 606 lett. e), cod. proc. pen. l’omessa motivazione in ordine al diniego delle sanzioni sostitutive della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità pur tempestivamente richieste nelle conclusioni scritte non prese in considerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti chiariti nel prosieguo.

1. Il primo motivo Ł privo di pregio.

Risulta dagli atti che le conclusioni, pur trasmesse telematicamente dalla difesa dell’imputato e tempestivamente prevenute al Giudice procedente, non sono state prese in esame nei termini lamentatati dalla difesa; tant’Ł che di esse non vi Ł alcun riferimento nØ nell’intestazione della sentenza impugnata nØ nella motivazione.

Ritiene il Collegio che l’omesso esame da parte della Corte territoriale delle conclusioni difensive non integra, contrariamente a quanto opinato dal ricorrente, alcun profilo di nullità.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’omessa valutazione delle conclusioni scritte inviate dalla difesa a mezzo PEC ex art. 23-bis del decreto-legge n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio per lesione del diritto di intervento dell’imputato, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., soltanto se esse abbiano un autonomo contenuto argomentativo volto a sostenere le ragioni del gravame, perchØ in siffatta eventualità costituiscono effettivo esercizio del diritto di difesa. Viceversa, l’omessa valutazione delle conclusioni da parte della Corte di appello dà luogo a un’irregolarità non invalidante nel caso in cui esse siano meramente “apparenti’ e la sentenza impugnata si sia comunque confrontata con tutti i temi devoluti nell’appello, fornendo ad essi risposte pertinenti ed esaurienti (cfr. Sez. 2, n. 25365 del 16/02/2023, Rv. 284865, Sez. 2, n. 30232 del 16/05/2023, Rv. 284802 e Sez. 6, n. 44424 del 30/09/2022, Rv. 284004).
Nel caso in esame si Ł verificata tale seconda ipotesi. Invero, nelle conclusioni trasmesse telematicamente Ł presente un mero elenco delle richieste avanzate in via principale e subordinata, mentre non Ł rinvenibile un apparato argomentativo a sostegno delle censure dedotte nell’atto di appello.

2. E’, invece, fondato il secondo motivo.

La Corte distrettuale non si Ł pronunciata sulla richiesta di concessione delle sanzioni sostitutive, pur tempestivamente avanzata dal difensore munito di procura speciale nel corpo delle conclusioni formulate nel contraddittorio cartolare dalla difesa.

Trattasi di un vizio non solo motivazionale, ma, piø in radice, di vera e propria omessa pronuncia, come tale rilevabile in questa sede.

Una volta investito della richiesta di sanzioni sostitutive, il giudice della cognizione deve provvedervi, fornendo, a mente dell’art. 58, comma 1 seconda parte, l., 24 novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. f) d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150, adeguata indicazione delle ragioni a fondamento dell’eventuale rigetto.

D’altra parte, neanche dalla complessiva motivazione possono evincersi implicitamente le ragioni per cui l’invocata pena sostitutiva non Ł idonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01; Sez. 5, n. 17959del 26/01/2024, NOME, Rv. 286449 – 01).

Consegue l’annullamento parziale della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna per nuovo esame della questione concernente l’eventuale concessione delle invocate sanzioni sostitutive.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna. Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.