Sanzioni sostitutive: il termine per la richiesta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto l’applicazione di sanzioni sostitutive alla pena detentiva. La richiesta è stata presentata solo sette giorni prima dell’udienza d’appello, violando il termine perentorio di quindici giorni previsto dall’art. 598-bis c.p.p. per il rito cartolare. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto di questo termine procedurale rende il motivo di ricorso inammissibile fin dall’origine, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Rispettare i Termini è Fondamentale

Nel processo penale, il rispetto dei termini procedurali non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per la validità degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, specialmente in relazione alla richiesta di sanzioni sostitutive alla detenzione. La decisione in esame chiarisce che una richiesta presentata in ritardo, anche solo di pochi giorni, è destinata a essere dichiarata inammissibile, precludendo ogni possibilità di valutazione nel merito. Analizziamo questo caso per comprendere le regole da seguire e gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale e la cui pena era stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello, decideva di ricorrere in Cassazione. Il motivo centrale del suo ricorso era la mancata valutazione, da parte del giudice d’appello, di un’istanza volta a ottenere la sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni alternative previste dalla legge.

Il punto cruciale della vicenda risiede nella tempistica: la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive era stata formalizzata dall’imputato con le conclusioni difensive depositate il 5 marzo 2025, in vista dell’udienza d’appello (celebrata con rito cartolare) fissata per il 12 marzo 2025. La richiesta, quindi, era stata presentata appena sette giorni prima della data stabilita per la decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Sanzioni Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali introdotte dalla recente riforma legislativa. Secondo i giudici, la richiesta dell’imputato era irrimediabilmente tardiva e, di conseguenza, il relativo motivo di appello era inammissibile fin dall’origine (ab origine). Questa inammissibilità originaria ha impedito alla Corte d’Appello di pronunciarsi sulla richiesta e, di riflesso, ha reso infondato il successivo ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 598-bis, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Questa norma, applicabile ai giudizi di appello celebrati con rito cartolare (cioè basati solo su atti scritti), stabilisce un termine perentorio: la richiesta di applicare una sanzione sostitutiva deve essere presentata, a pena di decadenza, almeno quindici giorni prima dell’udienza.

Nel caso di specie, l’imputato ha depositato la sua richiesta solo sette giorni prima, violando palesemente il termine di legge. La Corte ha chiarito che le norme transitorie più flessibili, previste in una prima fase della riforma, non erano più applicabili al momento dei fatti. Pertanto, l’unico riferimento normativo valido era la nuova e più stringente disciplina.

La Cassazione ha inoltre specificato che, essendo il motivo di appello inammissibile fin dal principio a causa della tardività, un eventuale accoglimento del ricorso e un rinvio al giudice d’appello non avrebbero potuto portare a un esito diverso. Il giudice del rinvio, infatti, si sarebbe trovato di fronte alla stessa richiesta tardiva e non avrebbe potuto fare altro che dichiararla nuovamente inammissibile. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara e inequivocabile: nel contesto delle riforme processuali, la massima attenzione ai termini è cruciale. La possibilità di accedere a benefici come le sanzioni sostitutive è subordinata al rispetto di scadenze precise, la cui violazione comporta conseguenze procedurali insanabili. Per gli imputati e i loro difensori, è fondamentale conoscere e applicare scrupolosamente le nuove disposizioni per non vanificare diritti che, se esercitati correttamente, potrebbero incidere significativamente sull’esecuzione della pena.

Entro quale termine si deve chiedere l’applicazione di sanzioni sostitutive nel giudizio di appello con rito cartolare?
Secondo l’art. 598-bis, comma 1-bis, del codice di procedura penale, la richiesta deve essere presentata, a pena di decadenza, almeno quindici giorni prima della data fissata per l’udienza.

Cosa succede se la richiesta di sanzione sostitutiva viene presentata in ritardo?
La richiesta è considerata tardiva e il motivo di appello su cui si fonda è dichiarato inammissibile fin dall’origine. Di conseguenza, il giudice non può esaminare la richiesta nel merito.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione?
Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro a titolo di sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30238 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30238 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANIA il 06/10/2005

avverso la sentenza del 12/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Messina;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME in difesa del ricorrente, che, con memoria del 10/06/2025, ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina che, in data 12/03/2025, ha parzialmente riformato, solo in ordine all rideterminazione della pena, la sentenza pronunciata dal Tribunale di Messina il 12/11/2024 che lo aveva riconosciuto colpevole dei delitti di cui agli artt. 424, secondo comma, cod. pen., 8 337 cod. pen., 81, 62 n. 2, 582 e 585 cod. pen., 635, secondo comma, n. 1 cod. pen. e 648 cod. pen., in continuazione tra loro.

Con unico motivo di impugnazione, ha dedotto la violazione degli artt. 545-bis e 598-bis cod. proc. pen. ed il vizio di motivazione per omessa valutazione dell’istanza di sostituzione de pena detentiva con una sanzione sostitutiva tra quelle previste dalla L. 689/1981 come modificata dal d.lgs. n. 150/2022, istanza presentata dal ricorrente con le conclusioni difens depositate in data 05/03/2025, in previsione dell’udienza cartolare del 12/03/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto, come riconosciuto e documentato dallo stesso atto, soltanto “con le conclusioni difensive depositate il 05/03/2025, in previsione dell’udie cartolare del 12/3/2025, la Difesa aveva richiesto, oltre ad insistere sui motivi di appello l’Onle Corte di appello valutasse la possibilità di applicare una sanzione sostitutiva tra q previste dalla I. 689/81, come modificata dal D. Lgs. 150/2022”.

Si tratta di richiesta tardiva.

In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, infatti, è onere dell’imputato giudizio di appello celebrato con rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione de pena detentiva previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nu aggiunti, ovvero in sede di formulazione delle conclusioni scritte o nella memoria di replica (S 2, n. 4772 del 05/10/2023, dep. 2024, A., Rv. 285996 -02) purché, però, nel rispetto dei termin di cui all’art. 598-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 34 d.lgs. 10 ottobre 2022 n decorrere dal 30/12/2022 ex art. 99-bis del medesimo decreto, come modificato dall’art. 6 del D.L. 31/10/2022 n. 162, convertito, con modificazioni, nella L. 30/12/2022 n. 199 e, pertant applicabile al caso di specie, relativo a fatti che risultano accertati il 22/6/2024 e nel q sentenza di primo grado è stata emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina il 12/11/2024.
Non era più in vigore, pertanto, la disciplina transitoria posta dall’art. 95 d.lgs. 10 2022 n. 150, a norma della quale affinché il giudice di appello fosse tenuto a pronunciar sull’applicabilità di sanzioni sostitutive di pene brevi era necessaria una richiesta in tal dell’imputato, che non doveva essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. ma , al più tardi, nel

corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv.

286017 – 01; Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME Rv. 285751 – 01; Sez. 2, n. 1995

del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729 – 01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023,

Agostino, Rv. 285090 – 01).

Non applicandosi al caso di specie la disciplina transitoria (applicabile per le impugnazio proposte entro il 30 giugno 2023), era onere dell’imputato, nel giudizio di appello celebrato c

rito cartolare, richiedere il subprocedimento di conversione della pena detentiva previsto dall’

545-bis cod. proc. pen. nell’atto di appello o nei motivi nuovi o aggiunti, ovvero, second disposto dell’art. 598-bis comma

1-bis, con memorie fino a quindici giorni prima dell’udienza

(“Fermo restando quanto previsto dall’art. 597 l’imputato, fino a quindici giorni pr dell’udienza può, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, nei motivi nuovi o nelle

memorie di cui al comma 1, esprimere il consenso alla sostituzione della pena detentiva con taluna delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689 …..”).

Tale termine non risulta rispettato, atteso che, contrariamente a quanto ritenuto dal

Procura generale nella requisitoria scritta, secondo cui “nei motivi di appello era s espressamente richiesta la valutazione circa la sostituzione della pena detentiva”, la richiesta

applicare una pena sostitutiva non è stata avanzata dalla difesa con l’atto di appello, bensì, co dinanzi anticipato, solo in sede di conclusioni scritte per l’udienza depositate il 05/03/2025, in previsione dell’udienza cartolare del 12/03/2025 e, pertanto, senza rispettare il termine – pos dall’art. 598-bis comma 1-bis cod. proc. pen. – di quindici giorni prima dell’udienza predetta, alla quale mancavano ormai solo sette giorni.

Conseguentemente, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non ha preso in considerazione un motivo di appello, che risulta però ab origine inammissibile perché tardivamente proposto, è, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinv (cfr., Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).

La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, trattandosi di inammissibilità determinata da colpa, della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 giugno 2025

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.