Sanzione disciplinare detenuto: limiti del reclamo

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare di esclusione per cinque giorni dalle attività ricreative per aver reagito a un’aggressione. Il suo reclamo, basato sulla legittima difesa, è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per una sanzione disciplinare detenuto di lieve entità, il controllo giurisdizionale è limitato agli aspetti procedurali e non può estendersi al merito dei fatti, come la valutazione della colpevolezza o della legittima difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzione disciplinare detenuto: i limiti del reclamo secondo la Cassazione

L’ambito del controllo giurisdizionale su una sanzione disciplinare detenuto rappresenta un tema cruciale per la tutela dei diritti all’interno degli istituti penitenziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38618/2024) ha ribadito i confini precisi entro cui il Magistrato di Sorveglianza può valutare un reclamo, distinguendo nettamente tra vizi procedurali e questioni di merito. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un detenuto veniva sanzionato dal Consiglio di disciplina del carcere con l’esclusione per cinque giorni dalle attività ricreative e sportive. La sanzione era scaturita dalla sua reazione a un’aggressione subita da un altro detenuto, il quale, a sua volta, aveva ricevuto una punizione più severa (dieci giorni di esclusione dalle attività in comune).

Ritenendo ingiusta la punizione, il detenuto presentava reclamo al Magistrato di Sorveglianza, sostenendo di aver agito per legittima difesa e che, pertanto, la sua condotta non avrebbe dovuto essere sanzionata.

Il Reclamo e la Decisione del Magistrato di Sorveglianza

Il Magistrato di Sorveglianza, esaminati gli atti, dichiarava il reclamo inammissibile de plano, ovvero senza fissare un’udienza. La motivazione era netta: le censure del detenuto riguardavano esclusivamente il merito della decisione disciplinare (la valutazione dei fatti e la sua presunta non colpevolezza), aspetti che, per quel tipo di sanzione, non sono sindacabili in sede di reclamo.

La questione sulla sanzione disciplinare detenuto in Cassazione

Contro questa decisione, il detenuto, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che la questione sollevata non fosse di mero fatto, ma di diritto. Invocare la legittima difesa, secondo il ricorrente, significava contestare la qualificazione giuridica del comportamento e, di conseguenza, le stesse condizioni di esercizio del potere disciplinare da parte dell’amministrazione penitenziaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito che, ai sensi della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975), il reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro una sanzione disciplinare detenuto come l’esclusione dalle attività ricreative e sportive è limitato a specifici profili.

Il controllo giurisdizionale può riguardare esclusivamente:
1. Le condizioni di esercizio del potere disciplinare.
2. La costituzione e la competenza dell’organo disciplinare.
3. La contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa.

Il sindacato del giudice, quindi, si ferma alla correttezza procedurale. Non può estendersi al merito della decisione, ovvero alla valutazione dei fatti, alla rimproverabilità della condotta all’incolpato o all’inquadramento del comportamento in una delle fattispecie di illecito disciplinare.

La Corte ha specificato che sostenere di aver agito per legittima difesa è una considerazione che attiene tipicamente al merito, in quanto riguarda l’assenza di responsabilità per l’accaduto. Tale valutazione è preclusa al Magistrato di Sorveglianza per questo tipo di sanzioni, definite ‘minori’ rispetto a quelle più gravi come l’isolamento.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sistema di impugnazione delle sanzioni disciplinari in carcere è diversificato in base alla gravità della sanzione stessa. Per le punizioni più lievi, come l’esclusione dalle attività ricreative, il legislatore ha previsto un controllo giurisdizionale rapido e circoscritto alla sola legittimità procedurale, escludendo ogni riesame del merito dei fatti. Di conseguenza, argomenti come la legittima difesa non possono essere validamente proposti in sede di reclamo, che in tal caso verrà dichiarato inammissibile, anche de plano, per manifesta infondatezza.

È possibile contestare nel merito una sanzione disciplinare di esclusione dalle attività ricreative in carcere?
No, la sentenza chiarisce che per questo tipo di sanzione il reclamo al Magistrato di Sorveglianza non può riguardare il merito della decisione (ad esempio, la valutazione dei fatti o della colpevolezza), ma solo aspetti procedurali.

Cosa significa che un reclamo viene dichiarato inammissibile “de plano”?
Significa che il Magistrato di Sorveglianza lo respinge sulla base dei soli atti scritti, senza necessità di un’udienza, perché lo ritiene manifestamente infondato o privo dei requisiti previsti dalla legge.

Invocare la legittima difesa in un procedimento disciplinare carcerario è una questione di merito o di procedura?
Secondo la Corte di Cassazione in questa sentenza, l’invocazione della legittima difesa attiene alla valutazione della responsabilità del detenuto e dei fatti, configurandosi quindi come una questione di merito, non ammissibile in sede di reclamo per sanzioni minori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38618 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38618 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 19 febbraio 2024, il Magistrato di sorveglianza di Firenze ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo presentato da NOME avverso quello con cui, il 14 dicembre 2023, il Consiglio di disciplina della Casa circondariale «M. Gozzini» di Firenze gli ha irrogato la sanzione disciplinare dell’esclusione per cinque giorni dalle attività ricreative e sportive.

Ha, in proposito, rilevato che COGNOME ha articolato, con l’impugnazione, censure attinenti esclusivamente al merito della decisione, non consentite in ragione della sanzione applicata.

NOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con cui eccepisce violazione di legge sul rilievo che egli, con il reclamo, ha introdotto una questione di diritto, vedente sulla qualificazione dei fatti accertati – la cui materialità non ha contestato – ai sensi dell’ad. 77, comma 1, n. 21), d.P.R. 30 giugno 2000 e, dunque, sulla sussistenza delle condizioni di esercizio del potere disciplinare.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, va attestata – in linea di continuità con il consolidato e condiviso indirizzo della giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 1, n 38808 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 268119 – 01; Sez. 1, n. 46967 del 16/07/2015, COGNOME, Rv. 26536 – 01; Sez. 1, n. 44572 del 09/12/2010, COGNOME, Rv. 248994 – 01 – l’ammissibilità, in rito, del ricorso per cassazione proposto avverso decreto emesso dal Magistrato di sorveglianza de plano e, dunque, senza la previa instaurazione del contraddittorio.
NOME è stato punito con l’esclusione per cinque giorni dalle attività ricreative e sportive per avere reagito all’aggressione posta in essere ai suoi danni da altro detenuto, al quale è stata, al contempo, irrogata la più severa sanzione dell’esclusione per dieci giorni dalle attività in comune.

Pacifico che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 35-bis, comma 1, 39, comma 1, n. 3, e 69, comma 6, legge 26 luglio 1975, n. 354, il reclamo, nel caso

di esclusione dalle attività ricreative e sportive, non si estende al merito31 Magistrato di sorveglianza ha ritenuto, nella fattispecie, che la doglianza sottesa all’impugnazione, personalmente redatta dal detenuto, fosse ictu °cui/ manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ed ha, pertanto, provveduto de plano e senza avere previamente instaurato il contraddittorio con il reclamante e l’amministrazione penitenziaria.

Così facendo, si é orientato in applicazione del disposto dell’artt. 69, comma 6, legge 26 luglio 1975, n. 354, che assegna al Magistrato di sorveglianza il compito di provvedere, a norma dell’art. 35-bis, sui reclami dei detenuti e degli internati concernenti «le condizioni di esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competenza dell’organo disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa», ed in coerenza con il principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui «In tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto qualora l’istanza manchi dei requisiti posti direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali» (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01; Sez. 1, n. 40974 del 14/10/2011, COGNOME, Rv. 251490 – 01; Sez. 1, n. 277 del 13/01/2000, Angemi, Rv. 215368 – 01).
Ciò posto, eccepisce il ricorrente che, con il reclamo dichiarato inammissibile, egli ha inteso sottoporre alla valutazione del Magistrato di sorveglianza il giudizio formulato dal Consiglio di Disciplina in ordine alla astratta rilevanza penale del comportamento da lui tenuto che, sostiene, avrebbe dovuto essere esclusa per risultare la sua condotta scriminata dalla legittima difesa, cioè per essere stato egli costretto a reagire alla proditoria ed improvvisa aggressione del compagno di detenzione, il quale gli ha, peraltro, arrecato lesioni assai più gravi di quelle derivate dal contegno ascrittog li.
L’obiezione non coglie nel segno perché – a prescindere dal fatto che NOME sviluppò, con il reclamo, considerazioni concernenti l’assenza di sua responsabilità in ordine all’accaduto e, dunque, tipicamente di merito esule dal novero delle questioni deducibili con tale strumento, circoscritte ai profili procedurali ed alla verifica delle condizioni di esercizio del potere disciplinare, che non può ritenersi estesa, come preteso dal ricorrente, al controllo della sussistenza del fatto oggetto di addebito, della
rimproverabilità all’incolpato, dell’inquadramento all’interno di uno degli illeciti tipizzati dall’art. 77 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230.

Tanto, vieppiù, in accordo con il granitico indirizzo ermeneutico secondo cui «è inibito al magistrato di sorveglianza, investito di reclamo contro l’irrogazione di una sanzione disciplinare diversa dall’isolamento e dall’esclusione dalle attività in comune, ogni valutazione sul merito della sanzione stessa (Sez. 1, n. 56714 del 06/07/2017, COGNOME, Rv. 271908 – 01; Sez. 1, n. 4776 del 25/01/2011, COGNOME, Rv. 249561 – 01)», in forza di un apparato normativo la cui compatibilità costituzionale è stata pure, a più riprese, ribadita (Sez. 1, n. 21348 del 31/03/2021, Graviano, Rv. 281227 – 01; Sez. 7, n. 10487 del 25/01/2019, COGNOME, Rv. 276351 – 01).
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, I’ll giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.