Rogatoria internazionale e sequestro: limiti del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo eseguito in Italia su richiesta di un’autorità svizzera. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di rogatoria internazionale: il giudice italiano può pronunciarsi solo sugli aspetti esecutivi del sequestro, mentre la valutazione sulla legittimità e sui presupposti del provvedimento (fumus e periculum) spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Viene quindi confermata la netta separazione di giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rogatoria Internazionale: Quando il Sequestro Eseguito in Italia è Intoccabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella cooperazione giudiziaria tra Stati: i limiti della giurisdizione italiana di fronte a un sequestro eseguito su richiesta di un’autorità estera. Questo caso, che riguarda una rogatoria internazionale proveniente dalla Svizzera, stabilisce un principio chiaro sulla divisione di competenze, delineando nettamente cosa può e cosa non può essere contestato davanti ai nostri tribunali.

I Fatti del Caso: Un Sequestro su Richiesta Estera

La vicenda ha origine da un procedimento penale per reati fallimentari avviato in Svizzera. La Procura Pubblica di Lugano, tramite una rogatoria internazionale, richiedeva all’Italia di eseguire un sequestro preventivo su beni immobili appartenenti a due soggetti indagati. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) italiano accoglieva la richiesta e disponeva il sequestro.

Successivamente, gli indagati presentavano un incidente di esecuzione, chiedendo la restituzione dei beni. Sostenevano che il sequestro fosse illegittimo per la mancanza dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Il GIP, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile, ritenendo che la propria competenza fosse limitata alla sola esecuzione materiale del sequestro, senza poter entrare nel merito della decisione dell’autorità svizzera. Contro questa decisione, gli interessati proponevano ricorso per Cassazione.

La Divisione di Competenze nella Rogatoria Internazionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato in materia di rapporti giurisdizionali con autorità straniere.

Giurisdizione sui Presupposti del Sequestro: Competenza Esclusiva dello Stato Richiedente

Il punto centrale della decisione è la netta separazione tra la giurisdizione sul sequestro e quella sulla sua esecuzione. La Corte ha affermato che le questioni relative alla legittimità del provvedimento cautelare, ovvero la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, sono di esclusiva competenza dell’autorità giudiziaria dello Stato che ha avanzato la rogatoria internazionale. È davanti ai giudici svizzeri, in questo caso, che gli indagati avrebbero dovuto contestare i presupposti del sequestro.

Il Ruolo del Giudice Italiano: Garante dell’Esecuzione

Di conseguenza, il ruolo del giudice italiano è circoscritto agli aspetti puramente esecutivi. La sua cognizione si limita a verificare la corretta attuazione del provvedimento richiesto, senza alcuna possibilità di riesaminare nel merito le ragioni che lo hanno fondato. Permettere al giudice dello Stato richiesto di rivalutare i presupposti del sequestro costituirebbe un’indebita ingerenza nella giurisdizione dello Stato richiedente.

L’Errore Procedurale: Scelta del Mezzo di Impugnazione

Oltre alla questione di merito, la Corte ha rilevato anche un errore procedurale. L’ordinanza del giudice dell’esecuzione, emessa de plano (cioè senza udienza), può essere contestata solo con un’opposizione davanti allo stesso giudice, come previsto dall’art. 667, comma 4, c.p.p., e non con un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha escluso la possibilità di ‘convertire’ l’impugnazione, poiché i ricorrenti avevano chiaramente e deliberatamente scelto un rimedio non consentito dalla legge.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che mira a garantire l’efficacia della cooperazione giudiziaria internazionale nel rispetto delle reciproche sovranità. La decisione si basa sul principio secondo cui la verifica della legittimità del sequestro è devoluta alla giurisdizione dello Stato richiedente, mentre allo Stato richiesto competono solo le questioni relative alla sua esecuzione. Qualsiasi doglianza riguardante il fumus o il periculum, o presunte violazioni delle convenzioni internazionali relative al contenuto della domanda di rogatoria, deve essere sollevata nel procedimento principale all’estero. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate anche le censure relative alla presunta violazione del diritto di difesa, in quanto genericamente prospettate, e quelle sull’illegittimità della procedura, poiché non attinenti agli aspetti esecutivi di competenza del giudice italiano.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale internazionale: chi subisce un sequestro in Italia su richiesta di un’autorità estera non può contestarne il merito davanti ai giudici italiani. Le uniche doglianze ammissibili sono quelle che riguardano le modalità con cui il sequestro è stato materialmente eseguito sul territorio nazionale. Per ogni altra questione, l’unica via è rivolgersi all’autorità giudiziaria dello Stato che ha dato origine al procedimento, confermando la fiducia e la ripartizione di competenze che sono alla base della cooperazione tra sistemi giudiziari diversi.

È possibile contestare davanti a un giudice italiano i presupposti (fumus e periculum) di un sequestro eseguito in Italia su richiesta di un’autorità straniera?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione sulla legittimità e sui presupposti del sequestro spetta esclusivamente alla giurisdizione dello Stato estero che ha emesso la richiesta di rogatoria.

Qual è il ruolo del giudice italiano nell’esecuzione di un sequestro richiesto tramite rogatoria internazionale?
Il giudice italiano ha una cognizione limitata alla sola esecuzione del sequestro. Può valutare questioni relative alle modalità esecutive in Italia, ma non può riesaminare nel merito la decisione dell’autorità straniera.

Quale rimedio è esperibile in Italia contro un sequestro eseguito su rogatoria estera?
L’incidente di esecuzione è ammissibile solo per contestare questioni relative alla mera esecuzione del provvedimento, non per metterne in discussione i presupposti. Contro l’ordinanza che decide su tale incidente, se emessa de plano, è ammessa solo l’opposizione davanti allo stesso giudice, non il ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Bari NOME, nato a Valsolda il DATA_NASCITA Bari NOME, nato a Valsolda l’DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza dell’11/7/2023 emessa dal Tribunale di Milano lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di riqualificare l’impugnazione come

visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione dei consigliere NOME COGNOME; opposizione ex artt. 666 e 667, comma 4, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnavano il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari dichiarava l’inammissibilità della richiesta di restituzione presentata a seguito del sequestro preventivo disposto in esecuzione della rogatoria richiesta dalla Procura Pubblica di Lugano, nell’ambito del procedimento

penale ivi instaurato in ordine ai reati fallimentari contestati ai ricorrenti. GLYPH In particolare, l’inammissibilità veniva ritenuta sul presupposto che la cognizione del giudice per le indagini preliminari era limitata alla sola esecuzione del sequestro, ai sensi dell’art. 724, comma 2, cod. proc. pen..

Avverso tale decisione, i ricorrenti hanno proposto due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deducono violazione di legge, sul presupposto che il giudice per le indagini preliminari aveva erroneamente ritenuto inammissibile l’incidente di esecuzione proposto avverso il sequestro preventivo degli immobili dei ricorrenti. I ricorrenti sostengono che tale decisione risulterebbe contraria all’orientamento di legittimità che, invece, individua proprio nell’incidente di esecuzione, da proporsi dinanzi al medesimo giudice che ha disposto il sequestro, l’unico rimedio esperibile dal soggetto nei cui confronti viene eseguito il sequestro su rogatoria di autorità straniera.
Si aggiunge che l’incidente di esecuzione doveva ritersi pienamente ammissibile in quanto sottoponeva all’esame del giudice i profili del fumus commissi delicti e del periculum in mora, nonché la violazione delle regole procedurali dettate dall’art. 724 cod. proc. pen. A tal riguardo, si censurava il fatto che il sequestro fosse stato emesso in violazione dell’art. 14 della Convenzione europea di assistenza giudiziaria, in base alla quale la domanda formulata dall’autorità estera richiede l’indicazione del reato contestato e la descrizione della condotta, elementi che, nel caso di specie, non erano stati adeguatamente esposti in sede di rogatoria.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio di omessa motivazione del provvedimento impugnato, nel quale non vi sarebbe alcuna esposizione delle ragioni giustificative della ritenuta inammissibilità.

I ricorrenti chiedevano la discussione orale del ricorso che, tuttavia, non veniva disposta, stante l’applicabilità dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. che consente esclusivamente il contraddittorio cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre premettere che il vizio di omessa motivazione, formulato con il secondo motivo e potenzialmente assorbente, è manifestamente infondato, dato che il provvedimento reca l’indicazione, sia pur sintetica, delle ragioni per cui è

stata dichiarata l’inammissibilità.

Nel merito, sostengono i ricorrenti che, avverso i sequestri eseguiti in adempimento della domanda di assistenza proveniente dall’autorità giudiziaria di un altro Stato, sarebbe sempre ammesso l’incidente di esecuzione, mezzo mediante il quale sarebbe consentita una complessiva rivalutazione della legittimità del provvedimento ablativo.

A supporto di tale impostazione si invoca anche una pronuncia (resa da Sez.1, n. 1835 del 13/9/2022, dep. 2023) che, però, è intervenuta a dirimere un conflitto di competenza a seguito del dubbio sorto circa l’autorità tenuta a pronunciarsi sulla restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio, dopo che il vincolo era venuto meno per effetto del ritiro della domanda di rogatoria. In quel caso, è stato affermato che il rimedio era rappresentato dall’incidente di esecuzione e che spettava al giudice per le indagini preliminari di pronunciarsi in merito.
La fattispecie esaminata, tuttavia, differiva notevolmente da quella oggetto del presente procedimento, posto che in quel caso si controverteva esclusivamente su un aspetto meramente esecutivo, dovendosi disporre la restituzione del bene per il venir meno del presupposto legittimante il sequestro; nel caso in esame, invece, i ricorrenti hanno dedotto dinanzi al giudice per le indagini preliminari profili attinenti alla legittimità del sequestro, sotto il profilo dei requisiti del fumus e del periculum, in relazione ai quali il giudice italiano non ha alcuna legittimazione a pronunciarsi.
In tal senso questa Corte si è più volte espressa, affermando che in tema di rapporti giurisdizionali con autorità straniere, è inammissibile l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro probatorio eseguito in seguito a richiesta di assistenza giudiziaria di uno Stato estero, avanzata al fine di far valere l’insussistenza dei presupposti costitutivi del vincolo reale, essendo la verifica della legittimità del sequestro devoluta alla giurisdizione dello Stato richiedente, lì dove sono deducibili innanzi all’autorità giudiziaria dello Stato richiesto le solo questioni relative alla sua esecuzione. (Sez.6, n. 33258 del 14/4/2021, COGNOME, Rv. 282032).
Analogo principio, del resto, è stato espresso anche con riguardo alle misure cautelari reali eseguite in adempimento di ordini di indagini europei, essendosi affermato che è impugnabile il solo decreto di riconoscimento del pubblico ministero mediante l’opposizione prevista dall’art. 13, del d.lgs. 21 giugno 2017, n. 108, mentre avverso l’atto d’indagine dell’autorità giudiziaria dello Stato membro, anche quando si tratti di sequestro a fini probatori, è preclusa la procedura di riesame (Sez.6, n. 11491 del 14/2/2019, Bonanno, Rv. 275291;
Sez.3, n. 5940 dell’11/10/2018, dep.2019, Brega, Rv. 274855).

detto Quantoicomporta che le ragioni relative alla legittimità del sequestro e dunque alla sussistenza dei presupposti costitutivi del vincolo, così come non possono essere oggetto di ricorso per riesame, non si possono neppure dedurre con incidente di esecuzione dinanzi al giudice per le indagini preliminari, al quale, al più, potevano essere prospettate solo questioni relative alla esecuzione del sequestro e non alla sua legittimità (sul tema si veda , Sez. U, n.21420 del 16/04, /2003, COGNOME, Rv. 224184; Sez. 6, n. 52918 del 19/10/2016, COGNOME, Rv. 268620; Sez. 5, n. 23112 del 12/02/2004, COGNOME, Rv. 229183, Sez. 2, n. 1573 del 22/11/2005, dep. 2006, COGNOME, RV. 232990; Sez. 3, n. 49437 del 29/09/2009, Sunde, Rv. 245936).
3.1. Una volta chiarita la separazione tra giurisdizione sul sequestro e giurisdizione sulla sua esecuzione, ne consegue che le doglianze attinenti ai presupposti del sequestro, costituenti l’oggetto principale dell’incidente di esecuzione, non potevano essere sottoposte al giudice italiano, dovendo essere devolute esclusivamente al vaglio dell’autorità straniera.

Altrettando dicasi per la doglianza riguardante la presunta lesione del diritto di difesa, genericamente prospettata, ipotizzando un non meglio specificato deficit di tutela nell’ordinamento svizzero rispetto alle garanzie assicurate dall’ordinamento interno.

L’ulteriore motivo con il quale è stata dedotta l’illegittimità della procedura, sottolineando il ritardo con il quale l’autorità si è attivata, non attiene ad aspett esecutivi del sequestro e, quindi, parimenti non poteva essere devoluta alla cognizione del giudice per le indagini preliminari.

Per completezza, deve rilevarsi che – ove pure si ritesse che le doglianze proposte dai ricorrenti erano ammissibili nelle forme dell’incidente di esecuzione si dovrebbe ugualmente pervenire alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione.

In base all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., infatti, il giudice dell’esecuzione pronuncia ordinanza de plano sulla richiesta di restituzione e, avverso tale provvedimento, è ammesso esclusivamente l’opposizione dinanzi allo stesso giudice.

Né è possibile Na conversione dell’impugnazione, previa qualifica della stessa quale opposizione, essendo inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge (da ultimo, Sez.4, n. 1441 del

21/11/2023, Rv. 285634).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr sid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.