Rivalutazione del merito: inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sul principio che non è consentita in sede di legittimità una rivalutazione del merito, ovvero un nuovo esame dei fatti e delle prove. Il ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, in quanto mirava unicamente a proporre una diversa lettura delle risultanze processuali già vagliate nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione del merito: I limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. L’analisi del provvedimento offre spunti cruciali per comprendere i confini del sindacato della Suprema Corte e le conseguenze di un ricorso che tenti di forzarli, come nel caso della richiesta di una rivalutazione del merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Catania. L’imputato, tramite i suoi difensori, ha impugnato la decisione di secondo grado, portando le proprie doglianze dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri: l’assoluta genericità e la manifesta infondatezza dei motivi proposti. Secondo la Corte, le critiche sollevate dal ricorrente non denunciavano vizi di legittimità della sentenza impugnata, ma si limitavano a sollecitare un nuovo esame delle prove e dei fatti, attività preclusa in quella sede.

Rivalutazione del merito: Perché il ricorso è stato respinto?

Il cuore della pronuncia risiede nel netto divieto di una rivalutazione del merito in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di compiere ‘nuove’ attribuzioni di significato ai dati probatori o di realizzare una ‘diversa lettura’ degli stessi. Il sindacato sulla motivazione del provvedimento impugnato deve limitarsi all’analisi della sua coerenza logico-giuridica interna.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, nel motivare la propria decisione, ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale. Ha precisato che il vizio di illogicità della motivazione, per essere rilevante in Cassazione, deve essere ‘evidente’ e percepibile ictu oculi, ovvero di macroscopica evidenza. Non sono sufficienti minime incongruenze né la semplice prospettazione di una lettura alternativa delle prove, sebbene plausibile.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni difensive, volte a introdurre un’ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti basata su una diversa interpretazione di dati intercettivi, fossero del tutto ‘irragionevoli’ e prive di ‘forza logica antagonista’. Un’ipotesi alternativa, per determinare un dubbio valido, deve essere ‘ragionevole’, ovvero trovare conforto nella buona logica, e non essere una mera possibilità che la logica stessa consente di escludere o superare. Poiché il ricorso si risolveva in una richiesta di riesame dei fatti già coerentemente scrutinati dalla Corte d’Appello, è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende presentare ricorso per Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legge o vizi logici macroscopici della motivazione, senza tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. La presentazione di un ricorso generico, che cela una richiesta di rivalutazione del merito, non solo è destinata al fallimento, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di tremila euro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può compiere una rivalutazione del merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare i fatti e le prove.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene giudicato generico o manifestamente infondato?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un’ipotesi difensiva alternativa può essere considerata valida dalla Corte?
Un’ipotesi difensiva alternativa, per minare la ricostruzione dei fatti contenuta in una sentenza, deve essere ‘ragionevole’ e dotata di una propria ‘forza logica antagonista’. Non può essere una semplice congettura astratta che la logica stessa permette di escludere o superare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28996 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28996 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a CATANIA il DATA_NASCITA il

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO.E IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la assoluta genericità e la manifesta infondatezza de motivi, tesi solo ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti allo scrutinio di merito sull’accert della penale responsabilità in ordine ai diversi fatti-reato contestati e ritenuti in sentenza.

Ed invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili in fatto, coerentemente scrutinati nel c della decisione impugnata, la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una rivalutazione momento euristico della prova. In tal senso, il ricorso finisce con il proporre argomenti di merito, la rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.

E costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte per cui il sindacato sulla motivazione del provvediment impugnato va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede di legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in c ritenga preferibile una diversa lettura, maggiormente esplicativa (si veda, ex multis, Sez. 6, n. 11194, del 8/3/2012, Rv. 252178). Così come va ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le mi incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U., n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794; Sez. U., n. 47289, del 24/09/2003 Rv. 226074).
A fronte di dati intercettivi- del tutto inequivoci – l’astratta ipotesi alternativa introdotta dalla dif del tutto irragionevole, come esposto in sentenza, e non assume alcuna forza logica antagonista. Il dubbio, infatti, per determinare l’ingresso di una reale ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti, determinare una valutazione di inconsistenza dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e cioè quello che trova conforto nella buona logica, non certo quello che la logica stessa consente di escludere o di superare (in tal senso Sez. 1, n. 3282, dep. 2012, emessa il 17/11/2011, nonché, in termini generali Sez. 1, n. 31546, del 21/5/2008, Rv. 240763).
2. Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, l condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.